Решение по делу № 33-2370/2018 от 14.03.2018

Судья Ботова И.Г. Дело № 33-2370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

судей Антонова А.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Андрицкой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд поддержки предпринимательства Югры о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Андрицкой Л.М. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Андрицкой Людмиле Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», удовлетворить частично.

Взыскать с Андрицкой Людмилы Михайловны, в пользу Публичного акционерной общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитном) договору (номер) от 03.03.2011 г. в размере 668 002,37,рублей, в том числе:

634 869,27 рублей - задолженность по основному долгу;

32 465,76 рублей - задолженность по процентам, выкупленным по договору уступки прав (требования) (номер) от 30.10.2015 г.;

634,87 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015 года;

32,47 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015 г.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (последующий) (номер) от 03.03.2011 г. имущество путем продажи с публичных торгов:

- здание магазина, назначение нежилое, торгового назначения, 1-этаж (подземных этажей нет) общей площадью 73,2 кв.м., инвентарный (номер), лит А, кадастровый номер (условный) (номер)А:0000, расположенный по адресу: 628140, ХМАО-Югра, (адрес). принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1 304 800,00 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 125 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: 628140, ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, определив начальную продажную цену при его реализации 717 600 рублей.

Взыскать с Андрицкой Людмилы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9880,02 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита», отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие», обратилось с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировало тем, что 03.03.2011 открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк, ныне именуемое ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Андрицкая Л.М. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 2 000 000,00 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% процентов годовых на срок с момента (даты) выдачи кредита по 02.03.2016. Возвратить сумму кредита Заёмщик обязался по частям в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением (номер) к кредитному договору (номер) от 03.03.2011, ежемесячно.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, а Заемщик нарушает условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от 03.03.2011, в размере 668002.37 рублей в том числе: 634869,27 рублей - задолженность по основному долгу; 32465,76 рублей- задолженность по процентам, выкупленным по договору требования (номер) от 30.10.2015; 634,87 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015, 32.47 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015 и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 27 ноября 2017 данное исковое требование было выделено в отдельное производство из гражданского дела (номер).

В судебном заседании представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» Суина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка, поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Андрицкая Л.М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель ООО «Аэлита» Мочипов А.М., действующий на основании доверенности, не оспаривая в целом исковые требования, считает рыночную стоимость заложенного имущества, определенную ООО «Капитал Групп», заниженной.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Андрицкая Л.М., указав в обоснование жалобы, что из представленного заключения эксперта об оценке заложенного имущества видно, что эксперт провел указанную оценку не выезжая к месту нахождения оцениваемого имущества лишь на основании предоставленных истцом документов и фотографий.

Считает, что эксперт должен был предоставить суду экспертное заключение о стоимости заложенного имущества, а не заключение об определении рыночной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебные извещения Андрицкой Л.М., ООО «Аэлита» вручены не были. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2011 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Андрицкой Л.М. был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями которого, указанному ответчику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 2 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 02 марта 2016 года включительно. Возвратить сумму кредита Заемщик обязалась равными долями, ежемесячно, в сумме 40816,33 рублей (последний платеж - в сумме 40816,16 рублей) в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Кредит на общую сумму 2 000 000,00 рублей был предоставлен 03.03.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика Андрицкой Л.М., что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита (номер) от 03.03.2011, кассовым ордером от 03.03.2011 о выдаче денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. по кредитному договору (номер), а также выпиской по лицевому счету.

Возврат кредита был обеспечен договором поручительства (номер) от 03.03.2011 между Банком и ООО «Аэлита», по которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнением или ненадлежащее исполнение Заемщиком - ИП Андрицкой Л.М. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 03.03.2011, а также по договору поручительства (номер) от 03.03.2011 с Фондом поддержки предпринимательства Югры, согласно которого, Поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Андрицкой Л.М. обязательств по кредитному договору (номер). Ответственность Поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного кредита.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (номер) обеспечивается залогом имущества, заложенного по договору залога недвижимости (последующий) (номер) от 03.03.2011, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Андрицкой Л.М.:

- здание магазина, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этаж (подземных этажей нет), общей площадью 73,2 кв.м., инвентарный номер (номер), лит (номер) кадастровый (или условный) (номер)А:0000, расположенное по адресу: 628140, ХМАО-Югра, (адрес), принадлежащее Андрицкой Л.М. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2010 сделана запись регистрации (номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина, общей площадью 125 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: 628140, ХМАО- Югра, (адрес), принадлежащий Андрицкой Л.М. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2010 сделана запись регистрации (номер).

25.08.2015 г. ИП Андрицкая Л.М. прекратила индивидуальную деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Разделом 7 Кредитного договора (п.п.7.1.-7.2.) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафной неустойки:

- при нарушении срока возврата кредита (части кредита) - в размере 0,1 от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы Кредита).

- при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и /или комиссии Банка - в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и /или комиссии, по день фактической уплаты.

Согласно п. 4.1., 4.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата очередной части кредита и при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней, Банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом, о чем уведомляет Заемщика, что его обязательства по Договору в неисполненной части прекращаются, а вся сумма кредита, а также причитающиеся Банку проценты за весь период пользования кредитной линией подлежат возврату.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4.2, кредитного договора (номер) от 03.03.2011 Банк, начиная с 28.01.2015 неоднократно уведомлял Заемщика, Поручителя, Залогодателя о необходимости досрочного возврата не погашенной просроченной ссудной задолженности, и процентов, а также о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Срок возврата кредита истек 02 марта 2016 года.

По состоянию на 09.06.2017 задолженность Андрицкой Л.М. по кредитному договору составила 668 002,37 рублей, в том числе: 634 869,27 рублей - задолженность по основному долгу; 32 465,76 рублей - задолженность по процентам, выкупленным по договору требования (номер) от 30.10.2015; 634,87 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 31.10.2015, 32.47 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 31.10.2015.

Как следует из выписки по лицевому счету (номер) и представленного истцом Расчета, указанная задолженность образовалась по состоянию на 30.10.2015.

30.10.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор уступки прав требования (номер), согласно которого, право требования по кредитному договору (номер) от 03.03.2011 (в сумме 634 869,27 рублей - порядковый (номер)), заключенного с ИП Андрицкой Л.М. перешло ПАО Банк «ФК Открытие».

Установив указанные обстоятельства, а также не предоставления в соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст.309,310,314 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к ответчику Андрицкой Л.М. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также в соответствии со ст. 316, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у Банка права требовать исполнения обязательств от заемщика. В удовлетворении исковых требований к поручителю ООО «Аэлита» суд отказал в связи с истечением срока поручительства.

Выводы суда в части указанных выше требований никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта.

Каких-то оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось. Заключение выполнено специалистом в области оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.133), выводы, изложенные в заключении, мотивированны, логичны и обоснованы. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и которые ставили бы под сомнение достоверность выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт не должен был определять рыночную стоимость имущества, основан на неверном толковании норм материального права. В силу прямого указания ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иных доводов в жалобе не приводится, другими лицами и в иной части решение суда никем не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрицкой Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Антонов А.А.

Куликова М.А.