Решение по делу № 11-55/2024 от 01.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ГУП МО «Коммунальные системы» к Тимофеевой Н. С., Тимофеевой В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП МО «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Тимофеевой Н.С., Тимофеевой В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка 146 Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП МО «Коммунальные системы» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм права.

Частная жалоба в силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ГУП МО «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Тимофеевой Н.С., Тимофеевой В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ГУП МО «Коммунальные системы» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлиной.

Мировым судьей указано, что заявление содержит просьбу о выдаче трех судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения) за два периода, по одному требованию в отношении одного должника, по второму требованию в отношении двоих должников солидарно.

Взыскателем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 472 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Если в рамках одного производства подано несколько самостоятельных требований, то государственная пошлина определяется по каждому требованию самостоятельно

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем заявлено о взыскании задолженности по коммунальной услуге – холодное водоснабжение в отношении одного жилого помещения по количеству зарегистрированных лиц, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае: 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В данном случае обязательства не являются долевыми, но первое является самостоятельным, не солидарно со вторым обязательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ГУП МО «Коммунальные системы» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ГУП МО «Коммунальные системы» к Тимофеевой Н. С., Тимофеевой В. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ГУП МО «Коммунальные системы» -без удовлетворения.

Судья                             И.В. Дорохина