Решение по делу № 33-136/2021 от 21.12.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 2-6816/2020

№ 33-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» к Фофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее - ООО «Юридическая практика») обратилось в суд с иском к Фофанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.09.2013 между Фофановым А.В. и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее - ЗАО «Банк ВТБ 24») был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб. По договору уступки прав (требований) № от 23.11.2015 ЗАО «ВТБ 24» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») права требования по кредитным договорам согласно перечню. В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ответчику, по договору уступки прав (требований) № от 15.02.2018 ООО «Юридическая практика». Задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 была взыскана с Фофанова А.В. судебным приказом мирового судьи № 2-5982/2018 от 20.08.2018, который определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Кургана от 31.10.2018 был отменен.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по данному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 за период с 24.09.2013 по 15.02.2018 в сумме 134 058 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 113761 руб. 88 коп., проценты – 18541 руб. 77 коп., комиссию – 1754 руб. 48 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3 881 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая практика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фофанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж был внесен в 2013 году, соответственно, срок исковой давности истек на момент предъявления иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая практика» отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «Юридическая практика», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с Фофанова А.В. государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Также истцом подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2020 ООО «Юридическая практика» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2020.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что в данном случае он должен исчисляться с момента окончания срока действия кредитного договора, с 24.09.2018. Полагает, что истец обратился в суд с иском в установленный законом срок. Вывод суда о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.11.2015, считает неверным, поскольку в исковом заявлении истец определил задолженность по состоянию на 15.02.2018. Ссылается на то, что суд не уведомил истца о поступлении от Фофанова А.В. возражений на исковое заявление, содержащим ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика. Таким образом, суд нарушил право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство, которое подразумевает, что все доводы и доказательства заблаговременно должны быть доведены до другой стороны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ООО «Юридическая практика» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Фофановым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб. под 24% годовых на срок до 24.09.2018.

В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.09.2013 № указано, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства» и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке (л.д. 4).

Указанным согласием на кредит предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в размере 3394 руб. 62 коп. ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

23.11.2015 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» передает ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 24.09.2013 №.

Согласно выписки из перечня должников (Приложение № 1 к договору уступки прав требований) от 23.11.2015 № общая сумма задолженности Фофанова А.В. по указанному кредитному договору составляет 134058 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 113 761 руб. 88 коп., проценты - 1854 руб. 77 коп., комиссия - 1 754 руб. 48 коп.

По договору уступки прав (требований) от 15.02.2018 № ООО «ЭОС» уступило ООО «Юридическая практика» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Юридическая практика» об уступке права требования по кредитному договору от 24.09.2013 № в размере 134 058 руб. 13 коп., адресованное ответчику Фофанову А.В.

Оплата задолженности в полном объеме заемщиком в добровольном порядке не была произведена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.08.2018 с Фофанова А.В. в пользу ООО «Юридическая практика» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № по состоянию на 15.02.2018 в размере 134058 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины – 1 940 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 31.10.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника, отозван с исполнения, исполнительные производства прекращены.

18.06.2020 ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с требованием о взыскании с Фофанова А.В. задолженности по кредиту в порядке искового производства.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 24.09.2013 по 15.02.2018 составляет 134 058 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 113761 руб. 88 коп., проценты – 18541 руб. 77 коп., комиссия – 1754 руб. 48 коп.

В судебном заседании Фофанов А.В. получение кредита не оспаривал, пояснил, что внес два платежа в 2013 году, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности с учетом перерыва его течения с 20.08.2018 по 31.10.2018 истек 03.02.2019, в то время как исковое заявление поступило в суд 18.06.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при разрешении спора неправильно исчислены сроки исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной нормы).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Кредитный договор от 24.09.2013 заключен на срок до 24.09.2018 (на 5 лет), оплата кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

К таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному к исковому заявлению, данный иск был направлен ООО «Юридическая практика» в суд 11.06.2020, соответственно требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период (с учетом ранее вынесенного и отмененного судебного приказа).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа и не тек в период осуществления судебной защиты с 20.08.2018 (дата вынесения судебного приказа) по 31.10.2018 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Между тем, судом первой инстанции не выяснялось, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24.09.2013 № следует, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства»).

Вместе с тем, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства»), Тарифы банка, График погашения платежей в материалы дела не представлены, судом при разрешении спора не исследовались, соответственно не была дана оценка действиям банка на соответствие их указанным Правилам и Тарифам банка.

Кроме этого, судом первой инстанции не установлено, выставлялось ли кредитором требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением условий договора заемщиком.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции на основании надлежащих и допустимых доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить в Курганский городской суд Курганской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья - председательствующий

Судьи: