Решение по делу № 2-5818/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-5818/2018 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Кукаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ТА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее также – ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Т.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 266 343 руб. 38 коп., 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф (л.д. 2-5, 42-43).

Представитель истца Алябьев В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 52). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.12.2014 между истцом Зайцевой Т.А. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор № 358-Ш/7.1-Д-294 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 7.1 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6).

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать Зайцевой Т.А. квартиру студию, расположенную на 21 этаже, строительные оси 6№, общей площадью 24,40 кв.м.

Зайцева Т.А. в полном объеме исполнила финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1 563 048 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, спорное жилое помещение Зайцевой Т.А. до настоящего времени не передано.

Данные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-5779/2017 по иску Зайцевой Т.А. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 03.10.2017, компенсации морального вреда (копия решения суда на л.д. 44-49).

25.04.2018 истец предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.10.2017 по 23.04.2018 в размере 165 109 руб. 97 коп. (л.д. 16-22), от ответа на которую ООО «СК «Дальпитерстрой» уклонилось.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 266 343 руб. 38 коп.

Кроме того, Зайцевой Т.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Зайцевой Т.А. суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 135 671 руб. 69 коп. (266 343 руб. 38 коп. + 5 000 руб. : 2 = 135 671 руб. 69 коп.).

Между тем, подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. и взыскать в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом Зайцевой Т.А. произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор на л.д. 32-33, расписка на л.д. 34).

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая указанный размер разумным.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 863 руб. 43 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зайцевой ТА неустойку в размере 266 343 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 396 343 (триста девяносто шесть тысяч триста сорок три) рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2018 года