Решение по делу № 1-147/2022 от 01.03.2022

1-147/2022

14RS0019-01-2022-000643-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                            25 июля 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., с участием: государственных обвинителей Даутова Р.А., Левкович А.В., потерпевшего Филоновского Е.В., подсудимого Карелова Е.Г., его защитника – адвоката Гриценко Н.Н., секретарях судебного заседания Жамсоевой О.З., Хабировой Н.Г., при помощнике Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карелова ФИО13 родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Карелов Е.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Карелов Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставленную в его квартире Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему в общей сумме 4 967 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 27, осуществив ряд операций по бесконтактному безналичному расчету за продукцию, а именно:

- в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8/2, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты, осуществил четыре операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 1 185 рублей;

    - в период времени с 12 часов 27 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе «Мегафон», расположенном в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном офисе терминала оплаты, осуществил три операции по бесконтактному безналичному расчету за приобретаемый товар на общую сумму 2 999 рублей;

    - в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Центральный», расположенном в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты, осуществил операцию по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на сумму 147 рублей;

- в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8/2, используя имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством установленного в данном магазине терминала оплаты, осуществил две операции по бесконтактному безналичному расчету за продукцию магазина на общую сумму 636 рублей.

Похищенными данным образом денежными средствами Карелов Е.Г. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Карелова Е.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 967 рублей.

Подсудимый Карелов Е.Г. первоначально в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, выразив согласие с обвинением в части хищения им денежных средств в состоянии опьянения при приобретении наушников в магазине «Мегафон», в части хищении иного имущества потерпевшего - не признал, указав о наличии разговора с потерпевшим, который сказал о том, что придет утром и поможет ему с продуктами, он его ждал, но потерпевший не пришел.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Карелов Е.Г. вину не признал в полном объеме, поскольку он заблуждался, у него отсутствовал умысел на тайное хищение денежных средств, поскольку был разговор с потерпевшим, в связи с которым он полагал, что когда придет потерпевший «все это решит с ним».

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Карелов Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Иффиш» познакомился с потерпевшим ФИО2, с которым, выпив спиртное, пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Все спиртное приобретено потерпевшим за наличный расчет. В квартире у него в ходе беседы он (Карелов Е.Г.) сообщил ему об освобождении из колонии, отсутствии у него работы и продуктов в холодильнике, на что потерпевший сказал: «Завтра решим этот вопрос, я помогу тебе с продуктами питания, пойдем возьмем что-нибудь», «поможет продуктами, футболками», в связи с чем также ночью предложил поехать к нему, на что Карелов сказал: «Как там возьмем что-нибудь» и отказался. Потом Потерпевший №1 вызвал такси и уехал, а он лег спать. Проснувшись утром, на кухне обнаружил телефон потерпевшего, в чехле которого находилась банковская карта. Он подумал, что возьмет ее для покупки продуктов питания, сигарет, поскольку договорились на этот день с потерпевшим, из слов которого он подумал, что последний «может привезет ему продукты или они вместе купят их». Он рассчитывал, что вечером после прихода потерпевшего он скажет ему о приобретении товаров с его карты, с ним решит этот вопрос. Он самостоятельно принял решение об использовании карты потерпевшего для приобретения себе товаров, с помощью которой бесконтактным способом посредством терминала приобрел порошок, мыло, продукты в магазине «Иффиш», в магазине «Центральный» сигареты, спиртное, после употребления которого, в офисе «Мегафон» он также купил наушники. В момент осуществления данных покупок он находился в состоянии опьянения. Не было случаев, что при осуществлении оплаты картой ФИО2 ему не хватило денежных средств.

При осуществлении данных покупок он полагал, что потерпевший не будет против этого. Умысла на хищение не было, телефон лежал в его квартире, у него отсутствовали сведения о потерпевшем. В дальнейшем он в полиции встретился с потерпевшим, Потерпевший №1 хотел забрать заявление, но так как факт преступления имел место, он не забрал его. Операции, отраженные в выписке по банковскому счету с помощью карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, произведены им самостоятельно. При этом он не спрашивал разрешение у потерпевшего на использование банковской картой, потерпевший разрешение на ее использование не давал, карту ему не передавал, разговора о возможности ее использования также не было между ними. Договоренность с потерпевшим на момент осуществления им (Кареловым Е.Г.) операций с банковской картой потерпевшего о возможности использования последней при приобретении каких-либо товаров отсутствовала; о приобретении товаров на определенную сумму с потерпевшим также не оговаривалось. С потерпевшим конкретный разговор о приобретении каких-либо товаров отсутствовал, он только сказал, что «поможет», он должен был прийти и вместе решить этот вопрос. Также не было разговора с потерпевшим о приобретении ему наушников, о предоставлении ему в долг денежных средств, находящихся на карте потерпевшего. После осуществления покупок с помощью банковской карты потерпевшего он полагал, что последний не будет против самостоятельного осуществления им покупок и после прихода потерпевшего они договорятся. У него отсутствовали какие-либо права на использование банковской карты потерпевшего. Им принесены извинения потерпевшему, поскольку после приобретения товаров он не объяснился с ним.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Карелова Е.Г., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употребляли спиртное у него в квартире. После чего ФИО2 уехал домой, а он, будучи сильно опьяневшим, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром в период времени с 10 до 11 часов он увидел у себя дома на холодильнике телефон, принадлежащий ФИО2, который его положил туда. Телефон был в чехле, в котором лежали различные карты, в том числе карта «Сбербанк» на имя «ФИО14». Он сразу понял, что карта принадлежит ФИО2, с которым накануне употреблял спиртное и возможно на ней имеются денежные средства. Он решил взять эту банковскую карту и пойти с ней в магазин, так как своих денежных средств у него не было и ему нужно было купить спиртные напитки, то есть он решил пойти в магазин и приобрести на денежные средства на карте. Далее он пришел в магазин «Иффиш», решил проверить есть ли на ней вообще денежные средства, сперва приобрел порошок на 53 рубля, оплата прошла, после чего решил взять сигареты и чипсы на 900 руб. Далее пошел домой, употреблять спиртное. Затем зашел в «Мегафон», где, оплачивая картой ФИО2, приобрел себе наушники на сумму 2 999 руб., произведя три операции; в магазине «Айгуль-Центральный» купил сигареты, в магазине «Иффиш» приобрел пиво. Оплату производил бесконтактным способом с помощью терминала. Последнюю покупку совершил на 10 руб., для того, чтоб проверить наличие денежных средств, попробовав перед этим 15 руб., но оплата не прошла. После чего он понял, что денежных средств на карте нет. ДД.ММ.ГГГГ ему знакомый сообщил о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб он полностью возместит (т. 1 л.д. 48-51).

В соответствии с протоколом дополнительного допроса подозреваемого Карелова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Xiaomi Redmi 9» принадлежит ФИО2, со счета которого он совершил кражу. ФИО2 этот телефон положил у него в квартире на холодильник, когда они слушали музыку. Обнаружив его утром, он его не отключал, пытался разблокировать его, сим-карты не вынимал из него. То, что ФИО2 мог подумать, что именно он украл деньги со счета его карты, он (Карелов Е.Г.) не боялся, так как он мог сказать ФИО2, что последний карту потерял (т. 1 л.д. 52-55).

После оглашения данных показаний подсудимый Карелов Е.Г. указал о том, что его допросы произведены в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. При этом считает, что телефон потерпевшего возможно был во включенном состоянии; оглашенные показания в части действий с сим-картой, а также об операциях на суммы 15 руб. и 10 руб., с целью уточнения остатка денежных средств на карте, он не помнит, указывая о возможном желании что-то приобрести. Указал, что не давал показания о том, что «осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном». В остальной части выразил согласие с оглашенными показаниями.

При этом указал, что следователь и оперативники ему сказали, что если он воспользуется ст. 51 Конституции РФ либо не признает вину, то в отношении него изберут меру пресечения, связанную с изоляцией от общества. При этом первоначально он не указывал о наличии у него договоренности с потерпевшим, поскольку уже возбудили уголовное дело, он в тот момент был в не себя из-за сложившейся спустя небольшое время после его освобождения ситуации, поэтому дал такие показания.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в состоянии опьянения в магазин «Иффиш», где приобрел пельмени и ушел. Дальнейшие обстоятельства он плохо помнит, так как был выпившим. На следующий день, утром проснувшись у себя дома, не обнаружив свой телефон, он поехал на работу с 06 час. до 18 час. После возвращения с работы домой, он искал свой основной телефон, но не нашел его, при этом во втором телефоне обнаружил сообщения о производстве в период его нахождения на работе операций по его счету, к которому привязана его банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта хранилась им в чехле телефона совместно с пропуском на работу, скидочной картой; банковскую карту он никогда не доставал из чехла телефона для осуществления покупок. На следующий день после обнаружения операций по его карте он обратился в банк, получил выписку по счету, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведены операции на сумму 4967 руб. в магазинах «Иффиш, «Айгуль Центральный», «Мегафон», которые он не совершал. Карелова Е.Г. видел в отделе полиции, где последний не отрицал использование его банковской карты, принес ему извинения и сказал «Так вышло». Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, телефон ему возвращен следователем. Он не исключает, что после магазина «Иффиш» он мог с Кареловым Е.Г. совместно проводить время и выпивать, он не имел возражений, чтобы угостить Карелова Е.Г. в момент совместного нахождения. Он не помнит наличие какого-либо разговора с подсудимым о договоренности приобретения продуктов, товаров. Он точно помнит, что имевшиеся на его карте денежные средства являлись его «последними», иных денежных средств у него не имелось, и он свою карту не представлял каким-либо лицам для приобретения товаров ДД.ММ.ГГГГ Банковская карта находилась в чехле телефона, где также находился его пропуск на работу, данные предметы он бы не оставил подсудимому, поскольку бы остался бы без связи, затруднен был бы его доступ на работу. В случае дачи разрешения он только оставил бы банковскую карту, но не телефон с пропуском на работу и картой. Последняя операция, произведенная лично им с помощью своей банковской карты – приобретение товаров ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. (по Московскому времени).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 21 час. работала в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8/2, в котором установлен терминал для оплаты товаров бесконтактным способом с помощью банковских карт. В этот день в данном магазине Карелов Е.Г. приобретал какие-то товары, при этом способ их оплаты ей неизвестен, поскольку она не являлась продавцом на кассе. Характеризует своего брата Карелова Е.Г. с положительной стороны.

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра в присутствии защитника подозреваемым Кареловым Е.Г. указано место (на кухне, на холодильнике), где обнаружен телефон потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9». Данный предмет осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-74, 80-89, 90-91).

Исходя из протокола выемки от 08.02.2022г. у Карелова Е.Г. изъят телефон марки «Xiaomi Redmi 9», в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле с карманом, а также изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя «Evgeny Filonovsky», скидочная карта магазина «Айгуль» № и пропускная карта. Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-69, 80-89, 90-91).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету Потерпевший №1 по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведены следующие операции: 1) в «Супермаркеты IFFISH»: в 05 час. 05 мин. на сумму 53 руб., в 05 час. 09 мин. на суммы 900 руб. и 104 руб., в 05 час. 10 мин. на сумму 128 руб.; 2) в «DV1401541 Megafon»: в 06 час. 27 мин. на сумму 1000 руб., в 06 час. 28 мин. на суммы 1000 руб. и 999 руб.; 3) в «Magazin Tcentralnyy» в 06 час. 59 мин. на сумму 147 руб.; 4) в «Супермаркеты IFFISH»: в 07 час. 07 мин. на 626 руб. и 10 руб. Сведения по вышеуказанному банковскому счету, в соответствии с которыми он открыт в офисе банка, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 27. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80-89, 90-91).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты упаковочная коробка зеленого цвета для беспроводных Bluetooth-наушников «HONOR CHOICE True Wireless Stereo Earbuds», внутри которой расположены: пара беспроводных Bluetooth-наушников, зарядный чехол, сменные насадки в количестве трех пар в пакете, кабель для зарядки Туре-С, краткое руководство, салфетка в упаковке. Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105, 106-111, 112).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства указано о том, что он не исключает возможность разговора с подсудимым о предоставлении карты (поскольку не помнит этого). Вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам, поскольку в данной части они основаны на личном предположении потерпевшего Потерпевший №1, его догадках, так как данные обстоятельства он не помнит.

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства (за исключением показаний потерпевшего Потерпевший №1 в вышеуказанной части, данных в ходе судебного разбирательства и не отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Карелову Е.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче оценки показаний подсудимого Карелова Е.Г., иных лиц, и сопоставляя их показания друг с другом, и с другими материалами уголовного дела, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании подсудимым Кареловым Е.Г. подтвержден факт использования банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 при самостоятельном приобретении им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ различных товаров на общую сумму 4 967 руб. в отсутствие разрешения последнего на использование его карты для приобретения каких-либо товаров, об отсутствии какого-либо разговора и иной договоренности в данной части между ними, о не предоставлении ему банковской карты.

Кроме того, показания Карелова Е.Г. о самостоятельном использовании им банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 при приобретении различных товаров в магазинах «Иффиш» и «Центральный», в офисе «Мегафон», о размере денежных средств, на которые им осуществлены покупки, также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о посещении Кареловым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ магазина «Иффиш», в котором установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении им телефона, в чехле которого находилась его банковская карта, о неосведомленности осуществления операций с использованием его карты в момент нахождения его на работе, отсутствием его разрешения на использование его банковской карты подсудимым, а также содержанием выписки по счету Потерпевший №1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведен ряд операций на сумму 4 967 руб.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласованы в данной части и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого Карелова Е.Г. в вышеуказанной части, в связи с чем суд признает показания указанного свидетеля, потерпевшего, а также подсудимого в вышеуказанной части достоверными и придает им доказательственное значение.

Показания данных лиц в вышеуказанной части не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено.

В то же время, показания подсудимого Карелова Е.Г. в иной части являются непоследовательными и нестабильными.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу Карелов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал о том, что после обнаружения банковской карты потерпевшего он решил посредством этой карты приобрести спиртные напитки в магазине, так как своих денежных средств у него не было. После чего произвел посредством карты ряд операций, содержание которых подробно привел, указал, что факт совершения преступления осознает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместит.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Карелов Е.Г. указал о том, что не боялся, что ФИО2 (потерпевший) мог подумать, что именно он украл деньги со счета его карты, так как он мог сказать ФИО2, что последний сам потерял карту.

В судебном заседании подсудимый Карелов Е.Г. первоначально признал вину в части хищения денежных средств при приобретении наушников в офисе «Мегафон», поскольку он самостоятельно принял решение об их приобретении, а в остальной части вину в совершении преступления не признал.

В дальнейшем в суде он вину в полном объеме не признал, сообщив о наличии с потерпевшим Потерпевший №1 разговора об оказании ему помощи последним, о том, что он заблуждался в понятии кража.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных Кареловым Е.Г. в ходе предварительного следствия, указал о частичном подтверждении их, пояснив, что он не помнит осуществление им операций на суммы 15 руб. и 10 руб. с целью уточнения остатка денежных средств на карте, указав о возможном приобретении какого-то товара на 10 руб.; случаев, что при осуществлении оплаты картой ФИО2 ему не хватило денежных средств не было; он не давал показания о том, что «осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном», указав при этом, что следователь и иные сотрудники оказали на него давление.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Карелов Е.Г. признав факт хищения имущества потерпевшего, указал о фактическом намерении потерпевшему сообщить о своей непричастности к нему, ввиду утерей ее самим потерпевшим, что в свою очередь противоречит собственным показаниям Карелова Е.Г. о наличии разговора с потерпевшим об оказании ему помощи и использовании банковской карты в связи с наличием такового разговора, которые предметом предварительного следствия не являлись, впервые выдвинуты Кареловым Е.Г. в суде, что в свою очередь также ставит под сомнение достоверность его показаний в данной части в суде, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты.

В свою очередь следственные действия с участием Карелова Е.Г. произведены в присутствии защитника надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, соответствующие протоколы, приведенные в приговоре, имеют подписи всех участников, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве данных следственных действий судом не установлено, Карелов Е.Г. предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Оснований для самооговора Кареловым Е.Г. вопреки доводам защиты судом не установлено.

В свою очередь доводы подсудимого Карелова Е.Г. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя при получении показаний в качестве подозреваемого суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Так, положенные в основу приговора показания Карелова Е.Г. даны в ходе следствия последним в ходе его допроса в качестве подозреваемого различными следователями в присутствии защитника (которым ему оказана квалифицированная помощь), то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия и незаконных методов воздействия, согласуются с другими доказательствами; данные протоколы подписаны всеми участниками, при этом непосредственно к содержанию протокола со стороны Карелова Е.Г. и его защитника каких-либо замечаний после прочтения не имелось. Сведений о присутствии иных лиц, в том числе сотрудников полиции, протоколы допроса Карелова Е.Г. не содержат.

При данных обстоятельствах версия подсудимого Карелова Е.Г. о даче им признательных показаний по указанию следователя, иных сотрудников правоохранительного органа является несостоятельной.

По аналогичным обстоятельствам подлежат отклонению доводы подсудимого Карелова Е.Г. о том, что им в ходе предварительного следствия приведены сведения о наличии договоренности с потерпевшим об оказании ему помощи, об осуществлении им операций на указанные суммы, об отсутствии случаев, когда при осуществлении оплаты картой Евгения ему не хватило денежных средств, а также о том, что он не давал показания о том, что осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном, поскольку они опровергаются содержанием протоколов его допроса, в связи с чем суд показания Карелова Е.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признает достоверными, а к показаниям подсудимого в суде в части несогласия с собственными оглашенными показаниями относится критически и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Карелова Е.Г. в части состояния телефона потерпевшего и наличия в нем сим-карты в силу требований ст. 252 УПК РФ какого-либо доказательственного значения в соответствии со ст. 73 УПК РФ не имеют.

На основании совокупности представленных доказательств, с учетом характера фактических действий Карелова Е.Г., суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего.

Так, подсудимый Карелов Е.Г. осознавал, что похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, ему последним не представлено право на распоряжение данным имуществом с помощью банковской карты, имущество потерпевшего изъято ФИО1 посредством использования банковской карты со счета Потерпевший №1 тайно и самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления последнего.

Указание стороны защиты о предположении подсудимым Кареловым Е.Г. о наличии соответствующего разрешения потерпевшего Потерпевший №1 при осуществлении покупок посредством банковский карты последнего, опровергается собственными показаниями подсудимого Карелова Е.Г., данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии разрешения Карелову Е.Г. на осуществление операций с помощью его банковской карты для приобретения товаров, об отсутствии разговора о стоимости каких-либо товаров при приобретении с карты.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Карелова Е.Г., данными в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он не боялся, что потерпевшему станет известно о краже им денег со счета карты, а в случае обнаружения последним сообщит, что ФИО2 потерял карту, то есть укажет о своей непричастности к преступлению; о том, что ему достоверно не было известно наличие денежных средств на карте потерпевшего Потерпевший №1, которая им обнаружена в телефоне на холодильнике (на оставленном месте потерпевшим), что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об отсутствии у него иных денежных средств, а также о способе хранения своей банковской карты в чехле телефона совместно с пропуском на работу, что в свою очередь с учетом поиска в дальнейшем своего телефона Потерпевший №1 и посещением им рабочего места без пропуска, свидетельствует об оставлении банковской карты потерпевшим по забывчивости, а не о предоставлении ее для самостоятельного осуществления каких-либо операций подсудимым Кареловым Е.Г., что достоверно было известно последнему.

Определяя время и место преступления, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с показаниями Карелова Е.Г. им обнаружена банковская карта потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов, после чего он осуществил покупки с помощью данной карты посредством терминалов в магазинах «Иффиш» по ул. Кравченко, «Центральный» и офисе «Мегафон», расположенных в г. Нерюнгри.

Исходя из выписки по счету Потерпевший №1 по счету №, ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) произведены следующие операции: в «Супермаркеты IFFISH»: в 05 час. 05 мин., 05 час. 09 мин., 05 час. 10 мин.; в «DV1401541 Megafon»: в 06 час. 27 мин., 06 час. 28 мин.; в «Magazin Tcentralnyy» в 06 час. 59 мин.; в «Супермаркеты IFFISH» в 07 час. 07 мин.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8/2, который в этот день посещал Карелов Е.Г.

По сведениям ПАО «Сбарбанк» счет Потерпевший №1 № открыт в офисе банка, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 27, что по смыслу закона является местом окончания кражи.

При этом суд исключает из описания преступного деяния указание «пр. Дружбы, д. 23», «ул. К. Маркса, д. 23/2», поскольку стороной обвинения в суд не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о совершении Кареловым Е.Г. установленного судом преступления со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 27, ДД.ММ.ГГГГ в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) посредством осуществления операций в следующие периоды времени: с 11 час. 05 мин. до 11 час. 11 мин. и с 13 час. 07 мин. до 13 час. 08 мин. в магазине «Иффиш», расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 8/2; с 12 час. 27 мин. до 12 час. 29 мин. в офисе «Мегафон», а в 12 час. 59 мин. – в магазине «Центральный».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого Карелова Е.Г. заключалось в тайном, незаконном, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с банковского счета.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого, желание получить имущественную выгоду.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, и желал этого.

В результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4967 рублей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается тем, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в результате преступных действий подсудимого осуществлены операции на сумму 4967 рублей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершен ряд тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели.

Преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства потерпевшего изъяты, подсудимый ими распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено, что подсудимый Карелов Е.Г. умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего путем осуществления безналичных расчетов, с использованием банковской карты Потерпевший №1, ссылка подсудимого на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнен пунктом 25.1, в соответствии с которым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), является необоснованной и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Вопреки доводам подсудимого Карелова Е.Г. отсутствие у него сведений о пин-коде к банковской карте потерпевшего, иной информации, с учетом непосредственного использования им банковской карты потерпевшего при совершении установленного судом преступления, путем осуществления операций на суммы, не требующие введение соответствующего кода, также не влияет на квалификацию его действий. В данном случае предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

    Ссылка стороны защиты на отсутствие каких-либо действий Карелова Е.Г. с телефоном потерпевшего, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не ставит под сомнение установленные судом на основании совокупности доказательств обстоятельства преступления и не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего.

Суд также не принимает доводы стороны защиты о недоказанности вины Карелова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными доказательствами в их совокупности, анализ которых приведен в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого также не имеется.

С учетом изложенного действия Карелова Е.Г. суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

По представленным в суд сведениям подсудимый Карелов Е.Г. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаружено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Карелову Е.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Изучение личности подсудимого Карелова Е.Г. показало, что он <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Карелову Е.Г. обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил обстоятельства совершения преступления и иные значимые для уголовного дела обстоятельства, которые способствовали расследованию уголовного дела и юридической оценке действий подсудимого.

Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Карелову Е.Г. обстоятельствами: признание вины (поскольку в ходе предварительного следствия он признал вину в полном объеме, а также частично первоначально в ходе судебного разбирательства), болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Карелова Е.Г. обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку из материалов дела следует, что кроме финансовых трудностей иных сложных жизненных обстоятельств подсудимый не имел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карелова Е.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Карелов Е.Г., будучи судимым за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для признаний отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Карелова Е.Г., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Карелову Е.Г. условного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Карелова Е.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого Карелова Е.Г. обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, суд при определении размера наказания Карелову Е.Г. применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что данный размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая в соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии судимости, а также положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о возможности применения наказания в виде принудительных работ в отношении лиц совершивших тяжкое преступление впервые, и не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того данный вид наказания также не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что Карелов Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначает путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Карелову Е.Г. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Карелову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения в заключения под стражу по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно постановлению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Карелову Е.Г. наказание в виде исправительных работ по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказанием в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также принято решение о содержании его под стражей до вступления постановления суда в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение под стражей Карелова Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание принцип справедливости, суд не усматривает оснований для зачета данного периода времени в соответствии со ст. 72 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Карелова Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Карелова Е.Г. в ходе предварительного расследования защитником ФИО11 в размере 18 315 рублей, которые в соответствии с постановлением следователя возмещены за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и его материальное положение, отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности и о наличии у него иждивенцев, а также о каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой функции, возможность получения подсудимым дохода в будущем в силу трудоспособного возраста, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с подсудимого Карелова Е.Г. в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в остальной части, судом не установлено.

    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» 2202 2032 9263 6117, оформленную на имя ФИО15, выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1, реквизиты счета в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение срока его хранения; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ упаковочная коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9», телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI1: №, IMEI2:№, силиконовый чехол с кармашком, скидочная карта магазина «Айгуль», пропуск – считать возвращенными владельцу.

    Кроме того, по уголовному делу в качестве доказательств признаны: упаковочная коробка для беспроводных Bluetooth-наушников «HONOR CHOICE True Wireless Stereo Earbuds», пара беспроводных Bluetooth-наушников, зарядный чехол, сменные насадки в количестве трех пар в пакете, кабель для зарядки Туре-С, краткое руководство, спиртовая салфетка, которые в соответствии с представленными в суд доказательствами, в частности показаний подсудимого Карелова Е.Г. приобретены на похищенные денежные средства потерпевшего.

    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. При этом по смыслу закона под таким имуществом понимается как имущество, добытое непосредственно в результате преступления, так и имущество, состоящее с фактом преступления в опосредованной причинно - следственной связи, то есть приобретенное на средства, добытые в результате преступления, а под владельцем - потерпевший.

    Принимая во внимание положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отсутствие сведений о возмещении потерпевшему причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Карелова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить Карелову ФИО17 наказание 1 (один) год лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карелову Е.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Карелова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Карелова ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части осужденного освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом его защиты в ходе предварительного следствия.

    Вещественные доказательства: 1) банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя EVGENY FILONOVSKY, выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1, реквизиты данного счета - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; 2) упаковочную коробку от телефона марки «Xiaomi Redmi 9», телефон марки «Xiaomi Redmi 9», силиконовый чехол с кармашком, скидочную карту магазина «Айгуль», пропуск – считать возвращенными Потерпевший №1; 3) упаковочную коробку для беспроводных Bluetooth-наушников «HONOR CHOICE True Wireless Stereo Earbuds», пару беспроводных Bluetooth-наушников, зарядный чехол, сменные насадки в количестве трех пар в пакете, кабель для зарядки Туре-С, краткое руководство, спиртовую салфетку, хранящиеся в камере хранения - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                  А.С. Литвяк

.