Решение по делу № 22К-229/2015 от 22.01.2015

Судья Захарова Е.О. № 22-1302/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2015 года.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Плискина В.Ф.

при секретаре - Панжиной В.А.

с участием

прокурора Серикова Р.Н.

адвокатов Бикташева Е.Д., Симанкова МЛ., Тюриной Л.М., Петровой А.А., Харченко Г.Ф, Жубанова Н.К.

подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Чудасова А.А. Бигилеева Р.Д., Сорокина

С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Чудасова А.А. Бигилеева Р.Д. Рамазанова А.Р., Пахрудинова Т.Н. Сорокина С.В. и адвокатов Бикташева Е.Д., Петровой А.А., Харченко Г.Ф. на постановление Трусовекого районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года, которым

Гаджикурбанову Г.Б., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Бигилееву Р.Д., <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 сг.228.1 УК РФ;

Рамазанову А.Р., <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 сг.228.1 УК РФ;

Пахрудинову Т.Н., <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;

Сорокину С.В., <данные изъяты>, обвиняемому по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации;

Чудасову А.А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцев, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Трусовекого районного суд г. Астрахани находится уголовное дело по обвинению Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Р.Д., Чудасова А.А Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р., и других лиц, в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Р.Д., Чудасова АА Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года срок содержания под стражей подсудимым продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 9 месяцам, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бикташев Д.Б. просит отменить постановление суда в отношении Гаджикурбанова Г.Б. и избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что суд, свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованно мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Указывает, что выводы суда о возможном негативном поведении Г аджикурбанова Г.Б. в период судебного следствия,, если он будет находиться на свободе, основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что в период. предварительного следствия его подзащитный находился под страже свыше допустимого законом срока. Поэтому суд мог лишь избрать ему меру пресечения, но никак не продлять срок содержания под стражей, избранной еще в период следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.А. в интересах подсудимого Бигилеева Р.Д. просит отменить постановление суда как необоснованное. Полагает, что суд, необоснованно ссылается на тяжесть обвинения, а также на том, что Бигилеев состоит на учете в наркологическом диспансере, однако не принимает во внимание тот факт, что обвиняемый проходил курс лечения и уже несколько лет не употребляет наркотические средства. Обращает внимание, что Бигилеев Р.Д. не скрывался от органов следствия и не имеет такого намерения в будущем, имеет постоянную регистрацию в г. Астрахани, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, доказательств того, что Бигилеев Р.Д. может каким - либо образом помешать расследованию и рассмотрению дела, судом не представлено. Указывает на нарушение судом требований ст.97,99УПК РФ, а так же руководящих указаний Пленума Верховного суда РФ и позиций Европейского суда. Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Г.Ф. просит постановление суда в отношении Сорокина С.В. отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает на нарушение судом требований ст. 97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ. При этом суд не обосновал отсутствие возможности применения Сорокину С.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Пахрутдинов Т.Н. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья и необоснованно продлил срок его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Сорокин С.В. просит отменить постановление суда как необоснованное и вынести новое решение. Указывает на нарушение судом требований ст.97 УПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного суда РФ. Полагает, что выводы суда о том что он может скрыться или иным образом помешать судебному следствию основаны лишь на предположениях. При этом суд не учел в полной мере данные о его личности, семейное положение.

В апелляционных жалобах подсудимый Рамазанов А.Р. высказывают свое несогласие с постановлением суда о продлении им срока содержания под стражей. Считает что суд, при продлении срока содержания под страже, нарушил требования ет.126 Конституции РФ, ст.97,99 УПК РФ, не учел руководящие указания Пленума Верховного суда РФ. При этом суд не учел данные о его личности, наличие военных заслуг и незаконно продлил ему срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Бигилеев Р.Д. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что ссылка суда о возможном его негативном поведение в период следствия, > если он будет находиться на свободе, основаны лишь на предположениях, что противоречит требованиям закона. Указывает на нарушение судом требований ст.97 УПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного суда РФ. Считает, что суд не учел данные о его.личности, семейное положение, а так же состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе подсудимый Чудасов А.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и направить материал на новое рассмотрение. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку он не был заблаговременно извещен о заседании суда и не смог предоставить характеризующий его материал, а так же пригласить в зал судебного заседания своих родственников.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать б месяцев. При этом продление указанного срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что Гаджикурбанову Г.Б., Бигилееву Р.Д., Чудасову АА Сорокину С.В., Пахрудинову Т.Н., Рамазанову А.Р., инкриминируется совершение особо тяжких преступлений,

Учитывая эти обстоятельства, наличие представленных органами следствия доказательств, дающих основания для подозрения подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Р.Д., Чудасова АЛ Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р. в причастности к совершению инкриминируемых им деяний, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, т.е. совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения, либо отмены меры пресечения в отношении подсудимых не имеется, обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Р.Д., Чудасова АЛ Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р., и привел в постановлении мотивы принятия такого решения, которые суд, апелляционной инстанции, находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом, при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, не допущено.

Вопреки доводам, высказанным в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание не только степень тяжести инкриминируемых Гаджикурбанову Г.Б., Бигилееву Р.Д., Чудасову АЛ Сорокину С.В., Пахрудинову Т.Н., Рамазанову А.Р., деяний, но и данные о и личности каждого из подсудимых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Срок содержания под стражей подсудимых, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 января 2015 года в отношении Гаджикурбанова Г.Б., Чудасова А.А., Бигилеева Р.Д., Сорокина С.В., Пахрудинова Т.Н., Рамазанова А.Р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин