Решение от 13.04.2015 по делу № 2-64/2015 от 03.03.2015

№ 2- 64/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 13 апреля 2015 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 64 / 2015 по иску Гончаровой И. В. к Мукатаеву С. М. и Мукатаевой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова И. В. обратилась в суд с иском к Мукатаеву С. М. и Мукатаевой Л. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 10.12.2014 г. между Гончаровым А. В. и Мукатаевым С.М., Мукатаевой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу : Т. обл., с.В., ул.К. д.Х, кв.Х В указанной квартире находились мебель, другие предметы домашнего обихода, принадлежащие истице Гончаровой И.В. Она договорилась с ответчиками, что они купят у нее мебель и другие предметы домашнего обихода, находящиеся в квартире, однако после оформления договора купли-продажи квартиры ответчики отказались приобрести у нее мебель, предметы домашнего обихода и категорически отказываются вернуть все то, что принадлежит истице в квартире, в сарае (опись имущества прилагается) Ее неоднократные обращения к ответчикам решить спор мирным путем, то есть разрешить ей вывезти все предметы домашнего обихода (включая мебель, емкости под воду, инструмент) ни к чему не привели. Акт описи имущества составлен ею единолично, так как ей с оценщиками доступа в квартиру не было. Ответчики удерживают ее имущество незаконно, все перечисленное в описи не является неотъемлемой частью жилого помещения, которое приобретено ответчиками. В предварительном договоре купли-продажи от 10.12.2014 г. нет никакой оговорки, что квартира продана с мебелью и другими предметами домашнего обихода, что дает ей основание утверждать, что ответчики владеют и пользуются ее имуществом неправомерно.

Истица Гончарова И.В. просит :

Истребовать от ответчиков Мукатаева С. М. и Мукатаевой Л. В. имущество: шкаф-купе, стоимостью 10000 рублей; кровать полуторную с матрацем, стоимостью 8000 рублей; кухонный гарнитур из 9-ти предметов, коричневый, стоимостью 15000 рублей; комод, стоимостью 5000 рублей; душевую кабину, стоимостью 10000 рублей; мебель для ванной комнаты, стоимостью 10000 рублей; газовую плиту, стоимостью 5000 рублей; кронштейн для микроволновой печи, стоимостью 600 рублей; 2 бра в спальне, стоимостью 1000 рублей; люстры в двух спальнях и зале, стоимостью 3000 рублей; люстры в двух прихожих, на кухне, в санузле, стоимостью 2000 рублей; половое покрытие 3х4 м., стоимостью 3000 рублей; ваннау в бане, стоимостью 3000 рублей; емкости под воду 4 шт., инструмент в сарае, стоимостью 3000 рублей; беспроводной телефон «Панасоник», стоимостью 2500 рублей; трюмо, стоимостью 3000 рублей. Всего имущества на сумму 84100 рублей

Взыскать с ответчиков Мукатаева С. М. и Мукатаевой Л. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2723 рубля и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

В настоящее судебное заседание истица Гончарова И.В. не явилась при надлежащем извещении. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Кошин О.В.(по доверенности – л.д. 27 ) в судебном заседании отказался в части иска об истребовании у ответчиков следующих предметов: ванной в бане, стоимостью 3000 рублей; емкости под воду 4 шт., инструмент в сарае, стоимостью 3000 рублей, поскольку истица с согласия ответчиков указанные предметы забрала после первого судебного заседания. В остальном на иске настаивал, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Ответчики Мукатаев С.М. и Мукатаева Л.В. иск признали частично, согласны отдать истице комод, стоимостью 5000 рублей, поскольку у них с истицей ранее была договоренность, что она заберет комод, они его освободили, он стоит в коридоре, но она за ним так и не приехала. Пояснили суду, что сначала в указанной квартире они проживали по договору аренды и пользовались той мебелью, которая находилась в квартире. Поскольку квартира продавалась, то они решили купить эту квартиру. Продажей квартиры занималась истица, и она продавала квартиру вместе с находящейся там мебелью. Там же были баня, сарай, пристрой. Мебель входит в стоимость квартиры. Первоначально в сентябре 2014 г. был разговор о том, что отдельно продается квартира и отдельно продается мебель. В октябре-ноябре 2014г. истица вывезла из квартиры все, что ей было нужно: стенку, шкаф, компьютерный стол и др. Однако оказалось, что у истицы не были полностью подготовлены документы на продажу, она не поменяла кадастровый паспорт, не оформлены документы на пристрой, землю. Для оформления всех документов требуется время и средства, поэтому ответчица Мукатаева Л.В. в начале декабря 2014 года в присутствии своей мамы ХХХ договорилась с истицей, что в стоимость квартиры 1800000 рублей входит и мебель. Истица была согласна и сказала, что заберет только комодик. 08.01.2015 г. истица позвонила и сказала, что заберет комодик. Ответчики были согласны, освободили комодик от вещей и поставили его в коридор, однако истица за ним не приехала. Но недели через 2-3 истица стала требовать отдать всю мебель.

Представитель ответчиков адвокат Воробьев А.Ф. (по ордеру) поддержал ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гончаров А.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.2014 года ответчики Мукатаева Л.В. и Мукатаев С.В., являющийся законным представителем двух несовершеннолетних детей, купили в долевую собственность у Гончарова А. В. квартиру, расположенную по адресу : с.В., ул.К.,д.Х кв.Х В. района Т. области за счет собственных и кредитных средств ( л.д. 52-54 ) 26.12.2014 г. на ответчиков и двух их детей было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли на каждого и им выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 51,62,63,64 ) На момент продажи квартиры в ней находилась мебель и предметы домашнего обихода, перечисленные в исковом заявлении, принадлежащие истице Гончаровой И.В.

Суд полагает, что поскольку вышеуказанную квартиру продавал собственник Гончаров А.В., а мебель и другие предметы в квартире принадлежали истице Гончаровой И.В., то они не могли быть включены в договор купли-продажи.

Истица не представила доказательств, что мебель продавалась отдельно от квартиры. Между истицей и ответчиками не было заключено письменного договора о продажи мебели. На момент продажи квартиры истица не предъявляла требований в отношении мебели и других предметов, находящихся в квартире. Она оставила мебель и предметы домашнего обихода ответчикам и была согласна, что оставшаяся мебель и предметы домашнего обихода входят в стоимость квартиры. В судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истица была согласна включить стоимость мебели и предметов домашнего обихода в стоимость квартиры. Мебель, которая истице была необходима, она забрала себе. В данной ситуации в действиях ответчиков отсутствует чужое незаконное владение мебелью и предметами домашнего обихода.

Допрошенная по делу свидетель ХХХ ( ИП оценщик) пояснила суду, что она в октябре-ноябре 2014г.производила оценку вышеуказанной квартиры для продажи, в ее присутствии истица Гончарова И.В. говорила, что продает квартиру с мебелью, вся мебель входит в стоимость квартиры 1800000 рублей. На момент оценки вся мебель, указанная в исковом заявлении находилась в квартире.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично, то есть от ответчиков Мукатаевых необходимо истребовать в пользу истицы комод, стоимостью 5000 рублей. В остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истицы ее судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 рублей ( л.д. 5), а также с учетом удовлетворенных требований и разумных пределов ее расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500 рублей (л.д.12)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░( ░░░░ ░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░