Решение по делу № 33-4598/2015 от 28.04.2015

Судья: Поснова Л.А. Дело №33-4598/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    ходатайство орг1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Федоров И.П. о взыскании суммы,

    по частной жалобе конкурсного управляющего орг1 Суртаева Е.Н.,

    на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В ходатайстве орг1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление орг1 к Федоров И.П. о взыскании суммы оставить без движения.

Разъяснить истцу о необходимости в срок до <дата> исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1 обратилось в суд с иском к Федорову И.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., полученной в подотчет по расходным кассовым ордерам.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., в связи с тем, что общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий орг1 Суртаев Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указывает на то, что финансовое положение общества не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину, а оспариваемое определение нарушает право истца на доступ к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судьей не установлено оснований, по которым орг1» может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> орг1» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям орг2 у орг1 открыто два расчетных счета, на одном из которых, согласно данным банка, денежные средства отсутствуют, тогда как второй расчетный счет – закрыт.

Вместе с тем, как правильно указал судья, факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, полагая, что достаточных доказательств отсутствия для оплаты государственной пошлины денежных средств обществом не представлено.

Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении орг1, о данном обстоятельстве не свидетельствует. Также заявителем в ходатайстве не указано, в связи с чем, финансовое положение юридического лица не может улучшиться в течение шести месяцев.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего орг1 Суртаева Е.Н - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: