Решение от 02.06.2021 по делу № 33-7125/2021 от 21.05.2021

Судья Доронин С.В. № 33-7125/2021, А- 2.151

24RS0018-01-2020-001330-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Васильевича,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Колесникова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск в пользу Колесникова Сергея Васильевича в возмещение ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 153 485 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 269,70 руб., по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего 164 754 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Сергея Васильевича к Одинцу Сергею Леонидовичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с иском и к Одинцу С.Л. и МУП ГЖКУ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 18 апреля 2020 года его квартира была затоплена водой, которая текла из квартиры №, расположенной над его квартирой. Была вызвана аварийная служба. Установлено, что затопление его квартиры произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире №, в которой проживает ответчик Одинец С.Л.. В результате происшедшего водой были повреждены потолок и стены кухни, двух комнат, прихожей, кладовой и коридора моей квартиры. В соответствии с проведенной оценкой стоимость ремонта квартиры составляет 247 000 рублей. За проведение оценки им было заплачено 6 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 247 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 670 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Определением Зеленогорского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит изменить решение, увеличив размер взысканного в его пользу ущерба до 247 000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд не дал обоснование тому, почему в основу решения был положен отчет ООО «Зеленогорский центр оценки».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Колесников С.В. (возврат почтового отправления л.д. 126), Одинец С.Л. (уведомление о вручении л.д. 122), МУП «Городское Жилищно-коммунальное управление» (уведомление о вручении л.д. 125), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба Колесникова С.В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подана в копии, подпись лица, подавшего жалобу не является оригинальной.

В нарушение требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы, а направил дело с этой жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении поданной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323, 324, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: