Решение по делу № 33-1435/2024 (33-44382/2023;) от 14.12.2023

Судья Байчоров Р.А. дело № 33-1435/2024 (33-44382/2023;)УИД 50RS0045-01-2023-000663-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску Агапитовой С. А. к ИП Миронову В. В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Миронова В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Агапитовой С.А. – Морозова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Агапитова С.А., с учетом уточнений, обратилась в требованиями к ИП Миронову В.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 78100,87 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32802,37 руб., компенсации морального вреда в размере 78100,87 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ИП Мироновым В.В. заключен договор реализации туристского продукта № <данные изъяты>, по условиям которого истцу и членам ее семьи должен был быть предоставлен туристский продукт со следующими условиями: туристы – Агапитова С.А., Кулешов А.С., Кулешова А.А., страна пребывания: Египет, даты путешествия: <данные изъяты> – <данные изъяты>, перелет для трех человек: Москва – Хургада - Москва; размещение в двухместном номере (ребенку 2 года, спит с родителями или на дополнительной кроватке); туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость туристского продукта составила 182209,90 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Туристская путевка и договор подписаны ответчиком.

После подписания договора и получения оплаты в полном объеме менеджер ответчика сообщил, что туристский продукт будет предоставлен не для трех, а только для двух туристов – Агапитовой С.А. и Кулешову А.А. Турагентом предложено подписать новый договор, в котором будет указано только два туриста – Агапитова С.А. и Кулешова А.А., а для супруга истца нужно будет приобрести отдельный билет за дополнительную плату.

В данной редакции договора стоимость туристского продукта была снижена до 155366,70 руб.

Разница между уплаченной по договору суммой и суммой по проекту договора на двух человек, которое по мнению ответчика, составила 26843,20 руб. истцу не возвращена.

Поскольку договор для трех туристов не был подписан сторонами, оплата по нему была произведена в полном объеме, а ваучер на проживание и билеты предоставлены только для двоих туристов, а также с учетом того обстоятельства, что истец должна была отправиться в Египет с малолетним ребенком, ей пришлось осуществить восстановление туристского продукта. <данные изъяты> истцом приобретены авиабилеты для ее супруга – Кулешова А.С., указанного в договоре, но для которого не были предоставлены билеты, по маршруту Москва – Хургада стоимостью 16788 руб., Хургада – Москва стоимостью 46542 руб.

В связи с тем, что отель отказывался заселить в номер супруга, не указанного в брони, истцу пришлось оформить дополнительное заселение за плату, стоимость заселения составила 210 долларов США, что по состоянию на дату оплаты – <данные изъяты>, составляло 14770,87 руб.

Таким образом, общий размер понесенного истцом ущерба составил 78100,87 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ИП Миронов В.В. направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 78100,87 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Агапитова С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя - Морозова Д.В., который поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Агапитовой С. А. – удовлетворены частично.

С ИП Миронова В. В. в пользу Агапитовой С. А. взысканы денежные средства в размере 78100,87 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32802,37 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 62951,62 руб., а всего взыскано 188854 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) тысячи 86 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также исковых требований к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» - отказано.

С апелляционной жалобой обратился ИП Миронов В.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ИП Мироновым В.В. (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», заключен договор реализации туристского продукта № TURIP-21/12/2022-4, по условиям которого истцу и членам ее семьи должен был быть предоставлен туристский продукт со следующими условиями: туристы – Агапитова С.А., Кулешов А.С., Кулешова А.А., страна пребывания: Египет, даты путешествия: <данные изъяты> – <данные изъяты>, перелет для трех человек: Москва-Хургада- Москва; размещение в двухместном номере (ребенку 2 года, спит с родителями или на дополнительной кроватке); туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Стоимость туристского продукта составила 182209,90 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.

После подписания договора и получения оплаты менеджер турагента сообщил, что туристский продукт будет предоставлен не для трех, а только для двух туристов – Агапитову С.А. и Кулешову А.А. Турагентом предложено подписать новый договор, в котором будет указано только два туриста – Агапитова С.А. и Кулешова А.А., а для супруга истца нужно будет приобрести отдельный билет за дополнительную плату. В данной редакции договора стоимость туристского продукта была снижена до 155366,70 руб. Разница между уплаченной по договору суммой и суммой по проекту договора на двух человек, которое по мнению ответчика, составила 26843,20 руб., истцу не возвращена.

Поскольку договор для трех туристов не был подписан сторонами, оплата по нему произведена в полном объеме, а ваучер на проживание и билеты предоставлены только для двоих туристов, а также с учетом того обстоятельства, что истец должна была отправиться в Египет с малолетним ребенком, ей пришлось осуществить восстановление туристского продукта.

<данные изъяты> истцом приобретены авиабилеты для ее супруга – Кулешова А.С., указанного в договоре, но для которого не были предоставлены билеты, по маршруту Москва – Хургада стоимостью 16788 руб., Хургада – Москва стоимостью 46542 руб. В связи с тем, что отель отказывался заселить в номер супруга, не указанного в брони, истцу пришлось оформить дополнительное заселение за плату, стоимость заселения составила 210 долларов США, что по состоянию на дату оплаты – <данные изъяты>, составляло 14770,87 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ИП Миронов В.В. направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 78100,87 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет компенсации восстановления туристского продукта, на которую ответчиком <данные изъяты> направлен отказ, мотивированный тем, что замена и перерасчет заявки произведены туроператором исходя из актуальной стоимости на сайте, ответственность перед туристом за надлежащее информирование об услугах туроператора несет турагент.

Разрешая спор в данной части требований, применив положения ст. 450 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из обстоятельств оказания услуг по договору о приобретении туристского продукта, несет туроператор, а следовательно с учетом положений ст. 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с ИП Миронова В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, удержанные турагентом в качестве вознаграждения, в размере 78 100,87 руб.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 рублей.

В данной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с решением суда.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части неустойки и штрафа, и считает необходимым его изменить исходя из следующего.

Согласно п. 10.2 агентского договора, заключенного между туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и турагентом ИП Миронов В.В., турагент несет ответственность перед туристом за ненадлежащее информирование об услугах туроператора.

Из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что турагентом ИП Мироновым В.В. истцу была возвращена оплата разницы стоимости в размере 31 843,20 руб.

Следовательно, вознаграждение АО Договору турагента ИП Миронов В.В. составило 10 021 руб.

В пункте 5 ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», определяющем размер и порядок исчисления неустойки, установлено, что неустойка исчисляется от цены выполнения работ ( оказания услуг), а если такая цена не указана – от общей цены заказа, а сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не указана.

В спорном правоотношении ИП Миронов В.В. является турагентом, а цена указанной им услуги по подбору и бронированию сформированного туроператором туристского продукта определяется размером его агентского вознаграждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежной суммы в установленный законом срок, который истекал <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п. 1ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Период взыскания неустойки составит с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер неустойки составит 4 208,82 руб. (10 021 х 14 х 3 /100).

Следовательно, неправильное определение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

С учетом взысканных судом денежных средств в сумме 78 100,87 рублей и компенсации морального вреда 15 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа будет составлять 48 654,85 рублей, исходя из расчета: 78 100,87 рублей + 15 000 рублей +4208,82 / 2.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 969,29 руб. (2 669,29 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ИП Миронова В. В. в пользу Агапитовой С. А. денежные средства в размере 78 100,87 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 208,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 48 654,85 руб.

Взыскать с ИП Миронова В. В. в бюджет Солнечногорского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 969,29 руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Миронова В. В. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи