Дело № 2а-838/19
54RS0002-01-2019-000209-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2019 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Семенович Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зайцевой Т. А., Зайцева А. В. к мэрии ***, Департаменту энергетики и коммунального хозяйства мэрии ***, заинтересованные лица Холодова О. И., Ванеев Е. А., Ванеева Е. А., Ляпина А. Е., Матвеева П. Д., Ефимова И. А., Холодов И. А. об оспаривании решения Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска, о признать недействующим постановления мэрии г.Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Т.А. и Зайцев А.В. обратились в суд с административным иском к мэрии ***, в котором просят признать незаконным решение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории *** ** от **** «О признании многоквартирного *** аварийным и подлежащим сносу», признать недействующим постановление мэрии *** от **** ** «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного ***».
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамент энергетики и коммунального хозяйства мэрии ***, а так же заинтересованные лица – жильцы многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что при принятии решений не соблюдена процедура проведения оценки, решение о сносе принято без акта обследования дома и иных необходимых действий. Заседание комиссии проведено без приглашения собственников. Дом имеет отличное техническое состояние.
В судебное заседание Зайцев А.В. не явился.
Истец Зайцева Т.А. и представитель истца в судебном заседании требования поддержали, полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебными экспертами неверно применены технические нормы, методики, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, износ чуть более 20 % - дом лишь требует капитального ремонта, состояние несущих и ограждающих конструкций здания позволяет обеспечить безопасное пребывание граждан в жилом доме. Срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель мэрии ***, Департамента энергетики и коммунального хозяйства мэрии *** с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на л.д.77, указав, что срок для оспаривания решения истцами пропущен (письменные пояснения на л.д.131). Полагала, что заключение судебных экспертов является обоснованным.
Холодова О.И., Ляпина А.Е., Ванеева Е.А. с иском не согласились, поддержали доводы представителя ответчика.
Ванеев Е.А., Матвеева П.Д., Холодов И.А., Ефимова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее (л.д.159,162) просили в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г. следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Пунктами 42 - 47 данного Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно пункту 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Как следует из материалов дела истцы Зайцевы являются долевыми собственниками квартиры N 1 *** (л.д.13-17).
Иными жильцами указанного дома являются третьи лица (л.д.101,129,135) на основании договоров социального найма. Собственником иных квартир (3,5) дома является муниципалитет (л.д.128).
Согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии от **** ** (л.д.73) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, 3-х квартирный, 1915 года постройки признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании обращения жильца дома Ванеева Е.А. (л.д.100).
Постановлением мэра *** от **** ** (л.д.27) постановлено признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по ***.
В качестве обоснования суду представлено техническое заключение ООО «Проект-Центр» (л.д.103), согласно которого: состояние наружных стен, внутренних несущих стен, перекрытий подполья ограниченно работоспособное, в местах глубокого поражения древесины балок – аварийное. Наружные ограждающие конструкции не обеспечивают соблюдения санитарно-эпидемиологических требований. По состоянию на 1981 год износ дома был 70 %.
В качестве обоснования иска истцами представлены суду: техническое заключение по выделу в натуре жилого помещения ** жилого дома (л.д.30), которое суд не может принять во внимание, поскольку из его текста следует, что оно составлялось с целью решения вопроса о выделе в натуре помещения.
Заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными судебными экспертами, сделанными в заключении, в связи с поставленными судом в определении от 26.03.2019 (л.д.187) вопросами:
- имеются ли в многоквартирном *** ухудшения (возникшие в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации в целом или отдельными его частями) эксплуатационных характеристик, которые приводят к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований
- имеются ли в многоквартирном *** деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.
Как следует из заключения судебных экспертов установлено наличие искривлений горизонтальной линии стен и осадка отдельных участков здания до 15 см (методом геодезических измерений). Установлено наличие искривлений горизонтальных линий фасада, частичное поражение гнилью, трещины, выпучивание перегородок в вертикальной плоскости до 23 мм. Перекрытия деревянные по балкам из бревен на момент исследования имеют фрагментальные повреждения балок перекрытия подполья гнилью с разрушением древесной массы и сужением сечения на 15 %. Чердачное оштукатуренное перекрытие имеет заметный прогиб.
Заключение основано на ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Из ст.83 КАС РФ следует, что назначение повторной судебной экспертизы является правом суда. Оснований для ее назначения не установлено. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суду принадлежит право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Вопрос о расчетах, приведенных в заключении экспертами (стр.5) в части неприменения Правил оценки и необоснованного применения Методики определения износа гражданских зданий (как указывает представитель административного истца в обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы) значения не имеет, поскольку выводы в заключении об аварийном состоянии дома, исчерпании несущей способности и опасности обрушения сделаны не только исходя из шкалы физического износа (которая критикуется истцами на основании экспертного мнения «Новострой Эксперт» от ****), но и на основании исследования состояния здания в целом. Они согласуются с представленным ответчиком и третьими лицами вышеуказанным заключением ООО «Проект-Центр», пояснениями жильцов дома.
Кроме того, ссылка истцов на невозможность применения указанной Методики для жилого дома ничем не подтверждена. Так, из ее содержания следует, что она разработана Министерством коммунального хозяйства и введена взамен «Таблиц признаков для определения процента изношенности частей строений и элементов благоустройства» (утв. Инструкцией по инвентаризации коммунальных имуществ). В ней говорится о зданиях, а в приложении ** идет речь о сроках службы жилых домов.
Вопрос о том, какова причина такого состояния дома (как указывают истцы ввиду ненадлежащего отношения сособственника – органа местного самоуправления) правового значения по делу не имеет.
При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности многоквартирного дома для проживания граждан.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура оценки многоквартирного дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения требований и нормативов. Какие-либо нарушения принятия оспариваемого заключения в судебном заседании установлены не были.
Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административных истцов, суду представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 КАС РФ.
То обстоятельство, что истец не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания.
Доводы истцов о том, что представленные ответчиком и третьими лицами доказательства не достоверны, суд признает несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением административных истцов и не опровергают выводы экспертиз.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания решения и постановления органа местного самоуправления истцами пропущен. Иск подан в суд 28.01.2019. Из представленных ответчиками доказательств (л.д.122-126) следует, что уже в сентябре 2018 года истцам стало известно о наличии заключения о признании дома аварийным. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, суд установил, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд, при этом не установлено уважительных причин для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Зайцевой Т. А., Зайцева А. В. к мэрии г.Новосибирска, Департаменту энергетики и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска об оспаривании решения Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории г.Новосибирска, о признать недействующим постановления мэрии г.Новосибирска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья