Решение по делу № 22-1505/2024 от 09.09.2024

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 1-20/2024)

32RS0027-01-2023-001057-47

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1505/2024

10 октября 2024 года                                       город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Королевой Т.Г. и Кателкиной И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной Рутковской Н.В. и ее защитников-адвокатов          Горбачева К.Н и Серкова С.А.,

осужденного Шевцова А.В. и его защитника-адвоката Подгало А.А.,

осужденной Новиковой Н.В. и ее защитника-адвоката Симбирева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Рутковской Н.В. и ее защитников-адвокатов Горбачева К.Н. и Серкова С.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Симбирева И.И. в интересах осужденной Новиковой Н.В., защитника-адвоката Подгало А.А. в интересах осужденного Шевцова А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2024 года, которым

Новикова Наталья Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

          осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на      1 год;

    Рутковская Наталья Владимировна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на      1 год;

          Шевцов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>,

             осужден:

         по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на      1 год;

        по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

        по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

           На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы в отношении каждого из осужденных по мере пресечения, сроку исчисления наказания и зачету в него времени содержания каждого под стражей, под домашним арестом, а также о вещественных доказательствах.

           20 сентября 2024 года постановлением судьи Брянского областного суда отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Новиковой Н.В., с освобождением из-под стражи с 22 сентября 2024 года, в связи с истечением срока ее содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и поданных к ним дополнений; прокурора, полагавшего, что законный, обоснованный и справедливый приговор суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           по приговору суда Новикова Н.В., Рутковская Н.В. и Шевцов А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение денежных средств из бюджета РФ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения;

    кроме того, Шевцов А.В. осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и причинение ущерба бюджету Брянской области и бюджету Российской Федерации;

    он же осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть за изготовление поддельных распоряжений о переводе целевых бюджетных денежных средств в целях использования для неправомерного оборота средств платежей, доведенных до ГАУ «РУЦ» в качестве субсидий на организацию профессионального обучения и дополнительного образования граждан предпенсионного возраста.

          Преступления совершены в период со <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         Так, Новикова Н.В., занимая должность начальника Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области (Управление), Рутковская Н.В., будучи заместителем начальника Управления, и Шевцов А.В., являясь директором ГАУ «РУЦ», действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем обмана похитили денежные средства федерального и областного бюджета целевого назначения, доведенные до ГАУ «РУЦ» в качестве субсидии на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста, в свою очередь предварительно выделенные в бюджет Брянской области из федерального бюджета в рамках иного межбюджетного трансферта, в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», в общей сумме <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету Брянской области в указанном размере.

         Кроме того, Шевцов А.В., действуя умышленно, как директор ГАУ «РУЦ», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь при этом как корыстной, так и иной личной заинтересованностью, с целью фиктивного достижения плановых показателей задания субсидирования по проведению профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста и создания тем самым образа успешного руководителя, а также получения премиальных выплат по фиктивно предоставленным сведениям в Управление о якобы выполнении плановых показателей государственного задания по обучению граждан предпенсионного возраста в 2019 году, утвердил фиктивные расписания занятий, подготовил фиктивные журналы учета обучающихся, заключил от имени учреждения фиктивные гражданско-правовые договоры на оказание образовательных услуг, достоверно зная, что соответствующие договорные обязательства исполняться не будут, что повлекло существенное нарушение конституционных прав граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбору профессий.

       Он же, зная о том, что обязательства по указанным фиктивно им заключенным от имени ГАУ «РУЦ» договорам не исполнялись, продолжая реализовывать совместный с Новиковой Н.В. и Рутковской Н.В. преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, используя свое служебное положение директора указанного учреждения, имея право первой финансовой подписи и распоряжения денежными средствами по лицевым счетам, находясь на своем рабочем месте изготовил и использовал, направив в Департамент финансов Брянской области, поддельные распоряжения о переводе денежных средств - заявки на кассовые расходы, на основании которых Департаментом финансов Брянской области были осуществлены неправомерные платежи в безналичной форме, чем фиктивно выполнены плановые показатели задания субсидирования по проведению теоретического и практического обучения в рамках программы профессионального обучения, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету Брянской области на сумму <данные изъяты>.

             В судебном заседании Новикова Н.В. признала вину в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

             Шевцов А.В. признал вину полностью, подтвердив в полном объеме показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений.

         Рутковская Н.В. вину отрицала, указав на отсутствие умысла в хищении денежных средств и преступного сговора с Новиковой Н.В. и Шевцовым А.В.

              В апелляционных жалобах с дополнениями на приговор суда:

осужденная Рутковская Н.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, нарушение права на защиту, несправедливость постановленного в нарушение требований ст. 297 УПК РФ приговора.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, давая собственный анализ исследованным доказательствам, в обоснование своих доводов указывает:

             на неэффективную работу следственных органов, отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел; фальсификацию материалов дела, несвоевременное ознакомление с процессуальными документами; некоторые тома уголовного дела не соответствуют фото-съемке материалов, предоставленных ей защитником;

            на недопустимость протоколов ОРМ и показания свидетелей, как доказательств, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона;

            на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела;

         на отсутствие доказательств ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, отсутствие у нее умысла на хищение бюджетных денежных средств и сговора с другими осужденными, с использованием своего должностного положения;

приговор построен только на предположениях и лживых показаниях осужденных Новиковой Н.В. и Шевцова А.В., вступивших между собой в преступный сговор, а также свидетелей обвинения, которые под давлением следственных органов ее оговорили;

цитируя приговор и показания свидетелей, поясняет о сфере деятельности Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, должностных обязанностях работников; что документами федерального проекта и условиями предоставления субсидии на организацию профессионального обучения граждан предпенсионного возраста занималась исключительно Новикова Н.В., и вопрос о фиктивных договорах и возврате перечисленных денежных средств, в рамках указанного проекта, на совещаниях в учебных центрах в ее присутствии не освещался;

не сомневается, что показания свидетеля ФИО10 искажены, а ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10 ее оговорили, чтобы самим избежать уголовной ответственности; свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 подтверждают, что подбором лиц для обучения занимался центр занятости, что суд не учел, изложив их показания только в части подтверждения предъявленного обвинения; показания свидетелей ФИО10 и ФИО10 не имеют никакого отношения к данному уголовному делу;

              усматривает пристрастность суда, нарушение презумпции невиновности, несоблюдение состязательности и равноправия сторон относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты; нарушение конституционных прав, ограничение доступа к правосудию ввиду неознакомления с протоколами судебных заседаний и необоснованном отказе в совершении телефонных звонков родственникам и адвокатам;

              не согласна с избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу;

              ставит под сомнение законность участия в судопроизводстве адвоката Подносова Е.С.- защитника Новиковой Н.В.;

              обращая внимание на положительные данные о своей личности, многочисленные заслуги в трудовой деятельности и награды, о семейном положении, состоянии здоровья и хронических заболеваниях, добровольное погашение ущерба, в случае неудовлетворения заявленных ею доводов судом апелляционной инстанции, просит их учесть данные и применить положения ст. 73 УК РФ;

защитник осужденной Рутковской Н.В. - адвокат Горбачев К.Н., поддерживая доводы своей подзащитной, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; имели место существенные нарушения правил оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ;

анализируя материалы уголовного дела, приводя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017, которым приговор противоречит, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Рутковской Н.В., обвинение которой в совершении хищения бюджетных средств путем мошенничества построено лишь посредством обобщения действий других участников судопроизводства;

считает, что в основу приговора положены показания свидетелей, на которых оказано давление со стороны следственных органов;

не дана оценка противоречиям в показаниях осужденных и свидетелей;

квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с использованием своего должностного положения не нашли своего подтверждения;

роль Рутковской Н.В. непосредственно в хищении денежных средств из бюджета РФ не установлена;

в силу своих должностных обязанностей заместителя Управления его подзащитная изложенные в приговоре мошеннические действия осуществить не могла, при том, что персональную ответственность за реализацию проекта «Старшее поколение», освоение денежных средств, выполнение контрольных показателей несла исключительно Новикова Н.В.;

обращает внимание на отсутствие доказательств по делу о предварительном сговоре между осужденными;

приводя показания свидетеля ФИО10 и аудиозапись ее разговора с Рутковской Н.В. и Новиковой Н.В., утверждает, что его подзащитную оговорили;

изобличающие показания свидетелями ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 даны под давлением следственных органов;

подробно анализируя приговор, цитируя показания свидетелей, просит дать оценку противоречивым показаниям осужденных Новиковой Н.В. и Шевцова А.В., признавших свою вину только перед вынесением приговора;

утверждает о пристрастности суда, постановлении приговора без учета оценки доказательств, представленных стороной защиты, противоречивых выводов суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела;

указывает на нарушение прав осужденной на защиту и что судебное следствие проведено в нарушение положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, а также на то, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты;

просит приговор отменить и Рутковскую Н.В. оправдать;

защитник Рутковской Н.В. - адвокат Серков С.А., согласившись с доводами осужденной и адвоката Горбачева С.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его подзащитная подлежит оправданию;

утверждает о неэффективной работе следственных органов, незаконном привлечении к уголовной ответственности Рутковской Н.В. и возбуждении уголовного дела в нарушение требований ч.1ст. 146 УПК РФ, при отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на совершение ею преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и незаконном вынесении соответствующего постановления;

защитник осужденной Новиковой Н.В. - адвокат Симбирев И.И. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым;

с учетом совокупности установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, имеются основания признать их в качестве исключительных для применения положений ст.64 УК РФ, - состояние здоровья Новиковой Н.В., признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, непрерывный безупречный трудовой стаж, привлечение к уголовной ответственности впервые, обстоятельства жизни ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, возмещение ущерба;

просит приговор изменить, смягчив назначенное Новиковой Н.В. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ;

защитник осужденного Шевцова А.В. - адвокат Подгало А.А., указывает на несправедливость постановленного приговора, в части суровости назначенного осужденному наказания;

ссылаясь на совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Шевцова А.В., считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных Горбачева К.Н., Симбирева И.И., Серкова С.А., Подгало А.А., а также осужденной Рутковской Н.В., государственный обвинитель Лачинов Э.М., считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, юридическую оценку действиям осужденных - правильной, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, изложенные участниками процесса выступления в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

     Так, виновность Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. в совершении при описанных в приговоре обстоятельствах хищения денежных средств из бюджета РФ путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также Шевцова А.В. в злоупотреблении своими должностными полномочиями и в неправомерном обороте средств платежей, наряду с показаниями Шевцова А.В. об обстоятельствах совершения названных преступлений, в том числе и по предварительному сговору группой лиц с Новиковой Н.В. и Рутковской Н.В., подтверждается следующими доказательствами:

        показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показавшего, что руководством ГАУ «РУЦ» и Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области в лице Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. были похищены из федерального бюджета и бюджета Брянской <данные изъяты> из части денежных средств, выделенных в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография», которые были использованы не в соответствии с их целевым назначением;

       показаниями свидетеля ФИО10, старшего методиста ГАУ «РУЦ», не отрицавшей, что по поручению Новиковой Н.В., Шевцова А.В. и Рутковской Н.В. она, методист ФИО10, бухгалтер ФИО10 и другие сотрудники занимались поиском граждан, не являющимися педагогами, для заключения центром фиктивных договоров на обучение, которое фактически не осуществлялось, с целью незаконного вывода руководством бюджетных денежных средств, выделенных в рамках регионального проекта «Старшее поколение»; ею был заключен ряд договоров, в том числе с дочерью ФИО10, знакомыми ФИО10 и ФИО10, где они выступали в качестве преподавателей различных специальностей; денежные средства, поступившие в рамках договоров на их счета, они вернули ей по указанию директора центра Шевцова А.В., а она передала лично последнему;

          показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО10, каждого в отдельности, подтвердивших в полном объеме указанные выше обстоятельства;

         показаниями свидетеля ФИО10, методиста ГАУ «РУЦ» подробно показавшей о порядке реализации мероприятий по профессиональному переобучению лиц предпенсионного возраста в рамках регионального проекта «Старшее поколение», роли Шевцова А.В., которому отдавали полученные деньги за фиктивное обучение, ФИО10, ФИО10, подыскивающих людей для прохождения так называемого обучения, Новиковой Н.В. и Рутковской Н.В., контролирующих заключение договоров с физическими лицами и акты выполненных работ, а также пояснившей, что в качестве преподавателей по фиктивным договорам выступили, в том числе она, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10;

         показаниями свидетеля ФИО10, заместителя директора ЦЗН г.Брянска, пояснившей, что на основании поставленной в сентябре 2019 начальником УГСТЗН Брянской области Новиковой Н.В. и ее заместителем – Рутковской Н.В. задачи, она отыскивала людей предпенсионного возраста для организации в течение финансового 2019 года обучения по различным направлениям на базе ГАУ «РУЦ», и сама по поручению Рутковской Н.В. выступила в качестве преподавателя по направлению «Этика»; фиктивные договора были заключены с ФИО10, ФИО10, ФИО10 и ФИО10, а поступившие за обучение денежные средства, за исключением <данные изъяты> рублей, как поясняла Рутковская Н.В., необходимо было вернуть Новиковой Н.В., что они и сделали;

         показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, каждого в отдельности, подтвердивших заключение фиктивных договоров на проведение обучения, передаче впоследствии ФИО10 денежных средств, поступивших на личные банковские карты от ГАУ «РУЦ», оставляя себе по <данные изъяты> с разрешения Рутковской Н.В.;

        показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, каждого в отдельности, показавших, что по просьбе ФИО10 на них «закрыли» часы обучения, путем заключения с ГАУ «РУЦ» фиктивных договоров на проведение обучения, вернув ей перечисленные в качестве вознаграждения денежные средства;

         показаниями свидетеля ФИО10, руководителя ГКУ «ЦЗН г.Брянска», пояснившего, что в 2019 году федеральным бюджетом была выделена субсидия в размере 6 000 000 рублей на обучение граждан, и ему от Новиковой Н.В. поступило указание по поиску около 200 граждан предпенсионного возраста для организации их обучения по различным направлениям, поскольку граждан на учете в ЦЗН данного количества не хватало, чем он и его заместитель ФИО10 стали заниматься; из поступивших денежных средств по фиктивному обучению каждый оставлял себе по <данные изъяты> рублей, а остальные по указанию Рутковской Н.В. собирала ФИО10 для передачи Новиковой Н.В.;

           показаниями свидетеля ФИО10, преподавателя компьютерной грамотности в ГАУ «РУЦ», подтвердившего, что осенью 2019 года среди сотрудников указанного учреждения была распространена информация о выделении субсидии на проведение обучения физических лиц, которую необходимо «освоить» до конца года и что на сотрудников будут «закрываться» часы обучения, а денежные средства, которые будут поступать на их личные счета в рамках договоров на оказание услуг, необходимо будет вернуть директору ГАУ «РУЦ» Шевцову А.В., что им и было сделано;

          показаниями свидетеля ФИО10, директора ГКУ «ЦЗН г.Сельцо», показавшей, что по просьбе непосредственно Рутковской Н.В. подписала документы в рамках указанной программы по обучению, которое фактически не состоялось, а поступившие на счет ее банковской карты денежные средства от ГАУ « РУЦ», она вернула Рутковской Н.В. через ее секретаря, оставив себе 5000 рублей;

         показаниями свидетеля ФИО10, директора ГКУ «ЦЗН Брасовского района», подтвердившего, что в ГАУ «РУЦ», в присутствии руководителей других районных ЦЗН, Шевцовым А.В. и Рутковской Н.В. было озвучено о необходимости заключения фиктивных договоров на проведение обучения, без осуществления такового, с целью освоения выделенных бюджетных средств, которые необходимо затем вернуть, что он и сделал, отдав указанные денежные средства Рутковской Н.В. лично, в ее кабинете;

         показаниями свидетеля ФИО10, инженера-электроника ГАУ «РУЦ», подтвердившего, что осенью 2019 года на собрании сотрудники ГАУ «РУЦ» довели информацию об обучении без фактического проведения такового, и по указанию Шевцова А.В. он подписывал документы, связанные с обучением лиц предпенсионного возраста, в которых выступал в качестве преподавателя, но обучение не проводил и поступившие денежные средства вернул Шевцову А.В.;

          показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, ведущего экономиста и бухгалтера ГАУ «РУЦ», каждого в отдельности, подтвердивших получение ГАУ «РУЦ» субсидии в размере <данные изъяты> рублей на проведение обучения лиц предпенсионного возраста, которые осваивались без фактического проведения такового по указанию Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В., с участием сотрудников методического отдела ФИО10 и ФИО10, оформляющих фиктивные договора, а полученные по ним денежные средства, возвращали Шевцову А.В.;

          показаниями свидетеля ФИО10, руководителя ГКУ «ЦЗН Дубровского района», показавшей, что в ГАУ «РУЦ» вместе с другими руководителями центров, по указанию Рутковской Н.В. подписала договора возмездного оказания услуг по обучению, которое фактически проводить не нужно, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, необходимо затем вернуть, что она и сделала, оставив их на столе Рутковской Н.В., которая совместно с Новиковой Н.В. оказывали на нее давление, чтобы она не рассказывала данные факты сотрудникам полиции;

           показаниями свидетеля ФИО10, преподавателя по образованию, заключившей договор с ГАУ «РУЦ» на проведение обучения дистанционно на базе учебного центра по теме «Этика», которое так и не состоялось, поскольку якобы занятие провел другой преподаватель, а полученные денежные средства за обучение, ее попросили вернуть, что она и сделала;

        показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, специалиста по закупкам и заведующей складом ГАУ «РУЦ», каждого в отдельности, показавших, что по указанию Шевцова А.В. подписали договоры на проведение обучение без его фактического осуществления, а поступившие денежные средства вернули;

         показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10, заместителя и директора ГАУ «РУЦ», каждого в отдельности, рассказавших в подробностях о структуре организации, должностных обязанностях каждого, составе преподавателей центра, и пояснивших, что целью руководства, а именно Новиковой Н.В. и Рутковской Н.В. являлось освоение денежных средств, выделенных в качестве субсидии на обучение лиц предпенсионного возраста без фактического проведения обучения путем подписания фиктивных договоров; Рутковская Н.В. лично занималась подсчетом вознаграждения преподавателям, утверждением расписания по обучению кондукторов, и посчитав, что они как директор и заместитель не угодны, уволила их, с назначением на должность директора - Шевцова А.В.;

         показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, руководства и работников МУ «БГПАТП», пояснивших каждым в отдельности о порядке заключения их предприятия с ГАУ «РУЦ» договоров на проведение обучения их работников в целях повышения квалификации, получении на счет каждого денежных средств за проведенное обучение, которые потратили на собственные нужды, при этом занятия проводились, но практических семинаров, зачетов не было, посещение никто не контролировал;

        показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, работников АО «Брянская автоколонна 1403», подробно рассказавших, каждым в отдельности, о заключенных их предприятием с ГАУ «РУЦ» договоров для проведения обучения в целях повышения квалификации работников, и получении на счет каждого денежных средств, за проведенное обучение в качестве вознаграждения, которые они потратили на собственные нужды;

         показаниями свидетеля ФИО10, доцента кафедры социологии и социальной работы ФГБОУ ВО «БГУ им. И.Г. Петровского», под руководством заведующей кафедрой социологии ФИО10, по предложению которой, в 2019 году она разработала учебные пособия, программы и тренинги в рамках сотрудничества с центром занятости; документами и договорами занималась ФИО10, и поскольку та не говорила о необходимости проведения тренингов и занятий, то она их и не проводила; половину поступивших денежных средств переводила ФИО10, а остальное оставила себе, как вознаграждение за проделанную работу;

        показаниями свидетеля ФИО10, директора ГКУ «ЦЗН Жуковского района», которая в конце 2019 года по указанию прибыла в ГАУ «РУЦ», где Рутковская Н.В. и Шевцов А.В. передали ей на подпись договор на проведение обучения с документами, которые она подписала, не вчитываясь в их содержание; обучение проводить не нужно было; полученные денежные средства потратила на личные нужды, посчитав их премией за выполненную работу;

        показаниями свидетеля ФИО10, директора ГКУ ЦЗН Трубчевского района, пояснившей о заключении ею дополнительного соглашения и акта приема-сдачи услуг, заключенными от ее имени с ГАУ «РУЦ», которые выполнены ею; при этом договор не читала, обучение по нему не проводила, полученные денежные средства потратила на личные нужды, посчитав их премией за выполненную работу;

         показаниями свидетеля ФИО10, директора ГКУ ЦЗН Красногорского района, подписавшего договор с ГАУ «РУЦ» по программе обучения лиц предпенсионного возраста в качестве преподавателя, а полученное денежное вознаграждение с разрешения Шевцова А.В. оставил себе;

          показаниями свидетеля ФИО10, главного бухгалтера ГАУ «РУЦ», рассказавшей, что на совещании у Шевцова А.В., руководители Новикова Н.В. и Рутковская Н.В. поставили работникам задачу, заключающуюся в освоении до конца 2019 выделенных УГСТЗН Брянской области <данные изъяты> рублей для проведения обучения лиц предпенсионного возраста, путем привлечения в качестве преподавателей не только сотрудников ГАУ «РУЦ», но и других лиц, чтобы не возвращать полученные деньги в бюджет; поступившие денежные средства оформлялись ФИО10 и ФИО10, где подпись свою ставил Шевцов А.В., по указанию которого составлялись заявки на кассовый расход, которые за электронной подписью и актами оказанных услуг направлялись в Департамент финансов Брянской области, где денежные средства перечислялись исполнителям по реквизитам, указанным в договорах, а денежные средства, перечисленные ей, она израсходовала на личные нужды в качестве вознаграждения;

         показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что с осени 2019 года ежемесячно проводила обучение по договорам ГПХ в ГАУ «РУЦ», по специальности «Строительная техника», помогала составлять методические пособия по теме «Этика», но занятия по направлению «Кондуктор» не проводила, денежные средства получила от ГАУ «РУЦ» за обучение;

          показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, кондукторов МУ «БГПАТП» и уборщика автобусов ФИО10, работников различных профессий и организаций ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, каждого в отдельности, пояснивших, что в ГАУ «РУЦ» профессиональное обучение не проходили и дополнительное образование не получали;

           показаниями свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, каждого в отдельности, о том, что обучение в рамках профессиональной подготовки лиц предпенсионного возраста не проходили, но по просьбе отдела кадров подписали документы и получили удостоверения, свидетели ФИО10 и ФИО10 подписали какие-то документы у секретаря, а свидетель ФИО10 отказалась от предложенного курса обучения ввиду его ненадобности;

          показаниями свидетеля ФИО10, начальника отдела государственной аккредитации и лицензирования департамента образования Брянской области, осуществляющей контроль за деятельностью, в том числе учебных центров, подробно пояснившей требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым для проведения обучения в качестве преподавателей, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, что не было соблюдено в рамках реализации Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцовым А.В. указанного выше проекта;

          показаниями свидетеля ФИО10, начальника отдела финансов социального сектора Департамента финансов Брянской области, в подробностях рассказавшей о порядке и условиях поступления на счет УФК по Брянской области, открытый в ЦБ РФ межбюджетного трансфера, на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, в сумме 30664421,06 рублей, распорядителем которых являлось УГСТЗН Брянской области, выделившее в дальнейшем ГАУ «РУЦ» для указанных целей - <данные изъяты> рублей; оплата обязательств ГАУ «РУЦ» осуществлялась посредством направления в департамент финансов Брянской области заявки на кассовый расход;

       показаниями свидетеля ФИО10, директора ЦЗН г.Брянска, пояснившей, что в рамках федеральной программы «Демография» по обучению граждан предпенсионного возраста, в лице руководства управления Новиковой и Рутковской на совещаниях была доведена информация о необходимости освоения до конца года выделенных в рамках указанной программы бюджетных денежных средств, а также пояснившей порядок финансирования указанной программы и условий ее реализации.

       Также, виновность Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

        положением об Управлении государственной службы по труду и занятости населения Брянской области и Указами Губернатора Брянской области, где изложены деятельность, полномочия УГСТЗН Брянской области, должностные полномочия осужденных;

        выписками из распоряжений Губернатора Брянской области, приказами о назначении и освобождении Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. от государственных должностей Брянской области;

        приказом в целях реализации электронного документооборота между департаментом финансов Брянской области и ГАУ ДПО Брянской области «Региональный учебный центр»;

         копией соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации №150-17-2019-022 от 07.02.2019, на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, состоящих в трудовых отношениях или ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в размере <данные изъяты>;

         копией соглашения №1 от 10.10.2019, согласно которому УГСТЗН Брянской области в лице Новиковой Н.В. предоставило ГАУ «РУЦ» под руководством Шевцова А.В. субсидию в размере <данные изъяты> рублей на организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан предпенсионного возраста, подтверждающимся платежным поручением;

        ОРМ «наведение справок», «наблюдение»;

        копиями гражданско-правовых договоров на оказание образовательных услуг, заключенными директором ГАУ «РУЦ» Шевцовым А.В. с физическими лицами, в том числе и указанными выше свидетелями, отрицавшими факт прохождения обучения по данным гражданско-правовым договорам;

        заключениями проведенных почерковедческих экспертиз, исключающих принадлежность ряда подписей лицам, заключившим в период с 23.10.2019 по 31.12.2019 ГАУ «РУЦ» в лице Шевцова А.В. гражданско-правовых договоров на оказание образовательных услуг;

        протоколом осмотра предметов от 15.12.2022, с участием ФИО10, а именно CD-R диска, на котором содержится вся информация, созданная по указанию Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В., в рамках реализации выше указанной программы, а именно фиктивные договора о прохождении обучения;

        протоколами обысков, изъятия и осмотра различных методических пособий, журналов учета теоретического обучения различных групп, программ повышения квалификации по различным направлениям, ежедневника коричневого цвета с рукописными записями ФИО10, удостоверения о повышении квалификации с регистрационным номером №190127, папки скоросшиватель «Обучение 2019 год» с документами в ней, согласно которым обучение было предоставлено фиктивно, подписи преподавателей и учеников отсутствуют;

         заявками на участие в Программе профессионального обучения и ДПО граждан предпенсионного возраста – работников МУП «Брянское троллейбусное управление»;

        заявлениями ряда граждан о направлении на профессиональное обучение, фактически не проходившими обучение;

        уведомлениями и выписками из приказов за подписью директора Шевцова А.В. о зачислении указанных граждан на обучение, без фактического его прохождения;

        выписками из приказов об окончании занятий указанных лиц в соответствующих группах по программе профессионального обучения – программа повышения квалификации;

протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, а именно оптического диска, представленного Департаментом финансов Брянской области с заявками на кассовые расходы ГАУ «РУЦ», согласно которым совершались финансовые операции по выплате денежных средств по фиктивным договорам за обучение граждан;

              протоколом осмотра предметов от 15.08.2022, диска с выписками о движении денежных средств по лицевым счетам Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. за период с 01.01.2019 по 31.01.2020;

      протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, а именно документов, изъятых в ходе проведения обыска в УГСТЗН Брянской области, из которых установлены факты выплат премиального, стимулирующего характера Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцову А.В. за выполнение последними плановых показателей в осуществлении профессиональной деятельности;

        протоколами осмотров предметов от 15.12.2022 и 09.01.2023, а именно СD-R диска с результатом ОРМ «наблюдение», где установлены аудиозаписи разговора Шевцова А.В. с супругом ФИО10 о вызове на допрос ФИО10, пояснявшего, что последняя не должна сообщать о получении без фактического проведения обучения денежных средств и их передаче; разговор Шевцова А.В. и Новиковой Н.В., ФИО10 и Шевцова А.В., из которых следует, что Новикову и Шевцова интересуют обстоятельства вызова ФИО10, а также ФИО10 и иных лиц в правоохранительные органы и суть даваемых ими показаний; а также недовольство Шевцова А.В., что ему не хотелось бы отвечать перед законом из-за Новиковой Н.В.; смысловое содержание разговоров и принадлежность голосов подтверждены ФИО10 и Шевцовым А.В. в ходе осмотра и в судебном заседании;

         копиями заявок на кассовые расходы от имени директора ГАУ «РУЦ» Шевцова А.В., заведомо поддельных, ввиду фиктивности их содержания в части назначения платежей, подтверждающих обмен информации в виде начисления денежных средств из бюджета, с департаментом Брянской области;

копиями заявок на кассовые расходы, изготовленные в период с 05.12.2019 по 20.12.2019 Шевцовым А.В. в целях неправомерного осуществления перевода денежных средств, на основании которых и указанной фиктивной предоставленной документации, Департаментом финансов Брянской области были сформированы платежные поручения, по которым в период с 11.11.2019 по 20.12.2019 осуществлены денежные переводы;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах с дополнениями, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны в приговоре выводы суда о виновности Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Описание деяний, признанных доказанными, содержит все необходимые сведения, предусмотренные законом, о времени, месте, способах их совершения, форме вины, их роли, цели и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Оснований для оговора свидетелями, осужденными Новиковой Н.В. и Шевцовым А.В. – Рутковской Н.В., или оговора осужденными друг друга, судебной коллегией не установлено.

         Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований считать, что выводы о виновности Рутковской Н.В. основаны на предположениях, и что дело рассмотрено необъективно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовных дел в отношении Рутковской Н.В., нарушении норм права, были рассмотрены судом первой инстанции с принятием по ним соответствующих решений, что нашло отражение в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, время и место совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, которые определяют пределы защиты, позволившие Рутковской Н.В. защищаться всеми, предусмотренными законом, способами.

Таким образом, несогласие Рутковской Н.В. с предъявленным обвинением, на законность возбуждения дел по факту хищения денежных средств из бюджета РФ, не влияет, при этом нарушений процедуры возбуждения уголовных дел, предъявления обвинения органом предварительного расследования не допущено.

Доводы Рутковской Н.В. о неполноте и неэффективности предварительного расследования не влияют на выводы суда о ее виновности и не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя и оснований, сомневаться в законности проведенных следственных действий, у судебной коллегии не имеется.

    Судебное следствие проведено согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с учетом их конкретизации в ст.ст. 244, 274 УПК РФ.

    Тот факт, что Рутковская Н.В. сама непосредственно не занималась сбором бюджетных денежных средств, перечисленных в рамках составленных фиктивных договоров, с подчиненных и других граждан, не ставит под сомнение выводы суда о ее участие в хищении этих средств путем обмана по предварительному сговору группой лиц с Новиковой Н.В. и Шевцовым А.В., поскольку установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что действия всех осужденных охватывались общим единым умыслом, подчинены единой цели, совершались в том числе по указаниям Новиковой Н.В., с распределением ролей между соучастниками преступления по ранее достигнутой между Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцовым А.В. договоренности.

Доводы Рутковской Н.В. и ее защитников о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными. Показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, они тщательно проверены судом и оснований для оговора осужденной обоснованно не установлено.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10, полученных в соответствии с требованиями закона, и довод Рутковской Н.В. об оказанном на данных лиц давлении судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам осужденной Рутковской Н.В., исследованные судом доказательства изложены в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств.    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе указанных в жалобах, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило их суть, и дать им иную оценку, нежели содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

           Кроме того, названные свидетели были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, надлежаще проверив и оценив, суд первой инстанции обоснованно привел показания свидетелей в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Надлежащую оценку в приговоре получили и обоснованно признаны несостоятельными доводы Рутковской Н.В. о том, что к полученным из бюджета РФ, правительства Брянской области денежным средствам в рамках проекта «старшее поколение», которые необходимо было «освоить» до конца финансового года, она отношения не имела, в преступный сговор с Новиковой Н.В. и Шевцовым А.В. не вступала, указав при этом, что данной субсидией распоряжались исключительно Новикова Н.В. и Шевцов А.В., которые использовали их только в рамках реализации указанного проекта.

    Судом установлено, что действия Рутковской Н.В. носили корыстную цель, поскольку инициатива в использовании части выделенных из бюджета денежных средств не в соответствии с их целевым назначением исходила также от нее, действующей совместно с Новиковой Н.В. и Шевцовым А.В.; деньги передавались Новиковой Н.В. также и по указанию Рутковской Н.В., осуществляющей контроль в поисках граждан, для составления фиктивных договоров, что подтверждается показаниями работников ГАУ РУЦ и центров занятости населения Брянска и Брянской области.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Рутковская Н.В. не была осведомлена о действиях Новиковой Н.В. и Шевцова А.В. в использовании последними выделенных из бюджета РФ денежных средств не с их целевым назначением, материалы дела не содержат, и судом таких не установлено.

           При этом судом дана оценка доводам осужденной и ее защитников об отсутствии у Рутковской Н.В. умысла на хищение денежных средств, и объективно установлено, что указанное деяние совершено Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцовым А.В., как группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с целью выполнения плановых показателей, получения премий и материальных стимулирований по результатам их трудовой деятельности, что подтверждается движением денежных средств по принадлежащим осужденным банковским счетам.

         Тот факт, что в некоторые периоды времени Рутковская Н.В. не осуществляла свою трудовую деятельность ввиду состояния здоровья и нахождения в очередном ежегодном отпуске либо в командировке, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности не подтверждает ее доводы об оговоре свидетелями, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Рутковская Н.В. давала указания и контролировала сбор денежных средств, в том числе посредством сотовой связи.

Суду первой инстанции были известны и надлежащим образом проверены также доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актов прослушивания аудиофайлов, а именно аудиозаписей разговоров между Шевцовым А.В., Новиковой Н.В., ФИО10, ФИО10, изобличающих осужденных.

        Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и при назначении экспертиз, влекущих признание их выводов недопустимыми доказательствами, не установлено.

          Представленная защитником Подносовым Е.С. аудиозапись разговора между Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и ФИО10, изучена судом первой инстанции, как и трактовка стороны защиты смыслового содержания указанного разговора в своих целях, что нашло отражение в приговоре.

Оснований считать, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, у судебной коллегии не имеется, и подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что в соответствии со ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, данных о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах в защиту интересов Рутковской Н.В., были предметом обсуждения в судебном заседании, надлежаще проанализированы и оценены судом в совокупности со всеми, исследованными доказательствами, что приведено приговоре, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо квалификации действий осужденных Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцова А.В., основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для выводов о фальсификации при возбуждении уголовных дел, вопреки доводам осужденной Рутковской Н.В., не имеется. При расследовании уголовного дела и рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Несогласие авторов жалоб стороны защиты Рутковской Н.В. с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанций о виновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены.

То обстоятельство, что Новикова Н.В. признала свою вину в инкриминируемом преступлении лишь в ходе судебного следствия, первоначально отрицая свою причастность, вопреки доводам Рутковской Н.В., является ее правом защищаться всеми, не запрещенными законом, что не ставит под сомнение выводы суда, и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

          Оснований считать незаконным участие адвоката Подносова Е.С. в качестве защитника осужденной Новиковой Н.В. в суде первой инстанции, на что неоднократно указывала Рутковская Н.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку этот адвокат представлял интересы осужденной Новиковой Н.В. в рамках заключенного с ней соглашения, его личность и статус адвоката подтверждены в соответствии со ст.ст. 49, 50 УПК РФ, при этом нарушений права на защиту Рутковской Н.В. не допущено.

Действия осужденных Новиковой Н.В., Рутковской Н.В., Шевцова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.187 УК РФ в отношении Шевцова А.В. квалифицированы правильно.

Размер причиненного ущерба бюджету Российской Федерации и Брянской области в сумме <данные изъяты>. хищением денежных средств, имеющих целевое назначение, установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом по настоящему делу, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

            Не нашли своего подтверждения и доводы Рутковской Н.В. об отказе ей судом в телефонных звонках адвокатам и родственникам, ограничении доступа к правосудию, что опровергается материалами уголовного дела о надлежащем рассмотрении ее заявлений, в том числе и об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, и ее право нарушено не было. Тот факт, что копии протоколов получены осужденной после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, само по себе, не свидетельствует о нарушении права на защиту, ограничения доступа к правосудию, поскольку достоверно установлено и подтверждено, что ранее осужденная отказалась в их получении. Получив 20 сентября 2024 года копии протоколов судебного заседания, имела разумные сроки с ними ознакомиться, воспользовалась этим и ссылалась на них в своей дополнительной жалобе, поданной 26 сентября 2024 года.

Кроме того, осужденные и их защитники в стадии судебного разбирательства имели возможность ознакомления с материалами уголовного дела, о чем неоднократно ходатайствовали.

Основания избрания Рутковской Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу при постановлении итогового решения по делу, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Новиковой Н.В., Рутковской Н.В. и Шевцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66, УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, состоянии их здоровья и родственников, возраста, роли каждого из них в преступлениях; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Новиковой Н.В., суд в признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родителей, наличие малолетнего ребенка; Рутковской Н.В., - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее матери и свекрови; Шевцову А.В. по каждому из преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи подразделениям, выполняющим боевые задачи в зоне проведения СВО, участие в строительстве оборонительных сооружений для нужд СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и личностям осужденных.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, соответствуют требованиям уголовного закона, надлежаще мотивировано и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденных разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2024 года в отношении Новиковой Натальи Владимировны, Рутковской Натальи Владимировны и Шевцова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Рутковской Н.В., ее защитников – адвокатов Горбачева К.Н., Серкова С.А., а также адвокатов Симбирева И.И. и Подгало А.А. - без удовлетворения.

          Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений, вступивших в законную силу.

          Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                               И.А. Белова

Судьи                                       Т.Г. Королева

                                          И.А. Кателкина