Решение по делу № 33-1919/2024 от 24.07.2024

Судья Смирнов С.А.                          дело № 33-1919/2024

дело № 2-1602/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000977-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Алюр-Авто» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года, которым постановлено исковые требования Загайновой Л. В. удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <№> от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Загайновой Л. В., недействительной сделкой в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 165131524) в пользу Загайновой Л. В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Загайновой Л. В. (паспорт <№>) денежные средства в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 73500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Загайнова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <№> от <дата>, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») недействительными; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размер 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто») денежные средства в размере
145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 82500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 800 руб.

В обоснование требований указано, что 18 января 2024 в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» истцом было приобретено в собственность транспортное средство марки Kia Sorento, VIN <№>, стоимостью 2085000 руб. С учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <№> от <дата> года истцу была предложена скидка в размере 110000 руб., в том числе в случае заключения с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. В тот же день истец подписал с ООО «Алюр-Авто» договор
№ <№> «AUTOSAFE Medium», цена которого составила 145000 руб. и оплачена в счет кредитных средств. 23 января 2024 года Загайнова Л.В. направила в ООО «Алюр-Авто» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Алюр-Авто» просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что из решения не понятно, на каком основании суд принял решение о взыскании с ответчика и возврате истцу полной стоимости договора, как последствие недействительности условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, на основании которых был заключен договор <№> «AUTOSAFE Medium» от 18 января 2024 года, или в связи с отказом истца от указанного договора. Судом необоснованно взысканы в полном объеме денежные средства в размере 145000 руб., являющиеся абонентской платой за весь период действия договора, чем нарушены права ответчика. Полагает, что истец обязан оплатить абонентское обслуживание за период действия абонентского договора. Независимые гарантии не являются услугой, поскольку относятся к способу обеспечения исполнения обязательств, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Суд необоснованно взыскал моральный вред, штраф, судебные расходы и государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Берестова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя Загайновой Л.В. –
Пахатинского А.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2024 года между Загайновой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1181000 руб. на срок до 20 января 2031 года.

В качестве цели использования потребительского кредита указаны: оплата транспортного средства Kia Sorento, VIN <№>, оплата договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» 21000 руб., оплата договора с ООО «Алюр-Авто» 145000 руб.

18 января 2024 года между Загайновой Л.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля
№ <№> Kia Sorento, VIN <№>, стоимостью
2085000 руб. (пункт 2.2 договора) с учетом предоставленной скидки в размере 110000 руб.

18 января 2024 года между Загайновой Л.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение. Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения установлено, что скидка в размере 110000 руб. предоставляется при соблюдении покупателем (одного или нескольких) условий:

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор КАСКО;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течении 90 календарных дней и в случае их досрочного расторжения до истечения 90 календарных дней скидка, полученная покупателем автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму.    

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течении 3 банковских дней. В случае нарушением покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

18 января 2024 года истец при приобретении указанного транспортного средства дополнительно заключила с ООО «Алюр-Авто» договор
<№> «AUTOSAFE Medium», состоящий из договора на абонентское обслуживание сроком 60 месяцев в размере 45000 руб. и договора о выдаче независимых гарантий в размере 100000 руб. Общая стоимость договора составила 145000 руб.

23 января 2024 года истец направила в адрес ООО «Алюр-Авто» заявление, в котором отказалась от исполнения данного договора, просила вернуть уплаченные денежные средства.

Заявление получено ответчиком 21 февраля 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительными, ввиду нарушения ими прав истца как потребителя, оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением Загайновой Л.В. указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив, что истец, отказавшись после заключения договора с ООО «Алюр-Авто», имела право на возврат уплаченных по договору <№> «AUTOSAFE Medium» денежных средств, а также на возврат суммы по договору, исходя из того, что истец никакими услугами по договору абонентского обслуживания <№> «AUTOSAFE Medium» не воспользовалась, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд признал данный договор расторгнутым и взыскал в пользу истца уплаченную по договору сумму с ответчика ООО «Алюр-Авто». Установив нарушение прав Загайновой Л.В. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчиков штраф и компенсацию морального среда, почтовые расходы на отправку претензий.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Алюр-Авто» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора о выдаче независимых гарантий и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчиком условия договора исполнены в полном объеме путем выдачи истцу независимой гарантии, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела достоверно подтверждается отказ истца от договора с ООО «Алюр-Авто», при этом доказательств оплаты ответчиком за истца услуг, предусмотренных договором, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора, либо ему оказаны услуги в какой-либо части. Сведения о размере расходов ООО «Алюр-Авто» в ходе исполнения договора также не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ответчика по договору о выдаче независимых гарантий на момент отказа истца от договора не прекратились, поскольку стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также фактическое несение гарантом расходов по исполнению данных обязательств. В связи с чем истцу подлежит возврату вся оплаченная по договору о выдаче независимых гарантий сумма.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18 января 2024 года к договору купли-продажи от 18 января 2024 года предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 110000 руб.

Также пунктом 2 договора предусмотрено, что скидка предоставляется при соблюдении следующих условий (одного или нескольких) до передачи транспортного средства.

2.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор КАСКО;

2.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течении 90 календарных дней и в случае их досрочного расторжения до истечения 90 календарных дней скидка, полученная покупателем автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму.    

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 дополнительного соглашения в течении 3 банковских дней. В случае нарушением покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

При анализе заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене, ООО
«Алюр-Авто», ООО «УК «Транстехсервис» не представлено.

Установив нарушение прав Загайновой Л.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительными условий пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № <№> от 18 января 2024 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Загайновой Л.В., а также взыскании с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алюр-Авто» указывает, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор; в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). K отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила o договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из системного анализа условий договора, действующего законодательства, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку претензия истца Загайновой Л.В. получена ответчиком
ООО «Алюр-Авто» 21 февраля 2024 года, то именно с этой даты договор
№ <№> «AUTOSAFE Medium», заключенный 18 января 2024 года между ООО «Алюр-Авто» и Загайновой Л.В. является расторгнутым.

То, что истец на протяжении действия абонентского договора не воспользовался предусмотренными абонентским договором услугами, не освобождает его от несения расходов пропорционально сроку действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи c чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Алюр-Авто» 21 февраля 2024 года, с этого дня договор считается расторгнутым. Соответственно период действия договора с 18 января 2024 года по 21 февраля 2024 года составляет 34 дня. Количество дней за весь период действия договора (с 18 января 2024 года по 17 января 2029 года) составляет 1827 дней.

Пунктом 13 договора предусмотрено, то плата за абонентское обслуживание в период действия договора составляет 45000 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 45000 руб. является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 25 руб. 35 коп. (45000 / 1827 дн.) в день. Сумма в размере 862 руб. 05 коп. (25 руб. 35 коп. х 34 дн. (период пользования договором «AUTOSAFE Medium» <№>S от 18 января 2024 года) возврату истцу не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере (145000 руб. – 862 руб. 05 коп.) 144137 руб. 95 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Алюр-Авто» не представлено доказательств возврата истцу денежных средств оплаченных по договору.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО
«Алюр-Авто» в пользу Загайновой Л.В. денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73068 руб. 98 коп. ((144137 руб. 95 коп. + 2000) *50 %)). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Алюр-Авто» обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов необходимо применить правило о присуждении истцу названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении ООО «Алюр-Авто» (99,41%).

Из материалов дела следует, что Загайновой Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы по совершению нотариальных действий – 1600 руб.

Обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2024 года, квитанцией от 15 февраля 2024 года (л.д. 20, 21).

В дело истцом представлена доверенность на представителя Пахатинского А.А. (л.д. 45-47), заверенная нотариусом, стоимость услуги составила 1600 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6958 руб. 70 коп., нотариальные расходы в размере 795 руб. 28 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения составляет 4382 руб. 76 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 11 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и на оплату нотариальных услуг, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Загайновой Л. В. (паспорт <№>) денежные средства в размере 144137 руб. 95 коп., штраф в размере 73068 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6958 руб. 70 коп. и на оплату нотариальных услуг в размере 795 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4382 руб. 76 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                         Л.О. Иванова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.