Решение от 09.12.2022 по делу № 33-19051/2022 от 07.11.2022

УИД: 66RS0016-01-2022-000764-61

дело № 2-752/2022 (№ 33-19051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Забродиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Виноградовой С.П. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» о признании незаконными приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Хомец М.Г. (на основании ордера адвоката № 044876 от 09.12.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова С.П. обратилась в суд с указанным иском к ГАПОУ СО «Артемовский колледж точного приборостроения» (далее по тексту – Учреждение), ссылалась в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 16.02.2007 истец работала в Учреждении в должности преподавателя физики. Приказом директора Учреждения от 15.04.2022 № 38к Виноградова С.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 19.05.2022 № 27/л – уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, полагает, что их вынесение стало следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства Учреждения. Указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения требований, Виноградова С.П. просила: признать приказы Учреждения № 38к от 15.04.2022, № 27/л от 19.05.2022 незаконными и восстановить ее на работе в должности преподавателя в Учреждении с 20.05.2022; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 160269 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также заявила требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик возражал против иска, настаивая на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, соблюдении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования Виноградовой С.П. удовлетворены: приказы Учреждения № 38к от 15.04.2022, № 27/л от 19.05.2022 в отношении Виноградовой С.П. признаны незаконными, отменены, истец восстановлена в должности преподавателя в Учреждении с 20.05.2022; с Учреждения в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 160269 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5005 руб. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Ответчик с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений) директор Учреждения Ежов К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Виноградовой С.П. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. При принятии решения судом проигнорированы нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее по тексту Закон № 15-ФЗ), положения приказа Учреждения № 35/од от 09.03.2022 «О запрете курения в помещениях и на территории Учреждения». Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе, указанных федеральных законов, возложена на истца трудовым договором с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2016, которому суд должной оценки не дал. Трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя указывать точное время (часы, минуты) ознакомления работника с локальными нормативными актами. Соответственно, несвоевременное ознакомление истца с приказом Учреждения № 35/од от 09.03.2022 может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания незаконным приказа № 38к от 15.04.2022, вынесенного в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт ознакомления истца с приказом № 35/од от 09.03.2022 уже после того, как она совершила вмененный ей в вину дисциплинарный проступок, выразившийся в запрете курения на территории Учреждения 15.03.2022. При оценке законности увольнения истца суд не принял во внимание факты неоднократности (помимо приказа № 38к от 15.04.2022) привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в частности, приказом № 4к от 19.01.2022, основанием издания которого явилось неподобающее в присутствии студентов общение истца с преподавателем Ш., и приказом № 42к от 18.04.2022, основанием для издания которого послужил конфликт истца со студенткой Учреждения. Вопреки выводу суда, требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при увольнении истца соблюдены. При этом судом не учтен особый статус истца как педагогического работника, к морально-этическому уровню которого законом предъявляются повышенные требования, а также то обстоятельство, что в Учреждении обучаются и несовершеннолетние дети. Между тем, истец осознанно, не желая избегать ситуаций, способных сформировать у детей положительное отношение к потреблению табака, своим примером допускала их вовлечение в процесс потребления табака, тем самым неоднократно совершала действия, дискредитирующие звание преподавателя учебного учреждения, способные нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой от 09.11.2022. О причинах неявки истец судебную коллегию в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 16.02.2007 находились в трудовых правоотношениях, истец работала в должности преподавателя.

Приказом директора Учреждения № 38к от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в связи с неисполнением истцом Закона № 15-ФЗ, п. 1 приказа Учреждения № 35/од от 09.03.2022 истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. В качестве основания в приказе указаны уведомление о предоставлении объяснений от 22.03.2022 № 102, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 22.03.2022, объяснительная истца от 25.03.2022 (л.д. 75).

Приказом директора Учреждения № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволена 19.05.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9). Как следует из приказа, истцу вменено в вину нарушение абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ и приказа Учреждения № 35/од от 09.03.2022, основанием для издания приказа указаны уведомление о предоставлении письменного объяснения от 22.03.2022 № 102, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 22.03.2022, объяснительная истца от 25.03.2022, приказ № 38 от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», уведомление о предоставлении письменного объяснения от 12.05.2022 № 166.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом № 38к от 15.04.2022. При этом суд исходил из того, что нарушение, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности (курение на территории Учреждения), было допущено ею до ознакомления с приказом Учреждения № 35/од от 09.03.2022 о запрете курения на территории Учреждения, что исключает возможность наложения на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение требований указанного приказа. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не доказано выполнение им при издании приказа № 38к от 15.04.2022 требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Признав приказ № 38к от 15.04.2022 незаконным, суд указал, что он не мог быть принят во внимание при вынесении ответчиком приказа № 27/л от 19.05.2022, что исключает признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с выводами суда о незаконности оспариваемых истцом приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия полагает, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказана.

Как видно из оспариваемого истцом приказа № 38к от 15.04.2022, в вину истцу вменено неисполнение Закона № 15-ФЗ (без указания конкретных положений данного нормативного акта, нарушенных работником) и п. 1 приказа Учреждения от 09.03.2022 № 35/од, при этом отсутствует указание на то, в чем выразилось нарушение истцом указанного закона и локального акта работодателя, а также место, время и обстоятельства совершения вмененного в вину истцу проступка.

Пунктом 1 приказа директора Учреждения от 09.03.2022 № 35/од сотрудникам и обучающимся запрещено курение табака на территории и во всех помещениях Учреждения (л.д. 68). С данным приказом истец ознакомлена 15.03.2022, что подтверждено ее подписью в листе ознакомления (л.д. 68 оборот).

Из положенных в основу издания приказа документов – уведомления о предоставлении объяснений от 22.03.2022 № 102, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения от 22.03.2022 и объяснительной от 25.03.2022 – следует, что истцу вменено в вину курение в неположенном месте на территории колледжа в рабочее время (без указания конкретного времени и конкретного места, где осуществлялось курение) 15.03.2022 (л.д. 70-72).

Пунктом 1.6 трудового договора между сторонами предусмотрена обязанность истца добросовестно выполнять приказы и распоряжения работодателя.

Таким образом, неисполнение приказа работодателя является неисполнением трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, а потому истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа Учреждения от 09.03.2022 № 35/од. При этом, вопреки доводам апеллянта, юридически значимым обстоятельством по делу является установление конкретного момента ознакомления истца с приказом № 35/од от 09.03.2022, неисполнение пункта 1 которого (т.е. курение табака в нарушение запрета, установленного данным приказом) вменено в вину истцу приказом № 38к от 15.04.2022.

Из представленной ответчиком докладной записки студента К. от 15.03.2022 на имя директора Учреждения (хотя и не указанной в приказе № 38к от 15.04.2022 в качестве оснований для его издания) следует, что 15.03.2022 в перерыве между первой и второй парами преподаватели Виноградова С.П. и О. курили на крыльце запасного выхода, что противоречит приказу директора о запрете курения на территории колледжа (л.д. 69).

Из пояснений представителя ответчика Ежова К.С. в суде первой инстанции установлено, что первая учебная пара проходит в Учреждении с 08:30 до 10:00, вторая – с 10:10 до 11:40.

Таким образом, курение табака осуществлялось истцом 15.03.2022 в период с 10:00 до 10:10, что ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не отрицалось. При этом Виноградова С.П. указала, и ответчиком обратное не доказано, что с приказом № 35/од от 09.03.2022 она была ознакомлена уже после того, как курила в перерыве между парами.

При таком положении, поскольку на момент совершения вмененного в вину истцу проступка (курение в рабочее время в неположенном месте) с приказом № 35/од от 09.03.2022, нарушение пункта 1 которого вменено в вину истцу оспариваемым приказом № 38к от 15.04.2022, она ознакомлена не была, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 приказа № 35/од от 09.03.2022 является неправомерным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2016) предусмотрена обязанность истца по соблюдению прав студентов, по соблюдению условий, обеспечивающих охрану здоровья обучающихся, студентов, не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов суда, поскольку приказом № 38к от 15.04.2022 нарушение указанных обязанностей (как и иных обязанностей с указанием конкретных пунктов трудового договора) истцу не вменялось.

Что касается вмененного в вину истцу неисполнения Закона № 15-ФЗ, то, как уже отмечено выше, приказ не содержит указания на конкретную норму данного закона, неисполнение которой вменено в вину истцу, что не позволяет установить наличие либо отсутствие в поведении истца состава дисциплинарного проступка в виде неисполнения названного нормативного акта.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и выводом суда о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при принятии решения о применении к истцу за совершение вмененного ей в вину дисциплинарного проступка такого дисциплинарного взыскания как выговор. Из содержания оспариваемого приказа также не следует, что работодатель учитывал при выборе меры взыскания обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Между тем, ранее истец подобных нарушений (курение в неположенном месте) не допускала, доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, поскольку работодателем не доказано наличие в действиях истца состава проступка, выразившегося в нарушении п. 1 приказа № 35/од от 15.03.2022, не конкретизирован вмененный в вину истцу проступок в виде неисполнения Закона № 15-ФЗ, не соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным приказа № 38к от 15.04.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Поскольку приказ № 38к от 15.04.2022 признан судом незаконным, а именно данный приказ учитывался работодателем при принятии решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд сделал верный вывод о незаконности увольнения истца, поскольку отсутствует признак неоднократности нарушений, что является обязательным при увольнении работника по данному основанию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в случае отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа № 38к от 15.04.2022, увольнение Виноградовой С.П. является незаконным в любом случае, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по применению данной нормы, увольнение Виноградовой С.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ могло быть признано законным при наличии совокупности следующих условий: совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, на момент совершения вмененных в вину истцу и послуживших основанием для ее увольнения проступков (курение в неположенном месте 04, 06, 11, 12 и 13 апреля 2022 г.) приказ № 38к от 15.04.2022 об объявлении выговора, учтенный в совокупности нарушений при увольнении истца, еще не был издан, иных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем при издании приказа об увольнении учтено не было. Более того, данный приказ признан судом незаконным, с чем согласилась судебная коллегия, а потому признак неоднократности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 4к от 19.01.2022, основанием издания которого явилось неподобающее в присутствии студентов общение истца с преподавателем Ш., и приказом № 42к от 18.04.2022, основанием для издания которого послужил конфликт истца со студенткой Учреждения, что, по мнению апеллянта, подтверждает неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и свидетельствует о законности ее увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем, после издания работодателем приказа от 15.04.2022 № 38к, который был учтен работодателем при принятии решения об увольнении истца, последняя каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала. Основанием для издания приказа № 42к от 18.04.2022 явилось нарушение от 14.04.2022, т.е. имевшее место также до издания приказа № 38к от 15.04.2022 (л.д. 110-113). Приказы № 4к от 19.01.2022 и № 42к от 18.04.2022, вопреки доводам апеллянта, не могли быть учтены судом при оценке законности увольнения истца, поскольку не учитывались самим ответчиком, что следует из содержания приказа об увольнении. Работодатель в приказе об увольнении ссылался в качестве основания увольнения Виноградовой С.П. лишь на выговор, объявленный ей приказом от 15.04.2022 № 38к. Суд же не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника (такая правовая позиция выражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

С учетом изложенного, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца отсутствовал признак неоднократности нарушений неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), оснований для отказа в удовлетворении требования Виноградовой С.П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе у суда не имелось.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не учтены особый статус истца как педагогического работника, к морально-этическому уровню которого законом предъявляются повышенные требования, а также то обстоятельство, что в Учреждении обучаются и несовершеннолетние дети, что суд проигнорировал нормы Закона № 273-ФЗ, Закона № 15-ФЗ, положения приказа Учреждения от 09.03.2022 № 35/од о запрете курения на территории Учреждения, не могут повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку увольнение истца в любом случае (даже если бы суд отказал в признании незаконным приказа № 38к от 15.04.2022) являлось незаконным по мотивам, изложенным выше.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены оспариваемых истцом приказов у суда первой инстанции не имелось, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось (л.д. 3-5, 108), основания для выхода за пределы иска в данном случае отсутствуют (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Во-вторых, отмена приказов не относится к компетенции суда, полномочиями по отмене вынесенного им приказа обладает исключительно работодатель, который на основании судебного решения должен вынести соответствующий приказ об отмене приказов, признанных судом незаконными. При этом признание приказов незаконными в судебном порядке является достаточным для восстановления нарушенных трудовых прав истца, поскольку правовым последствием такого признания является утрата приказами юридической силы вне зависимости от того, будут ли они в дальнейшем отменены работодателем. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части признания незаконными вынесенных в отношении Виноградовой С.П. приказов № 38к от 15.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности и № 27л от 19.05.2022 об увольнении, исключив из решения указание на отмену данных приказов судом.

Признав увольнение истца незаконным и восстановив ее на работе, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика оплату периода вынужденного прогула, что соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула суд исходил из представленных работодателем сведений о среднем заработке истца, размер которого не оспаривался истцом. Расчет суда является арифметически правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу Виноградовой С.П. компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств не нарушены, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 в части признания незаконными вынесенных в отношении Виноградовой С.П. приказов № 38к от 15.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности и № 27/л от 19.05.2022 об увольнении изменить, исключив указание на отмену данных приказов судом.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.