Решение по делу № 11-13678/2021 от 22.10.2021

Судья Шустова Н.А.

Дело № 2- 157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13678/2021

14 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Галины Николаевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года по иску Шестаковой Галины Николаевны к Шестаковой Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шестаковой Натальи Викторовны к Шестаковой Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Шестаковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 931,33 рублей на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с созаёмщиков взыскана задолженность по кредитному договору № № от 06 ноября 2007 года. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года произведена замена взыскателя на Шестакову Г.Н. Должник Шестакова Н.В. решение суда исполняла частями. Сумма задолженности 394 411,60 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17 октября 2017 года по 17 октября 2020 года.

Шестакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Шестаковой Г.Н. неосновательного обогащения в размере 149 694,04 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 194 рублей, расходов по оплате услуг представителя, сумму которых намерена уточнить в ходе судебного заседания.

В обоснование встречных исковых требований указала, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по делу <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения № 8597 взыскана солидарно с Шестаковой Г.Н., Шестаковой Н.В., а так же с наследников Шестакова А.М., Шестакова Н.А., Шестаковой С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, оставшегося после смерти Шестакова А.М., умершего 11 января 2012 года, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года по состоянию на 15 марта 2013 года в размере 406 717,80 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267,17 рублей в равных долях, то есть по 2 253,44 рубля с каждого. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что созаёмщики Шестаков А.А., Шестакова Н.В., Шестакова Г.Н. получили от ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения № <данные изъяты> согласно договору № 15431 от 06 ноября 2007 года денежные средства в сумме 1 131 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Катав-Ивановск, ул.Ленинградская, 82. 11 января 2012 года один из созаёмщиков - Шестаков А.А. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются: супруга - <данные изъяты> На основании исполнительного листа № <данные изъяты> 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву в отношении Шестаковой Г.Н., Шестаковой Н.В., Шестакова А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должников в пользу банка 406 717,80 рублей. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя на Салимову З.Г. Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя на Шестакову Г.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Клименко М.В. от 26 июня 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства № <данные изъяты> - ОАО «Сбербанк России» на Шестакову Г.Н. Во исполнение решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года из заработной платы Шестаковой Н.В. взыскано: в пользу ОАО «Сбербанк России» - 7 083,50 рубля, в пользу Шестаковой Г.Н. удержано 370 695,55 рублей, всего с нее удержано 377 779,05 рублей. С солидарного должника Шестакова А.М. в пользу банка взыскано 15 945,67 рублей. С Шестаковой Г.Н. в пользу банка взыскано 7 745,98 рублей. Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, из суммы долга по указанному кредитному договору исключена сумма 162 687,12 рублей, которая приходится на долю Шестаковой Г.Н., как солидарного должника. После уменьшения суммы долга, долг составил 244 030,68 рублей (406 717,80 – 162 687,12), что является долгом солидарных должников, за исключением Шестаковой Г.Н. На долю Шестаковой Н.В. и ее детей приходится 8/15 долга (1/3 на нее как созаемщика + 1/15 за долю сына Шестакова Н.А. + 1/15 за долю дочери Шестаковой С.А.), что в денежном выражении составляет 216 916,16 рублей (406717,8/15х8). На долю Шестакова А.М. приходится 1/15 долга, что в денежном выражении составляет 27 114,52 рублей. Переплата Шестаковой Н.В. составляет 160 862,89 рубля (377 779,05 - 216 916,16), из которой на Шестакова А.М. приходится 11 168,85 рублей. Оставшаяся сумма 149 694,04 рубля является излишне выплаченной ею в пользу Шестаковой Г.Н., то есть неосновательным обогащением последней.

Требования в части взыскания расходов на оплату представителя Шестакова Н.В. не уточнила.

Шестакова Г.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Шестаковой Н.В. не признала.

Шестакова Н.В. исковые требования Шестаковой Г.Н. не признала, поддержала свои встречные исковые требования.

Представитель Буяльская Т.В. поддержала требования своей доверительницы Шестаковой Н.В., с требованиями Шестаковой Г.Н. не согласна.

Третьи лица Шестаков А.М., Шестаков Н.А., Шестакова С.А., ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Шестаковой Г.Н. - Мохначев Е.А. при надлежащем извещении не явился, просил отложить рассмотрение дела. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестаковой Г.Н. к Шестаковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 931,33 рублей отказал, встречные исковые требования Шестаковой Н.В. к Шестаковой Г.Н. удовлетворил. Взыскал с Шестаковой Г.Н. в пользу Шестаковой Н.В. неосновательное обогащение в сумме 149 694,04 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 194 рублей, всего 153 888,04 рублей.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Шестакова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает недоказанным факт наличия у неё неосновательного обогащения за счёт Шестаковой Н.В. Права требования с Шестаковой Г.Н. неосновательного обогащения у истца по встречному иску Шестаковой Н.В. не возникло, так как она не оплатила в полном объёме свою долю в кредитном обязательстве. Взыскав с Шестаковой Г.Н. неосновательное обогащение, суд фактически освободил Шестакову Н.В. от исполнения обязательств, создал ситуацию, при которой солидарный должник, не выплативший своей доли в обязательстве, получил денежные средства от другого солидарного должника. При этом суд не высказался о ненадлежащем способе защиты права Шестаковой Н.В., а также не оценил доводы Шестаковой Г.Н. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, который подлежал расчёту по каждому платежу.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковым А.А., Шестаковой Н.В., Шестаковой Г.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 131 000 рублей, сроком до 06 ноября 2028 года, процентная ставка в соответствии с п. 1.1 договора – 12,5% годовых, с 04 марта 2009 года (после подтверждения целевого использования кредитных средств и регистрации ипотеки в силу закона – 12%: годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения условий договора заёмщиками предоставлен залог недвижимого имущества: жилой дом, площадью 55,5 кв.м. и земельный участок, 600 кв.м., находящиеся в <данные изъяты>., что подтверждается закладной от 15 августа 2008 года с Шестаковым А.А., Шестаковой Н.В.

11 января 2012 года умер созаёмщик Шестаков А.А., наследниками после его смерти являются: супруга Шестакова Н.В., малолетние дети - Шестакова С.А., 21 февраля 2006 года рождения, Шестаков Н.А., 19 декабря 2002 года рождения, отец наследодателя – Шестаков А.М., мать наследодателя – Шестакова Г.Н. Наследственное имущество, состоит из: денежных вкладов по счетам № <данные изъяты>, хранящихся в универсальном дополнительном офисе № <данные изъяты> Ашинского отделения АК Сбербанка РФ (ОАО) и в операционной кассе № <данные изъяты> Ашинского отделения АК

Сбербанка РФ (ОАО), в сумме 61-72 рубля; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <данные изъяты>; грузового автомобиля - <данные изъяты> года выпуска; полуприцепа <данные изъяты> года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года, с Шестаковой Галины Николаевны, Шестаковой Натальи Викторовны, а также наследников <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Шестакова Алексея Александровича, умершего <данные изъяты> года, взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года в размере 406 717,80 рублей, расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковым А.А., Шеста-ковой Г.Н., Шестаковой Н.В.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>), общей площадью 55,5 кв.м. и земельный участок (кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>), площадью 600 кв.м., рас¬положенное по адресу: 456110 г. <данные изъяты>; установлена начальная продажная цена на публичных торгах жилого дома и земельного участка, расположен¬ных по адресу: <данные изъяты> - 1 200 000 рублей; взысканы в пользу ОАО «Сбербанка России» с Шестаковой Г.Н., Шестаковой Н.В., а также наследников <данные изъяты> рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Шестакова Алексея Александровича, умершего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 267,17 рублей в равных долях, то есть по 2 253,44 рубля с каждого, всего 406 717,80 рублей.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, установлено, что в соответствии с решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года по делу № <данные изъяты> выданы исполнительные листы, 14 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 06 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи закладной № 118, согласно которому права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года перешли от ОАО «Сбербанк России» к Салимовой З.Г. по стоимости 394 411,60 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 28 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Клименко М.В. от 29 мая 2014 года окончены исполнительные производства № <данные изъяты> в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Салимову З.Г. по гражданскому делу № <данные изъяты> по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Шестакову Н.А., Шестаковой С.А., в интересах которых действует Шестакова Н.В., Шестаковой Н.В., Шестаковой Г.Н., Шестакову А.М., о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Определением Челябинского областного суда от 20 марта 2018 года установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Салимовой З.Г. заключен договор купли-продажи закладной № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года, по условиям которого в оплату закладной Салимова З.Г. обязалась внести 394 411,60 рублей. Оплата указанной суммы была внесена Салимовой З.Г. кассовым ордером № <данные изъяты> от 28 мая 2014 года. В этот же день закладная была передана банком Салимовой З.Г. по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что оплата закладной производится путем погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года за должников Шестакова А.А., Шестакову Н.В., Шестакову Г.Н. в размере 394 411,60 рублей.

26 декабря 2014 года заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года между Салимовой З.Г. и Шестаковой Г.Н. В счёт оплаты перехода прав требований по закладной Шестаковой Г.Н. оплачено 394 411,60 рублей.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июня 2015 года произведена замена взыскателя Салимовой З.Г. на Шестакову Г.Н.

25 мая 2017 года в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву поступило заявление Шестаковой Г.Н. о возбуждении исполнительных производств. 23 июня 2017 года вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства. Возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>. 26 июня 2017 года по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 14 января 2014 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 06 сентября 2013 года, выданного Катав-Ивановским городским судом о взыскании с Шестаковой Н.В. задолженности по договору кредита в размере 406 717,80 рублей произведена замена взыскателя на Шестакову Г.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 325, 408, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, размеров перешедшего к наследникам после смерти Шестакова А.А. долей в задолженности перед банком, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой Г.Н. о взыскании с Шестаковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шестакова Г.Н., выступая созаемщиком Шестаковой Н.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007, обеспеченному ипотекой, одновременно с погашением задолженности по кредитному договору, взысканной решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.09.2013 со сторон солидарно, в силу пункта 1 ст.325 и пункта 1 ст.408 ГК РФ прекратила обязательства Шестаковой Н.В. перед правопреемником кредитора ОАО «Сбербанк России»- Салимовой З.Г., являющейся залогодержателем, в том числе, в силу подпункта 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ прекратила обеспечивающий исполнение данного обязательства залог (ипотеку) квартиры в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Регрессных требований по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, Шестакова Г.Н., исполнившая солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявляла, и в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ таких требований судом не рассматривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шестаковой Н.В. о взыскании с Шестаковой Г.Н. неосновательного обогащения в размере 149694,04 рублей полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, сделанными с учётом объяснений сторон и всех представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Г.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шестаковой Н.В. полностью повторяют позицию, изложенную апеллянтом в суде первой инстанции в возражениях на встречный иск. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как верно было установлено судом первой инстанции, исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнительному листу № <данные изъяты> от 06.09.2013, выданному Катав-Ивановским городским судом в отношении должника Шестаковой Н.В. в пользу взыскателя Шестаковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредита в сумме 406717 руб. 80 коп. окончено 18.01.2021, требование выполнено в полном объеме (Л.д. 36-38).

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года признано прекращенным в части на сумму 162 687,12 рублей; из суммы долга по указанному кредитному договору исключена сумма 162 687 руб. 12 коп., которая приходится на долю Шестаковой Г.Н., как солидарного должника ( 2/5 доли долга) (л.д. 78-95).

Таким образом, долг по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.11.2007 года, заключенному между Шестаковой Натальей Викторовной, Шестаковой Галиной Николаевной, Шестаковым Алексеем Александровичем и ОАО «Сбербанк», составил 244 030 руб. 68 коп. (406 717, 80-162687,12).

На долю Шестаковой Н.В., действующей за себя и детей приходится 8/15 долга (1/3 на нее как созаемщика + 1/15 за долю сына - Шестакова Н.А.+1/15 за долю дочери - Шестаковой С.А.), что в денежном выражении составляет 216 916 руб. 16 коп. (406717,/15х8).

На долю Шестакова А.М. приходится 1/15 долга, что в денежном выражении составляет 27 114 руб. 52 коп. (406717,/15).

По исполнительному производству № <данные изъяты> с Шестаковой Н.В. в пользу Шестаковой Г.Н. взыскано 370 695 руб. 55 коп., что подтверждается справкой ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от 04.03.2021. Л.д. 132, 118.

По исполнительному листу № <данные изъяты> от 06.09. 2013 в пользу « Сбербанка России» по кредитному договору было взыскано и перечислено взыскателю с Шестаковой Н.В. 7083 руб. 50 коп., с Шестаковой Г.Н. 7745 руб. 98 коп., с Шестакова А.М. 15 945 руб. 67 коп., что подтверждается справкой ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву от 04.03.2021. Л.д. 133.

На момент уступки прав требования долг Шестаковой Н.В. по указанному кредитному договору составлял 209832 руб. 66 коп. (216916,16-7083, 50).

Следовательно, переплата Шестаковой Н.В. составляет 160 862 руб. 89 коп. ( 370 695,55-209 832,66), из которой на Шестакова А.М. приходится 11 168 руб. 85 коп. (27114,52-15945,67).

Таким образом, суд правильно установил, что оставшаяся сумма 149 694 руб. 04 коп. (160 862,89-11168,85) излишне выплачена Шестаковой Н.В. взыскателю - Шестаковой Г.Н. и является неосновательным обогащением последней, подлежащим взысканию с Шестаковой Г.Н. в пользу Шестаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Г.Н. о том, что при разрешении встречного иска Шестаковой Н.В. необходимо было исходить из общего размера всех платежей по кредитному договору, а также из того, что общий объём платежей Шестаковой Г.Н. превышает её долю в кредитном обязательстве, а Шестакова Н.В. свою долю не доплатила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта не основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с регрессными требованиями по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, Шестакова Г.Н., исполнившая солидарную обязанность должников в полном объеме, не заявляла, и в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ таких требований судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Г.Н. о том, что истцом по встречному иску Шестаковой Н.В. пропущен срок исковой давности, который подлежит расчёту по каждому платежу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Вопреки мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным Шестаковой Н.В. во встречном иске, не подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, составившие неосновательное обогащение, перечислялись взыскателю Шестаковой Г.Н. в ходе исполнительного производства частями в период с 2019 года по 2020 год, исполнительное производство окончено 18 января 2021 года. Вместе с тем, о том, что обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 ноября 2007 года признано прекращенным в части на сумму 162 687,12 рублей; из суммы долга по указанному кредитному договору исключена сумма 162687 руб. 12 коп., которая приходится на долю Шестаковой Г.Н., как солидарного должника ( 2/5 доли долга) Шестаковой Н.В. стало известно из решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2020 года. С иском в суд о взыскании с Шестаковой Г.Н. неосновательного обогащения Шестакова Н.В. обратилась 25 марта 2021 года (л.д.130-131, 134-135 том 1). Таким образом, срок исковой давности по встречному иску Шестаковой Н.В. не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.