Решение по делу № 2-1526/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2018                                                                                   город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Рябова О.В. – Пряничникова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

ответчиков Горбуновой Н.В., Никешиной Ю.В., Зайцевой С.В., представителей ООО «Промресурс Урала» Носковой Н.В., Мигунова А.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1526/2018 по иску Рябова О. В. к Горбуновой Н. В., Никешиной Ю. В., Зайцевой С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс Урала», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Блеск НТ» о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рябов О.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Н.В., Никешиной Ю.В., Зайцевой С.В., ООО «Промресурс Урала» и ООО «Экспресс Блеск НТ», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Промресурс Урала» в пользу Рябова О.В. <...>. в счет компенсации расходов, понесенных на содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с Зайцевой С.В. в пользу Рябова О.В. <...>. в счет компенсации расходов, понесенных на содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с ООО «Экспресс Блеск НТ» в пользу Рябова О.В. <...>. в счет компенсации расходов, понесенных на содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с Горбуновой Н.В. в пользу Рябова О.В. <...>. в счет компенсации расходов, понесенных на содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; взыскать с Никешиной Ю.В. в пользу Рябова О.В. <...>. в счет компенсации расходов, понесенных на содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (том 1 л.д. 210).

В обоснование исковых требований указано, что Рябов О.В., является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> здания - <...> кв.м. Ранее административное здание полностью принадлежало истцу. Впоследствии часть помещений перешла в собственность иных лиц. ООО «Эксперс Блеск НТ» приобрело <...> кв.м, в цокольном этаже, отчужденная площадь составляет <...>% от полезной площади здания. Доля определена исходя из соотношения полезной площади, занимаемой ответчиком к полезной площади, занимаемой другими собственниками и обслуживаемой истцом. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, помещение перешло в собственность Горбуновой Н. В. и Никешиной Ю. В. по <...> доли каждой. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец также произвел отчуждение <...> кв.м. Зайцевой С. В.. Отчужденная площадь составляет <...>% от полезной площади здания (<...> ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено отчуждение <...> кв.м. ООО «Промресурс Урала». Доля приобретенной обществом площади к полезной площади здания составляет <...>%.

Право собственности ответчиков надлежащим образом зарегистрированы.

В настоящее время ему на праве собственности принадлежит <...> кв.м, или <...>% от полезной площади здания (<...>

Техническое обслуживание и содержание указанного здания осуществлялось и осуществляется им единолично.

Между ним и С.Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг: в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений общего пользования и общехозяйственного назначения в административном здании, а заказчик за это уплачивать <...>. ежемесячно в зависимости от конечного результата оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами и по тому же предмету были заключены новые договоры. При этом стоимость оказываемых исполнителем услуг была определена в <...>., соответственно.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с исполнением названных договоров, в размере <...>

Понесенные расходы подтверждаются подписанными актами оказанных услуг.

Для охраны помещений общего пользования, расположенных в административном здании, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг с П.Н.Б.. Аналогичные договоры были заключены с Ч.А.С., а также с К.А.Н.. В соответствии с условиями договоров он обязался выплачивать П.Н.Б., Ч.А.С. и К.А.Н. вознаграждение в размере <...>. за смену. Каждый из контрагентов оказывал услуги в среднем <...> в месяц. Соответственно, средняя выплата составила <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с исполнением договорных обязательств перед П.Н.Б., в размере <...>.

В период с 01.0612015 по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с исполнением договорных обязательств перед К.А.Н., в размере <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с исполнением договорных обязательств перед Ч.А.С., в размере <...>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил П.Н.Б., Ч.А.С. и К.А.Н. вознаграждение за оказанные услуги в размере <...>

Понесенные расходы подтверждаются подписанными актами оказанных услуг.

Кроме того, между ним и предпринимателем без образования юридического лица П.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор на уборку и вывоз снега. В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по уборке и вывозу снега с крыши административного здания и прилегающей территории, а заказчик оплатить работу подрядчика, исходя из фактически затраченного времени.

Дворовой территорией в <...> пользовались, в том числе, и ответчики: они не были лишены возможности пользоваться парковочными местами и дворовой частью земельного участка.

За зимний период <...> за выполненные работы подрядчику было уплачено <...>.; за зимний период <...>. Итого: <...>

ДД.ММ.ГГГГ с аварией на теплотрассе теплоснабжение здания было нарушено. Им были приняты меры по проведению восстановительного ремонта. Для этого был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, оплачены услуги рабочих, а также приобретены строительные и расходные материалы. Всего на устранение коммунальной аварии им было потрачено <...>

Из сказанного следует вывод, что всего на обслуживание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <...>

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Пряничникова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Также указал, что истец является единоличным собственником земельного участка, расположенного под административными зданиями: <адрес>, участок единый, не разделен, у участка единый кадастровый номер.

Ответчик Никешина Ю.В., являющаяся также представителем ООО «Экспресс Блеск НТ» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.126), указала, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просила отказать. Указав, что принадлежащее ей с Горбуновой Н.В. в равных долях нежилое помещение, имеет отдельный вход. Местами общего пользования они не пользуются, через места общего пользования не проходят. Имеют свою уборщицу, сами убирают снег от своего крыльца, сами вывозят мусор. В услугах охраны они также не нуждаются. У них установлено видеонаблюдение около входа в их помещение, что обеспечивает надлежащий контроль за принадлежащим помещением. Просила учесть, что Рябов ни разу не обращался к ним по вопросу согласования данных расходов, их необходимости, общее собрание всех собственников ни разу не проводилось. О наличии неосновательного обогащения у Рябова узнали только при получении настоящего иска.    Также поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (т. 1 л.д.127).

Ответчик Горбунова Н.В. подержала пояснения ответчика Никешиной Ю.В., указала, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Зайцева С.В. указала, что является собственником нежилого здания общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещение расположено на первом этаже здания, имеет свой отдельный вход. Она сама моет полы в принадлежащем ей помещении, а также местах общего пользования, которые находятся около принадлежащего ей помещения, в том числе лестницу. Снег около входа в помещение также убирает сама. Она обращалась к Рябову О.В. по вопросу согласования расходов, однако никаких мер последним принято не было. В услугах охраны она не нуждается. У нее имеются видеокамеры, которые транслируют происходящее в здании и около него в режиме «онлайн», это достаточно для сохранности её имущества. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков ООО «Промресурс Урала» Носкова Н.В., Мигунов А.Е., действующие на основании доверенностей, требования признали частично, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (т. 1 л.д.141-143). Представитель Носкова Н.В. также пояснила, что принадлежащее ООО «Промресурс Урала» помещение расположено на чердачном этаже. Лестничные марши между вторым и чердачным этажом моет их уборщица. Последние два месяца их уборщица болеет, поэтому она сама моет эти лестницы. Вход на чердачное помещение огражден дверью, на двери установлен домофон. В услугах охраны они не нуждаются.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля С.Е.В., которая суду показала, что работает уборщицей у Рябова О.В., моет полы в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Работает с весны <...> по гражданско-правовому договору. В <...> её зарплата составляла <...>. Она моет <...> этажа в здании: <...>. Лестничные марши, между первым и вторым этажом. Лестничные марши, ведущие на <...> этаж мыла другая <...>. Последние два месяца она её не видела, поэтому на протяжении последних двух месяцев моет сама лестничные марши, ведущие на <...> этаж. Также она моет нежилое помещение, которое арендует «<...>». Данное помещение принадлежит Рябову О.В. Она моет <...> туалета. Два туалета на первом этаже. Два туалета в помещении, которое арендует «<...>». В личном кабинете Рябова О.В. она полы не моет.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается истребованными выписками из ЕГРН, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности нескольких юридических и физических лиц:

- Рябову О.В. принадлежат нежилые помещения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 161-166) и <...> кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 172-181), что в совокупности составляет <...> кв.м.

- ООО «Промресурс Урала» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное в чердачном этаже здания, кадастровый № (том 1 л.д. 182-189),

- ООО «Экспресс-Блеск НТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное в поэтажном плане под номерами <...> в подвале с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ данное помещение находится в равнодолевой собственности граждан Горбуновой Н.В. и Никешиной Ю.В. (том 1 л.д. 193-197);

- Зайцевой С.В. принадлежат нежилые помещения расположенные на первом этаже здания площадью 8,2 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 167-171) и <...> кв.м. кадастровый № (том 1л.д.55-57) на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет <...> кв.м., которые расположены на первом этаже здания.

В совокупности общая площадь помещения составляет <...>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельных помещений в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> никогда не проводилось.

Соответственно, содержание общего имущества дома должно определяться исходя из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что правоотношения сторон из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, связанные с охраной помещений мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>. В обоснование данных расходов истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил трем охранникам: П.Н.Б., Ч.А.С. и К.А.Н. по договорам возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по охране помещений общего пользования в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также поддержанию чистоты на контейнерной площадке на прилегающей к зданию территории вознаграждение за оказанные услуги, денежные средства в размере <...>

Понесенные расходы подтверждаются подписанными актами оказанных услуг.

Как указали ответчики в судебном заседании, в услугах охраны они не нуждались, поскольку принадлежащие им нежилые помещения и входы в них оборудованы камерами видеонаблюдения, что позволяет в достаточной мере обеспечивать безопасность.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 несение расходов на охрану мест общего пользования не предусмотрено, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, связанные с уборкой помещений мест общего пользования, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>. В обоснование данных расходов истцом указано, что между ним и С.Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг: в соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений общего пользования и общехозяйственного назначения в административном здании, а заказчик за это уплачивать 7 500 руб. ежемесячно в зависимости от конечного результата оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами и по тому же предмету были заключены новые договоры. При этом стоимость оказываемых исполнителем услуг была определена в 9 <...> соответственно. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с исполнением названных договоров, в размере <...>. Понесенные расходы подтверждаются подписанными актами оказанных услуг.

Как указала в судебном заседании С.Е.В., допрошенная по ходатайству истца, она действительно выполняла работы по уборке мест общего пользования по договору оказания услуг, заключенному с Рябовым О.В. Ее заработная плата ежемесячно составляла, сначало <...>, затем ежегодно поднималась на <...>, в настоящее время составляет <...>. Вместе с тем, по заключенному договору, кроме мест общего пользования, расположенных на первом и втором этаже административного здания, она убирала также нежилое помещение, принадлежащее истцу и арендуемое в настоящее время у истца ООО <...>». Также не отрицала, что лестничные марши, ведущие на чердачный этаж, она фактически никогда не убирала, так как их постоянно убирала другая престарелая женщина. Лестничные марши, ведущие на чердачный этаж, стала убирать только последние два месяца.

Как указала представитель ответчика ООО «Промресурс Урала» Носкова, лестничные марши, ведущие на чердачный этаж, которые истец относит к местам общего пользования, постоянно убирала уборщица, трудоустроенная в ООО «Промресурс Урала», которая последние два месяца на работу не выходит, так как болеет, в связи с чем она сама моет данные лестничные марши.

Из п. 3.2. трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промресурс Урала» и Л.В.А. следует, что в обязанности последний входит, в том числе, уборка помещений общего пользования - лестничный марш со второго на третий этаж (том 1 л.д. 144-147).

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что С.Е.В. в рамках заключенных с нею истцом договоров оказания услуг, производила уборку не только помещений мест общего пользования, а также помещения, которое принадлежит истцу на праве единоличной собственности, кроме того, ООО «Промресурс Урала» в оспариваемый период также осуществляло уборку мест общего пользования, оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как ответчики сберегли денежные средства за счет истца, у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно необходимо отметить, что стороной истца не представлено доказательств того, что уборку нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, которое арендует ООО «Пони Экспресс», свидетель С.Е.В. осуществляет на основании какого-либо иного договора, за уборку данного помещения получает отдельное вознаграждение.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, связанные с коммунальной аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истцом указано, что в связи с аварией на теплотрассе теплоснабжение здания было нарушено. Истцом были приняты меры по проведению восстановительного ремонта. Для этого был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, оплачены услуги рабочих, а также приобретены строительные и расходные материалы. Всего на устранение коммунальной аварии им было потрачено <...>.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств несения расходов, в связи с коммунальной аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, связанные с уборкой и вывозом снега.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Рябовым О.В. и ИП П.Д.Н. В соответствии с условиями договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по уборке и вывозу снега с объектов, расположенных по адресам: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ определяется сторонами исходя из фактического затраченного времени по уборке, чистке и утилизации с территории снега и в обязательном порядке отмечается в Приложении № настоящего договора.

Договор носит бессрочный характер (п.5.2 договора) (том 1, л.д. 58-59).

Согласно листу работ <...> (приложение № к договору том 1 л.д. 61) ИП П.Д.Н. выполнены работы <...> с объектов, расположенных по адресам: <адрес> на общую сумму <...> (том 1 л.д.61).

Согласно листу работ <...> (приложение № к договору том 1 л.д. 62) ИП П.Д.Н. выполнены работы <...> с объектов, расположенных по адресам: <адрес> на общую сумму <...> (том 1 л.лд.62).

Несение данных расходов истцом подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель истца в судебном заседании административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Как указывает сторона истца, что также усматривается из выписки из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <адрес> (том л.д. 119-123) расположено на одном земельном участке вместе со зданием по адресу: <адрес>

Ответчиком Никешиной Ю.В. в судебное заседание представлено решение Рябова О.В., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. о разделе данного земельного участка, на два земельных участка. Площадь образуемого земельного участка под зданием по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <...> кв.м.

Представлено свидетельство о государственной регистрации права Рябова О.В. на земельный участок кадастровым № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № на адрес: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Суд полагает, что расходы по уборке и вывозу снега с территории на котором расположено здание по на адресу: <адрес>, явились необходимыми для нормальной и безопасной эксплуатации ответчиками своих нежилых помещений, в связи с чем, находит данные расходы частично обоснованными.

При определении размера данных расходов подлежащих взысканию с ответчиков, судом учитывается, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Рябовым О.В. и ИП П.Д.Н., происходила уборка и вывоз снега не только от здания <адрес>, но и от другого здания <адрес>, которое принадлежит на праве собственности истцу, согласно пояснений его представителя.

Общая площадь участка, с которого убран и вывезен снег <...> кв.м.

Площадь земельного участка, на котором расположено здание <адрес> - <...> кв.м., что составляет с учетом округления <...> доли от площади всего участка (<...> с которой убран и вывез снег.

Таким образом, общий размер расходов всех собственников нежилых помещений здания <адрес>, в том числе и истца составляет <...>

Доля Рябова О.В. составляет <...> доля Зайцевой С.В. составляет <...>), доля ООО «Промресурс Урала» составляет <...> доля ООО «Экспресс Блеск НТ», а в последующем Никешиной и Горбуновой составляет <...>

При пропорциональном распределении данных расходов, расходы истца на уборку и вывоз снега должны составлять: <...> расходы Зайцевой С.В. <...>), ООО «Промресурс Урала» <...>), ООО «Экспресс Блеск НТ» <...>

Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков Горбуновой и Никешиной не имеется, поскольку право собственности последних на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как услуги по уборке снега осуществлялись в зимние периоды с <...> (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), то есть до регистрации права собственности указанных ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчика Зайцевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...>., с ответчика ООО «Промресурс Урала» <...>, с ответчика ООО «Экспресс Блеск НТ» <...>

Доводы представителя ООО «Промресурс Урала» о том, что <...> ответчиком был установлен шлагбаум, ограждающий въезд на территорию со стороны крыльца ведущего в помещения ответчика, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как услуги по уборке снега, в связи с которыми суд взыскивает неосновательное обогащение, оказывались до указанного периода, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения к ответчикам Зайцевой С.В., ООО «Промресурс Урала», ООО «Экспресс Блеск НТ» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, направив в их адреса претензии соответствующего характера, что следует из почтовых квитанций, описи вложения ( том 1 л.д. 95-97).

Доказательств более раннего обращения к ответчикам материалы дела не содержат. Как указывают все ответчики, о имущественных претензиях со стороны истца ранее им ничего известно не было, таких требований он не предъявлял.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: ответчику Зайцевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения претензии, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю; ответчику ООО «Экспресс Блеск НТ» ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения претензии, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было выслано обратно отправителю, ответчику ООО «Промресурс Урала» ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, срок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению для ответчика Зайцевой С.В. и ООО «Экспресс Блеск НТ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда имела место неудачная попытка вручения претензии данным ответчикам, для ответчика ООО «Промресурс Урала» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента когда претензия была вручена данному ответчику.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Зайцевой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Экспресс Блеск НТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...> в размере <...>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Промресурс Урала» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <...> в размере <...>

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения к ответчикам Горбуновой и Никешиной суд не усматривает, поскольку неосновательное обогащение данных ответчиков за счет истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере <...>. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере <...>, что составляет с учетом округления <...> от заявленной по иску с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПКРФ суммы <...>., взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С. В. в пользу Рябова О. В. неосновательное обогащение (расходы на уборку и вывоз снега) в размере 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс Урала» в пользу Рябова О. В. неосновательное обогащение (расходы на уборку и вывоз снега) в размере 1322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Блеск НТ» в пользу Рябова О. В. неосновательное обогащение (расходы на уборку и вывоз снега) в размере 2 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 18, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018.

Председательствующий