Решение по делу № 33-4335/2020 от 27.08.2020

УИД 72RS0014-01-2020-000468-97

Дело № 33-4335/2020

В суде первой инстанции № 2-1652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Векшина Андрея Рудольфовича, действующего в лице представителя Кравченко А.С., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«Векшину Андрею Рудольфовичу отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о: признании недействительным Договора поручительства от 14.01.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и Векшиным Андреем Рудольфовичем».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

                          установила:

Векшин А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании недействительным договора поручительства от 14 января 2019 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» и Векшиным А.Р.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года между ПАО «ТМ» и Векшиным А.Р. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Нефтепромысловое оборудование» своих обязательств по следующим договорам, заключенным между <.......>»: договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения № <.......> от <.......> договор аренды оборудования № <.......> от <.......>, договор аренды недвижимого имущества <.......> от <.......>, договор аренды нежилого помещения № <.......> от <.......> и всех обязательств, принятых должником по Договорам (пункт 1.1). Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывает, что договор от 14 января 2019 года является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств истца, чем воспользовалось ПАО «ТМ». Полагает, что целью заключения договора со стороны ПАО «ТМ» являлось избежание неблагоприятных последствий для ООО «Нефтепромысловое оборудование» в условиях фактической вынужденности, о которой не мог не знать ПАО «ТМ», поскольку ООО «Нефтепромысловое оборудование» было создано на базе крупнейшего холдинга ОАО «Тюменские моторостроители» и может осуществлять свою хозяйственную деятельность по производству продукции только арендуя на постоянной основе цех и оборудование, принадлежащее ПАО «ТМ». Также считает договор от 14 января 2019 года, нарушающим требования п. 3 ст. 361 ГК РФ, в части субъектного состава и отсутствия условия о размере определенной суммы, в пределах которой поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение должником своих обязательств, поскольку исходя из пункта 1.1 Договора от 14.01.2019 истец обязуется отвечать в полном объеме за все текущие и будущие обязательства ООО «Нефтепромысловое оборудование» вне зависимости от их размера перед ПАО «ТМ» по всем договорам. Обращает внимание, что условие об обеспечении поручительством всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором может содержаться исключительно в договорах поручительства, заключаемых между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в то время как истец в качестве ИП в ЕГРИП не зарегистрирован, поручительство за третьих лиц по договорным обязательствам этих лиц не является для него приносящей доход деятельностью и не осуществляется не систематической основе.

В последующем судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в качестве дополнительного основания к изложенным ранее, указывает на недействительность договора от 14 января 2019 года, в силу ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, то есть сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Векшин А.Р.Р., действующий в лице представителя Кравченко А.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание. Обращает внимание, что данное ходатайство было обусловлено принятыми по стране мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, поскольку представитель истца является лицом, имеющим хроническое заболевание, который в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 11 мая 2020 года № 284-п обязан был соблюдать режим самоизоляции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания фактически лишил истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, отказ в отложении судебного заседания также лишил истца права на предоставление доказательств путем допроса свидетелей, поскольку в виду указанных выше обстоятельств, они также не могли обеспечить явку в суд.

По существу постановленного решения указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст. 179 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании закона, не полном исследовании доказательств. По мнению истца, кабальный характер сделки подтверждается следующими обстоятельствами: сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, на условиях, не соответствующих его интересу. В жалобе приводит ссылку на договор поручительства от 09 ноября 2018 года с указанием в нем точного размера неисполненных обязательств должника, в пределах которого отвечает Векшин А.Р., полагая, что не указание такого размера в настоящем случае в полной мере подтверждает кабальность сделки. Также, отмечает, что заключению спорного договора послужило стечение тяжелых обстоятельств, подробное описание которых изложено в исковом заявлении, в том числе влекущих банкротство <.......>». Полагает, что недобросовестные действия со стороны <.......> фактически создали острую необходимость в совершении спорной сделки. Указывает, что учитывая те обстоятельства, что ООО «<.......> осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории и на станках, принадлежащих арендодателю, <.......>» фактически занимает доминирующее положение по отношению к <.......>», директором которого является Векшин А.Р., может напрямую повлиять своими действиями на возможность ООО «Нефтепромысловое оборудование» осуществлять свою хозяйственную деятельность по созданию продукции и отгрузке данной продукции. Не подписание спорного договора поручительства со стороны Векшина А.Р. могло привести к тому, что ПАО «ТМ» продолжило бы совершать недобросовестные действия по ограничению вывоза продукции с территории завода, послужившие бы основанием к возникновению просрочки, предъявление претензий в последующем, и как следствие объявление банкротом. Полагает, что преследуемый ПАО «ТМН интерес заключается в возможности взыскивать долги в будущем напрямую с Векшина А.Р. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Так, указывает, что иск подан 14 января 2020 года, 21 января 2020 года иск был возвращен в адрес истца, однако в этот же день вновь сдан в канцелярию, в связи с чем срок исковой давности не истек, выводы суда в данной части ошибочны. Также, считает, что судом не дана оценка тому, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом иска <.......> о взыскании задолженности в общем размере <.......> рублей, представитель <.......>» предложил окончить дело миром, заключив мировое соглашение. То есть, <.......>», зная об объективной необходимости ООО <.......>» в заключении мирового соглашения с установлением новых сроков погашения задолженности, а также зная о фактической невозможности ООО «Нефтепромысловое оборудование» осуществлять свою деятельность, не используя при этом цеха, расположенные на территории ПАО «ТМ», потребовало от Векшина А.Р. заключить оспариваемый договор поручительства. Тем самым, ПАО «ТМ» поставило возможность подписания мирового соглашения по делу <.......> в зависимость от подписания Векшиным А.Р. оспариваемого договора поручительства по всем обязательствам ООО «Нефтепромысловое оборудование» перед ПАО «ТМ». Ссылаясь на положения п.3 ст. 361 ГК РФ указывает, что обеспечение поручительством обязательств должника должно осуществляться в пределах определенной суммы, между тем, спорный договор предусматривает условия об исполнении обязательств Векшиным А.Р. в полном объеме по всем текущим и будущим обязательствам ООО «Нефтепромысловое оборудование» вне зависимости от их размера по всем договорам. Таким образом, несоответствие условий оспариваемого договора требованиям п.3 ст. 361 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным (том 2, л.д. 24-32).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТМ» Овсепян Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 35-39).

Истец Векшин А.Р., его представитель Кравченко А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Овсепян Д.А., Савицкий В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали письменные возражения.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является директором <.......>, расположенного по адресу: <.......> 2 км <.......>, основным видом деятельности которого является производство прочих насосов и компрессоров, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства; ремонт машин и оборудования (л.д. 34).

Между <.......> был заключен ряд договоров, в том числе:

<.......> - Договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения №б/н по условиям которого ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – АО «ТМ») обязуется подавать Абоненту (ООО «Нефтепромысловое оборудование») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную и техническую воду в течение срока действия договора с <.......>, с учетом его автоматической пролонгации (л.д. 64);

<.......> Договор аренды оборудования №<.......> по условиям которого ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – ОАО «ТМ» (Арендодатель) обязуется предоставить Арендатору (ООО «Нефтепромысловое оборудование») за плату, определенную договором, во временное владение и пользование Имущество согласно Перечню, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, для использовании его в производственной деятельности Арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Имущества на срок с <.......> включительно (л.д. 75);

<.......> – Договор аренды недвижимого имущества №<.......>-ТМ по условиям которого Арендодатель – ПАО «ТМ» (на дату заключения договора – ОАО «ТМ») обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование имущество в виде 5 нежилых помещений общей площадью 3581,05 м2 на срок с <.......> включительно (л.д. 108);

<.......> – Договор аренды нежилого помещения <.......>36 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование меблированное помещение общей площадью 18,48 м2, расположенное на первом этаже в строении литер А 78 по адресу: город Тюмень, 2-й км Старого Тобольского тракта, 8, строение 88 на срок с 16.07.2018 по 31.12.2018 по истечении которого договор автоматической пролонгации не подлежит. Дополнительным соглашением от <.......> Договор аренды нежилого помещения №<.......> заключен на новый срок с <.......> по <.......>, также указанным соглашением внесены изменения в части оплаты арендной платы. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 №1, Дополнительным соглашением от <.......>2, Дополнительным соглашением от <.......>3 в Договор аренды нежилого помещения №188-36 также были внесены изменения в части внесения арендной платы, передачи нежилого помещения и условий его предоставления (л.д. 140).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам <.......> между ПАО «ТМ» (Кредитор) и Векшиным А.Р. (Поручитель) был заключен Договор поручительства по условиям которого (л.д. 19):

Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Нефтепромысловое оборудование» (Должник) своих обязательств по следующим Договорам, заключенным между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование»: Договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения <.......> от <.......>, Договор аренды оборудования <.......> от <.......> аренды недвижимого имущества №<.......> от <.......>, Договор аренды нежилого помещения <.......> от <.......>, и всех обязательств, принятых Должником по Договорам (пункт 1.1);

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договоров и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью;

Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя до полного фактического их исполнения;

Договор от <.......> вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, в том числе по уплате арендных платежей, Должником по указанным в пункте 1.1 договорам.

Также согласно пункту 2.1 Договора <.......> Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договорам, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам.

29.11.2018 ПАО «ТМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Нефтепромысловое оборудование» о взыскании задолженности в общем размере <.......> рублей, в том числе: по Договору аренды недвижимого имущества от <.......> рублей основного долга, <.......> рублей штрафной неустойки, а также по Договору аренды оборудования от 01<.......> рублей основного долга, <.......> рублей штрафной неустойки, принятое к производству суда 30.11.2018 и по которому Арбитражным судом Тюменской области возбуждено дело А70-19395/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу №А70-19395/2018 утверждено мировое соглашение от 06.02.2019, заключенное между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование» (л.д. 172).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст.ст.10, 168, п. 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным договора поручительства от 14.01.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор поручительства является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для поручителя условиях, поручитель был вынужден заключить его в силу стечения тяжелых обстоятельств, кроме того, договор недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как заключение сделки на крайне невыгодных (кабальных) условиях, так и вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе на то, что заключение мирового соглашения между ПАО «ТМ» и ООО «Нефтепромысловое оборудование» было поставлено в зависимость от подписания Векшиным А.Р. договора поручительства, подлежат отклонению как голословные.

Условия заключенного Векшиным А.Р. договора поручительства, вопреки доводам жалобы, соответствует статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из условий договора поручительства, заключенного Векшиным А.Р. следует, что при заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе, без принуждения, не и под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, разумно осознавая последствия каждого из условий договора и желая либо сознательно допуская их наступление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительным договор поручительства отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценивая доводы истца относительно злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, истец указывает на то, что, зная о фактической невозможности    ООО «Нефтепромысловое оборудование» осуществлять свою деятельность, не используя при этом цеха, расположенные на территории ПАО «ТМ», ответчик потребовал от него заключить оспариваемый договор поручительства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что срок начинает течь с даты заключения договора – 14.01.2019 г., соответственно срок, истекает 14.01.2020 г., тогда как иск предъявлен в суд 21.01.2020 г.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, автор жалобы ссылается на то, что первоначально иск предъявлен в пределах срока исковой давности – 14.01.2020 г., однако на основании определения суда иск возвращен, в связи с чем, в период с 14 по 21 января 2020 года срок исковой давности не тёк, следовательно, истцом не пропущен.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, приостанавливаемого при обращении в суд, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном применении части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не течет только в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Судом таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя истца, имеющего хроническое заболевание и необходимости соблюдения режима самоизоляции, в результате чего истец был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 233). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом доказательств, которые бы могли повлиять на результат рассмотрения дела, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Векшина Андрея Рудольфовича, действующего в лице представителя Кравченко А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.