cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-251/2022 (2-5446/2021;)

Решение по делу № 2-251/2022 (2-5446/2021;) от 22.09.2021

Гражданское дело № 2-251/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ******, куда истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163890 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, для проведения независимой экспертизы потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149397 руб. 75 коп., без учета износа – 228883 руб. (расчет производился согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 163 890 руб. АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свои обязательства.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313712 руб. (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 161822 руб. (313712 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (стоимость услуг по оценке) – 163890 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и подлежит взысканию с ФИО5, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что истец не намерен увеличивать исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также поддержала доводы дополнительно представленных письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что причинно-следственная связь с возникшим ущербом имеется только в действиях ответчика ФИО5, нарушившей требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО15 нарушения требований ПДД РФ – не имеется, поскольку при проезде перекрестка она руководствовалась главой 13 ПДД РФ, учитывала дорожную ситуацию, сложность перекрестка, наличие пешеходного перехода впереди, присутствие в салоне пассажиров, в том числе малолетнего ребенка. Двигаясь в потоке автомобилей, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, увидела мигающий зеленый сигнал светофора, решила не выезжать на перекресток, чтобы не создавать помех для автомобилей в поперечном направлении; не применяя экстренного торможения остановилась перед стоп-линией. Только лишь в результате сильного удара транспортное средство истца было отброшено вперед за стоп-линию. Никаких следов применения водителем ФИО15 экстренного торможения зафиксировано не было. Более того, сам по себе возможный выезд транспортного средства под управлением ФИО15 за стоп-линию не является причиной ДТП. За нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, однако ни в отношении истца как собственника транспортного средства, ни в отношении водителя ФИО15 не выносилось постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, доводы ответчика о частичной виновности водителя ФИО15 являются голословными.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 суду пояснил, что на основании п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между истцом ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. От направления на ремонт истец отказался в связи с отдаленностью СТОА (более 50 км), что является его правом. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149400 руб., без учета износа – 228900 руб. Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 163890 руб., то есть даже в большем размере, чем установлено указанным заключением.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, при этом возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что истец имел возможность полного ремонта автомобиля путем выдачи ему страховщиком направления на ремонт, однако он решил получить выплату деньгами, подписав со страховщиком соглашение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения соответствует сумме страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертизой истца, а потому истцу было достаточно денежных средств для восстановления автомобиля. Указывая на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у нее возникают сомнения в объективности данных, отраженных в акте осмотра, а также в причинно-следственной связи между ДТП и объемом механических повреждений, внесенных в акт осмотра, ответчик ФИО5, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО10 ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ИП ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопросы: Каков объем механических повреждений, полученных автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер № ******? Проведен ли восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли выполненные ремонтные работы на данном автомобиле необходимым и достаточным мерам ремонтного воздействия? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа, без учета износа?

После поступления в суд результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО5 указала, что считает, что заявленное ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку оба водителя в своих объяснениях в ГИБДД утверждают, что при приближении к перекрестку после зеленого сигнала светофора включился зеленый мигающий сигнал. Водитель ФИО5, учитывая скорость транспортного потока и включение зеленого мигающего сигнала светофора (разрешающего движение), ожидала, что водитель впереди движущегося автомобиля ФИО15 продолжит движение в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Между тем, водитель ФИО15 предприняла торможение, сославшись в своих объяснениях в ГИБДД на «остановку согласно зеленому мигающему сигналу светофора». Исходя из данной формулировки, она предполагала необходимость остановки при включении зеленого мигающего сигнала светофора, что противоречит требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Своей заведомо ошибочной трактовкой требований п. 6.2 ПДД РФ водитель ФИО15 ввела водителя ФИО5 в заблуждение и создала опасность для движения автомобиля под управлением ответчика, которая, действуя в соответствии с требованиями п. 6.2, и ожидая этого же от других участников движения, не могла ожидать возникновения данной опасности для движения. При этом водитель ФИО15 даже не смогла остановиться перед стоп-линией и полностью проехала ее, столкновение произошло после проезда стоп-линии. Таким образом, водитель ФИО15 фактически на разрешающий сигнал светофора проехала место остановки, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с отсутствием необходимости остановки (торможения) у водителя ФИО15, ее действия должны были соответствовать требованиям п. 10.5 ПДД, а именно: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Резкое торможение водителя ФИО15 создало опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 и привело к столкновению. При этом торможение автомобиля под управлением водителя ФИО15 не было спровоцировано объективной необходимостью в виде опасной дорожно-транспортной ситуации или какого-либо требования ПДД; было спровоцировано остановкой на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, что полностью противоречит требованиям ПДД, ввело в заблуждение водителя ФИО5, создало опасность для движения и привело к ДТП. Тем самым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель ФИО15 – п.п. 6.2, 6.13, 10.5 ПДД РФ;

- водитель ФИО5 – п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО15 и ФИО5 и степень их вины является равной.

С учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 представила дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей ФИО15 и ФИО5, при этом водитель ФИО15 нарушила требования п. 10.5 ПДД, а водитель ФИО5 – п. 10.1 ПДД. Причиной ДТП, его спровоцировавшей, стали действия водителя ФИО15, выразившиеся в резком торможении на зеленый мигающий сигнал светофора, что стало для ответчика неожиданностью. В связи с чем, степень вины должна быть распределена в следующем соотношении: 80% - вина ФИО15, 20% - вина ФИО5 При условии обоюдной вины, с учетом общей стоимости ремонта и суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Относительно обстоятельств ДТП ответчик ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** из торгового центра «Мега» по объездной дороге в сторону <адрес>, скорость ее движения составляла около 60 км/час. Движение осуществляла по третьей полосе. Подъезжая к светофору, видела, что весь поток машин едет. Моргнул зеленый сигнал светофора. Впереди нее двигалось две машины, в связи с чем она рассчитывала, что вместе со всем потоком машин успеет проехать. Скорость впереди идущего автомобиля была равна скорости ее автомобиля. Когда моргнул зеленый сигнал светофора, впереди идущая машина стала резко тормозить, а она (водитель ФИО5) не успела остановиться, хотя начала применять торможение. В момент удара продолжал моргать зеленый сигнал светофора. После ДТП ее автомобиль был не на ходу, не мог передвигаться, самостоятельно она его не перемещала. Фотофиксацию на месте ДТП не производила.

Также ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления лиц, ответственных за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 пояснения и доводы своего доверителя поддержал, настаивал на необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 относительно обстоятельств ДТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ее отцу автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, около 19 часов двигалась из торгового центра «Мега». Поскольку в автомобиле находился ее малолетний ребенок, то двигалась в потоке машин очень спокойно, с низкой скоростью, поток машин был не плотный, впереди затора не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидела, что включился моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, с учетом нахождения в машине малолетнего ребенка и иного пассажира на переднем сидении, сложности указанного перекрестка, приняла решение остановиться, так как понимала, что не успеет его проехать, поскольку перекресток очень большой. Перед остановкой она не применяла ни экстренного торможения, ни резкого торможения, поскольку двигалась с небольшой скоростью, сзади сидел ребенок и начал пить, а потому она не могла резко тормозить, скорость ее движения составляла около 20 км/час. Примерно через 4 секунды после остановки, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус под управлением ответчика ФИО5 Удар произошел со стороны, где сидел ребенок (в заднюю правую часть), ребенок находился в удерживающем кресле. При этом, остановившись, она видела в зеркало заднего вида, что водитель в сзади двигающемся автомобиле Форд отвлеклась, и даже не тормозила, хотя она (ФИО15) уже остановилась. Она двигалась по третьей полосе, остановившись, была первой перед светофором. В момент удара, автомобили, двигающиеся слева, уже остановились, справа от нее двигалось две фуры, одна из которых проехала, а вторая остановилась. При этом она остановилась перед стоп-линией, иначе ей бы направили штраф. От удара ее автомобиль сильно отбросило. После ДТП она произвела фотосьемку расположения автомобилей на проезжей части и фиксацию повреждений.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебного эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, а также пояснения свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО16 (ФИО17) М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение правил дорожного движения в отношении ФИО5 (л.д.159 обратная сторона).

Изначально, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и поступления ее результатов в суд, ответчик ФИО13 вину в вышеуказанном ДТП не оспаривала. Впоследствии стала утверждать о наличии обоюдной вины в заявленном ДТП как ее, так и водителя ФИО16 (ФИО17) М.В., при этом степень вины просила определить следующим образом: 80% - вина ФИО15, 20% - вина ФИО5

Утверждая о наличии в заявленном ДТП вины, в том числе водителя ФИО15, ответчик указала, что последней были нарушены требования п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при приближении к перекрестку во время того, как горел зеленый сигнал светофора и загорелся зеленый мигающий сигнал, вместо того, чтобы проехать перекресток, водитель ФИО15 стала резко тормозить и остановилась уже после проезда стоп-линии, тем самым создала для водителя ФИО5 помеху для движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5, нарушившей требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, из объяснений, данных водителем ФИО15 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 обратная сторона), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она управляла технически исправным автомобилем Форд Фокус госномер № ******, принадлежащим ФИО2 В автомобиле находилось 2 пассажира: ФИО3 и ФИО4. На момент ДТП видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт. Двигалась в <адрес> по объездной дороге со стороны «Меги» в направлении <адрес>. Выполнила остановку согласно мигающему зеленому сигналу светофора около стоп-линии, согласно правилам ПДД, в машине находился ребенок, пристегнутый в кресле. В заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Форд Фокус, которым управляла водитель ФИО5 В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, фары, задний лонжерон, пол багажника, крепление крышки, а также имеются скрытые повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Форд, т.к. не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что скорость ее движения была не большой, она двигалась в потоке машин очень спокойно, поскольку в автомобиле находился ее малолетний ребенок, на перекрестке затора не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидела, что включился моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, с учетом нахождения в машине малолетнего ребенка и иного пассажира на переднем сидении, сложности указанного перекрестка, приняла решение остановиться, так как понимала, что не успеет его проехать, поскольку перекресток очень большой. Перед остановкой она не применяла ни экстренного торможения, ни резкого торможения, поскольку двигалась с небольшой скоростью, сзади сидел ребенок и начал пить, а потому она не могла резко тормозить, скорость ее движения составляла около 20 км/час. Примерно через 4 секунды после остановки, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус под управлением ответчика ФИО5 Удар произошел со стороны, где сидел ребенок (в заднюю правую часть), ребенок находился в удерживающем кресле. При этом, остановившись, она видела в зеркало заднего вида, что водитель в сзади двигающемся автомобиле Форд отвлеклась, и даже не тормозила, хотя она (ФИО15) уже остановилась. Она двигалась по третьей полосе, остановившись, была первой перед светофором. В момент удара, автомобили, двигающиеся слева, уже остановились, справа от нее двигалось две фуры, одна из которых проехала, а вторая остановилась. При этом она остановилась перед стоп-линией. От удара ее автомобиль сильно отбросило. После ДТП она произвела фотосьемку расположения автомобилей на проезжей части и фиксацию повреждений.

Водитель ФИО5, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Форд Фокус госномер № ******, в автомобиле находилась одна. Состояние проезжей части сухой асфальт. Двигалась по <адрес> со стороны «Меги» в сторону <адрес> по третьему ряду со скоростью 60 км./час. Впереди нее двигался автомобиль Форд Фокус госномер № ******. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, начал мигать зеленый цвет. Учитывая скорость общего потока она была уверена, что все машины проедут перекресток, как и водитель автомобиля Форд, которая ехала впереди. Но, неожиданно для нее, водитель автомобиля Форд госномер У 363 НВ/96 начала тормозить, чего она не ожидала и не успела среагировать, совершила наезд на впереди идущий автомобиль. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, радиатор. Люди в результате ДТП не пострадали. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата она, так как не успела среагировать своевременно на торможение впереди идущего автомобиля, отвлеклась на телефон (л.д. 160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 относительно обстоятельств ДТП указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** из торгового центра «Мега» по объездной дороге в сторону <адрес>, скорость ее движения составляла около 60 км/час. Движение осуществляла по третьей полосе. Подъезжая к светофору, видела, что весь поток машин едет. Моргнул зеленый сигнал светофора. Впереди нее двигалось две машины, в связи с чем она рассчитывала, что вместе со всем потоком машин успеет проехать. Скорость впереди идущего автомобиля была равна скорости ее автомобиля. Когда моргнул зеленый сигнал светофора, впереди идущая машина стала резко тормозить, а она (водитель ФИО5) не успела остановиться, хотя начала применять торможение. В момент удара продолжал моргать зеленый сигнал светофора. После ДТП ее автомобиль был не на ходу, не мог передвигаться, самостоятельно она его не перемещала. Фотофиксацию на месте ДТП не производила.

Данные ответчиком ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения относительно обстоятельств ДТП не соответствуют вышеуказанным объяснениям, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после ДТП, в той части, что непосредственно перед столкновением она стала применять торможение, тогда как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что не успела среагировать на торможение впереди идущего автомобиля, так как отвлеклась на телефон.

В имеющейся в административном материале схеме места ДТП указано два места удара: одно непосредственно на линии места расположения светофора и знаков движения по полосам, второе – в непосредственно близости от первого. После удара, расположение автомобиля ответчика указано сразу за линией расположения светофора и знаков движения по полосам, расположение автомобиля истца – перед пешеходным переходом. При этом в схеме места ДТП место нахождения стоп-линии и место расположения светофора и знаков движения по полосам совпадает, тогда как из имеющегося в заключении судебной экспертизы общего вида перекрестка, на котором произошло ДТП (лист 5 заключения), следует, что стоп-линия находится до места расположения светофора и знаков движения по полосам.

Из представленных представителем истца ФИО8 фотографий, сделанных непосредственно после ДТП третьим лицом ФИО15 следует, что задние колеса автомобиля ответчика Форд Фокус госномер № ****** находятся непосредственно на стоп-линии, осыпь грязи и след жидкости расположены до стоп-линии.

Исходя из дополнительно представленных фотографий явно следует, что место столкновения автомобилей находилось до стоп-линии, что также соответствует объяснениям водителя ФИО15 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и данных в судебном заседании, которая поясняла, что остановилась на зеленый мигающий сигнал светофора у стоп-линии, ее не пересекала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле Форд Фокус госномер У 363 НВ/96 под управлением ФИО15 в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении, двигались из ТЦ «Мега», ехали не спеша, скорость движения была небольшой, возможно около 40 км/час., при этом на спидометр она не смотрела. На зеленый мигающий сигнал светофора остановились и через некоторое время после остановки, примерно через 5 секунд, в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль. При этом когда они уже остановились перед светофором, она в зеркало заднего вида видела, что автомобиль, который двигался сзади них, не успевает остановиться. Перекресток, перед которым они остановились очень большой.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также представленных дополнительно в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ фотографий расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и вещной обстановки, пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль Форд Фокус госномер № ****** под управлением ответчика ФИО5 двигался за автомобилем Форд Фокус госномер У 363 НВ/96 под управлением ФИО15 и в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также отвлечения от управления автомобилем (в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 прямо указала, что отвлеклась на телефон, в связи с чем не успела среагировать на торможение впереди идущего автомобиля) допустила с ним столкновение, а потому суд находит, что нарушение только водителем ФИО5 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО16 (ФИО17) М.В. не усматривается.

Ссылка ответчика на нарушение водителем ФИО15 требований п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку доказательств применения водителем ФИО15 ни резкого, ни экстренного торможения, ответчиком ФИО5 суду не предоставлено, и этого не следует из объяснений самой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; именно ФИО5 должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тогда как допустила отвлечение от контроля за дорожной ситуацией на телефон. Более того, поскольку согласно положениям пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при таких обстоятельствах, при подъезде к перекрестку водитель ФИО15, увидев, что на светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал, с учетом скорости ее движения, сложности и длинны перекрестка, длительности расстояния до пересечения проезжих частей, нахождения в автомобиле малолетнего ребенка и иного пассажира, а также пешеходного перехода впереди, оценивая дорожную ситуацию, не желая создавать помех иным участникам дорожного движения, абсолютно обоснованно применила меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, даже возможная остановка автомобиля Форд Фокус госномер № ****** под управлением ФИО15 после стоп-линии, не имеет существенного значения для определения лица, виновного в ДТП, поскольку сам по себе возможный выезд транспортного средства истца за стоп-линию не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При этом действия ответчика ФИО5, которая ни в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях до назначения судом судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала свою вину в заявленном ДТП, суд находит направленными на желание избежание материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ее действий. А действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления лиц, ответственных за причиненный вред, направленными на явное злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена именно по ходатайству ответчика. При заявлении ходатайства о проведении таковой ответчиком оспаривался лишь перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопросов относительно определения механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей в дорожной ситуации требованиям ПДД – не ставилось (л.д. 210-211) и соответственно, данные вопросы не были включены судом в перечень вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом.

Более того, в рассматриваемой конкретной ситуации, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд полагает, что для определения лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в результате повреждения автомобиля, отсутствует необходимость в специальных знаниях эксперта и данный вопрос входит в компетенцию суда. А потому судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии РРР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ № ******, что следует из сведений о ДТП (л.д. 19).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. 200).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГСК «Югория» и представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 201), а также подготовленного страховщиком акта о страховом случае (л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг», уполномоченного в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств (л.д. 201 обратная сторона – 203), произведена выплата страхового возмещения в размере 163890 руб. (л.д. 28).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-78), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер № ****** с учетом износа составляет 149397 руб. 75 коп., без учета износа – 228883 руб. (расчет производился согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа – 313712 руб., с учетом износа – 226773 руб. 32 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. (л.д. 29, 122).

Указывая на то, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения даже превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо требования к страховщику АО «ГСК «Югория», между тем действительный размер ущерба с учетом рыночных цен составляет 313712 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 149822 руб. (313712 руб. – 163890 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено кандидатуре эксперта, предложенной ответчиком, - ФИО11

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, так и по рыночным ценам?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице № ****** на страницах 10-14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по Единой методике расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П:

- без учета износа – 252300 руб.

- с учетом износа – 161500 руб.

по рыночным ценам (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») составляет:

- без учета износа – 334949 руб.,

- с учетом износа – 224667 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что объем механических повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер У 363 НВ/96 определялся им на основании тех документов, которые имеются в материалах дела. На момент производства экспертизы автомобиль истцом был восстановлен, между тем осмотр автомобиля истца в натуре не требовался, так как все причиненные повреждения хорошо просматривались по фотографиям. Фонари – не являлись скрытыми повреждениями, их повреждения видно по фотографиям. При производстве экспертизы им исследовался механизм ДТП в части направления и силы удара, которые соответствовали обстоятельствам ДТП. В полном объеме механизм развития ДТП им не исследовался, так как такой вопрос на разрешение поставлен не был.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

При этом, исходя из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО8, истец не намерен увеличивать размер исковых требований, просила суд руководствоваться изначально заявленной в исковом заявлении суммой ущерба, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам возражений ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при заключении со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО и получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд отмечает, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за вычетом страхового возмещения, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 149822 руб. (313712 руб. – 163890 руб.).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., несение истцом которых подтверждается договором оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: на оплату стоянки в размере 1000 руб. (л.д. 120), по оплате дефектовки в размере 4000 руб. (л.д. 119), по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб. (л.д. 30, 121), почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп. (л.д. 125), нотариальных расходов в размере 2500 руб. (л.д. 12-14, 15), по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. (л.д. 123, 124), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения несения истцом всех заявленных судебных расходов, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., по оплате дефектовки в размере 4000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб. При этом заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

Гражданское дело № 2-251/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО15, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № ******, куда истец обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 163890 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, для проведения независимой экспертизы потерпевший обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149397 руб. 75 коп., без учета износа – 228883 руб. (расчет производился согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 163 890 руб. АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свои обязательства.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313712 руб. (расчет производился в соответствии со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта). Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 161822 руб. (313712 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (стоимость услуг по оценке) – 163890 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и подлежит взысканию с ФИО5, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что истец не намерен увеличивать исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также поддержала доводы дополнительно представленных письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что причинно-следственная связь с возникшим ущербом имеется только в действиях ответчика ФИО5, нарушившей требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО15 нарушения требований ПДД РФ – не имеется, поскольку при проезде перекрестка она руководствовалась главой 13 ПДД РФ, учитывала дорожную ситуацию, сложность перекрестка, наличие пешеходного перехода впереди, присутствие в салоне пассажиров, в том числе малолетнего ребенка. Двигаясь в потоке автомобилей, приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, увидела мигающий зеленый сигнал светофора, решила не выезжать на перекресток, чтобы не создавать помех для автомобилей в поперечном направлении; не применяя экстренного торможения остановилась перед стоп-линией. Только лишь в результате сильного удара транспортное средство истца было отброшено вперед за стоп-линию. Никаких следов применения водителем ФИО15 экстренного торможения зафиксировано не было. Более того, сам по себе возможный выезд транспортного средства под управлением ФИО15 за стоп-линию не является причиной ДТП. За нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, однако ни в отношении истца как собственника транспортного средства, ни в отношении водителя ФИО15 не выносилось постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, доводы ответчика о частичной виновности водителя ФИО15 являются голословными.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 суду пояснил, что на основании п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между истцом ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. От направления на ремонт истец отказался в связи с отдаленностью СТОА (более 50 км), что является его правом. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149400 руб., без учета износа – 228900 руб. Страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 163890 руб., то есть даже в большем размере, чем установлено указанным заключением.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, при этом возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что истец имел возможность полного ремонта автомобиля путем выдачи ему страховщиком направления на ремонт, однако он решил получить выплату деньгами, подписав со страховщиком соглашение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения соответствует сумме страхового возмещения с учетом износа, определенной экспертизой истца, а потому истцу было достаточно денежных средств для восстановления автомобиля. Указывая на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем у нее возникают сомнения в объективности данных, отраженных в акте осмотра, а также в причинно-следственной связи между ДТП и объемом механических повреждений, внесенных в акт осмотра, ответчик ФИО5, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО10 ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ИП ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопросы: Каков объем механических повреждений, полученных автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер № ******? Проведен ли восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли выполненные ремонтные работы на данном автомобиле необходимым и достаточным мерам ремонтного воздействия? Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа, без учета износа?

После поступления в суд результатов судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО5 указала, что считает, что заявленное ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку оба водителя в своих объяснениях в ГИБДД утверждают, что при приближении к перекрестку после зеленого сигнала светофора включился зеленый мигающий сигнал. Водитель ФИО5, учитывая скорость транспортного потока и включение зеленого мигающего сигнала светофора (разрешающего движение), ожидала, что водитель впереди движущегося автомобиля ФИО15 продолжит движение в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Между тем, водитель ФИО15 предприняла торможение, сославшись в своих объяснениях в ГИБДД на «остановку согласно зеленому мигающему сигналу светофора». Исходя из данной формулировки, она предполагала необходимость остановки при включении зеленого мигающего сигнала светофора, что противоречит требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Своей заведомо ошибочной трактовкой требований п. 6.2 ПДД РФ водитель ФИО15 ввела водителя ФИО5 в заблуждение и создала опасность для движения автомобиля под управлением ответчика, которая, действуя в соответствии с требованиями п. 6.2, и ожидая этого же от других участников движения, не могла ожидать возникновения данной опасности для движения. При этом водитель ФИО15 даже не смогла остановиться перед стоп-линией и полностью проехала ее, столкновение произошло после проезда стоп-линии. Таким образом, водитель ФИО15 фактически на разрешающий сигнал светофора проехала место остановки, предусмотренное п. 6.13 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с отсутствием необходимости остановки (торможения) у водителя ФИО15, ее действия должны были соответствовать требованиям п. 10.5 ПДД, а именно: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП. Резкое торможение водителя ФИО15 создало опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО5 и привело к столкновению. При этом торможение автомобиля под управлением водителя ФИО15 не было спровоцировано объективной необходимостью в виде опасной дорожно-транспортной ситуации или какого-либо требования ПДД; было спровоцировано остановкой на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, что полностью противоречит требованиям ПДД, ввело в заблуждение водителя ФИО5, создало опасность для движения и привело к ДТП. Тем самым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель ФИО15 – п.п. 6.2, 6.13, 10.5 ПДД РФ;

- водитель ФИО5 – п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО15 и ФИО5 и степень их вины является равной.

С учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком в пользу потерпевшего по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 представила дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине водителей ФИО15 и ФИО5, при этом водитель ФИО15 нарушила требования п. 10.5 ПДД, а водитель ФИО5 – п. 10.1 ПДД. Причиной ДТП, его спровоцировавшей, стали действия водителя ФИО15, выразившиеся в резком торможении на зеленый мигающий сигнал светофора, что стало для ответчика неожиданностью. В связи с чем, степень вины должна быть распределена в следующем соотношении: 80% - вина ФИО15, 20% - вина ФИО5 При условии обоюдной вины, с учетом общей стоимости ремонта и суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Относительно обстоятельств ДТП ответчик ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** из торгового центра «Мега» по объездной дороге в сторону <адрес>, скорость ее движения составляла около 60 км/час. Движение осуществляла по третьей полосе. Подъезжая к светофору, видела, что весь поток машин едет. Моргнул зеленый сигнал светофора. Впереди нее двигалось две машины, в связи с чем она рассчитывала, что вместе со всем потоком машин успеет проехать. Скорость впереди идущего автомобиля была равна скорости ее автомобиля. Когда моргнул зеленый сигнал светофора, впереди идущая машина стала резко тормозить, а она (водитель ФИО5) не успела остановиться, хотя начала применять торможение. В момент удара продолжал моргать зеленый сигнал светофора. После ДТП ее автомобиль был не на ходу, не мог передвигаться, самостоятельно она его не перемещала. Фотофиксацию на месте ДТП не производила.

Также ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью установления лиц, ответственных за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10 пояснения и доводы своего доверителя поддержал, настаивал на необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 относительно обстоятельств ДТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, на принадлежащем ее отцу автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, около 19 часов двигалась из торгового центра «Мега». Поскольку в автомобиле находился ее малолетний ребенок, то двигалась в потоке машин очень спокойно, с низкой скоростью, поток машин был не плотный, впереди затора не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидела, что включился моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, с учетом нахождения в машине малолетнего ребенка и иного пассажира на переднем сидении, сложности указанного перекрестка, приняла решение остановиться, так как понимала, что не успеет его проехать, поскольку перекресток очень большой. Перед остановкой она не применяла ни экстренного торможения, ни резкого торможения, поскольку двигалась с небольшой скоростью, сзади сидел ребенок и начал пить, а потому она не могла резко тормозить, скорость ее движения составляла около 20 км/час. Примерно через 4 секунды после остановки, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус под управлением ответчика ФИО5 Удар произошел со стороны, где сидел ребенок (в заднюю правую часть), ребенок находился в удерживающем кресле. При этом, остановившись, она видела в зеркало заднего вида, что водитель в сзади двигающемся автомобиле Форд отвлеклась, и даже не тормозила, хотя она (ФИО15) уже остановилась. Она двигалась по третьей полосе, остановившись, была первой перед светофором. В момент удара, автомобили, двигающиеся слева, уже остановились, справа от нее двигалось две фуры, одна из которых проехала, а вторая остановилась. При этом она остановилась перед стоп-линией, иначе ей бы направили штраф. От удара ее автомобиль сильно отбросило. После ДТП она произвела фотосьемку расположения автомобилей на проезжей части и фиксацию повреждений.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебного эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, а также пояснения свидетеля ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО16 (ФИО17) М.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение правил дорожного движения в отношении ФИО5 (л.д.159 обратная сторона).

Изначально, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и поступления ее результатов в суд, ответчик ФИО13 вину в вышеуказанном ДТП не оспаривала. Впоследствии стала утверждать о наличии обоюдной вины в заявленном ДТП как ее, так и водителя ФИО16 (ФИО17) М.В., при этом степень вины просила определить следующим образом: 80% - вина ФИО15, 20% - вина ФИО5

Утверждая о наличии в заявленном ДТП вины, в том числе водителя ФИО15, ответчик указала, что последней были нарушены требования п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при приближении к перекрестку во время того, как горел зеленый сигнал светофора и загорелся зеленый мигающий сигнал, вместо того, чтобы проехать перекресток, водитель ФИО15 стала резко тормозить и остановилась уже после проезда стоп-линии, тем самым создала для водителя ФИО5 помеху для движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5, нарушившей требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, из объяснений, данных водителем ФИО15 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 обратная сторона), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она управляла технически исправным автомобилем Форд Фокус госномер № ******, принадлежащим ФИО2 В автомобиле находилось 2 пассажира: ФИО3 и ФИО4. На момент ДТП видимость хорошая, состояние проезжей части – сухой асфальт. Двигалась в <адрес> по объездной дороге со стороны «Меги» в направлении <адрес>. Выполнила остановку согласно мигающему зеленому сигналу светофора около стоп-линии, согласно правилам ПДД, в машине находился ребенок, пристегнутый в кресле. В заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Форд Фокус, которым управляла водитель ФИО5 В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, фары, задний лонжерон, пол багажника, крепление крышки, а также имеются скрытые повреждения. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Форд, т.к. не соблюдал дистанцию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 дала суду аналогичные пояснения, дополнив, что скорость ее движения была не большой, она двигалась в потоке машин очень спокойно, поскольку в автомобиле находился ее малолетний ребенок, на перекрестке затора не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидела, что включился моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, с учетом нахождения в машине малолетнего ребенка и иного пассажира на переднем сидении, сложности указанного перекрестка, приняла решение остановиться, так как понимала, что не успеет его проехать, поскольку перекресток очень большой. Перед остановкой она не применяла ни экстренного торможения, ни резкого торможения, поскольку двигалась с небольшой скоростью, сзади сидел ребенок и начал пить, а потому она не могла резко тормозить, скорость ее движения составляла около 20 км/час. Примерно через 4 секунды после остановки, в ее автомобиль сзади врезался автомобиль Форд Фокус под управлением ответчика ФИО5 Удар произошел со стороны, где сидел ребенок (в заднюю правую часть), ребенок находился в удерживающем кресле. При этом, остановившись, она видела в зеркало заднего вида, что водитель в сзади двигающемся автомобиле Форд отвлеклась, и даже не тормозила, хотя она (ФИО15) уже остановилась. Она двигалась по третьей полосе, остановившись, была первой перед светофором. В момент удара, автомобили, двигающиеся слева, уже остановились, справа от нее двигалось две фуры, одна из которых проехала, а вторая остановилась. При этом она остановилась перед стоп-линией. От удара ее автомобиль сильно отбросило. После ДТП она произвела фотосьемку расположения автомобилей на проезжей части и фиксацию повреждений.

Водитель ФИО5, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем Форд Фокус госномер № ******, в автомобиле находилась одна. Состояние проезжей части сухой асфальт. Двигалась по <адрес> со стороны «Меги» в сторону <адрес> по третьему ряду со скоростью 60 км./час. Впереди нее двигался автомобиль Форд Фокус госномер № ******. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, начал мигать зеленый цвет. Учитывая скорость общего потока она была уверена, что все машины проедут перекресток, как и водитель автомобиля Форд, которая ехала впереди. Но, неожиданно для нее, водитель автомобиля Форд госномер У 363 НВ/96 начала тормозить, чего она не ожидала и не успела среагировать, совершила наезд на впереди идущий автомобиль. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, радиатор. Люди в результате ДТП не пострадали. Ее автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата она, так как не успела среагировать своевременно на торможение впереди идущего автомобиля, отвлеклась на телефон (л.д. 160).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 относительно обстоятельств ДТП указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** из торгового центра «Мега» по объездной дороге в сторону <адрес>, скорость ее движения составляла около 60 км/час. Движение осуществляла по третьей полосе. Подъезжая к светофору, видела, что весь поток машин едет. Моргнул зеленый сигнал светофора. Впереди нее двигалось две машины, в связи с чем она рассчитывала, что вместе со всем потоком машин успеет проехать. Скорость впереди идущего автомобиля была равна скорости ее автомобиля. Когда моргнул зеленый сигнал светофора, впереди идущая машина стала резко тормозить, а она (водитель ФИО5) не успела остановиться, хотя начала применять торможение. В момент удара продолжал моргать зеленый сигнал светофора. После ДТП ее автомобиль был не на ходу, не мог передвигаться, самостоятельно она его не перемещала. Фотофиксацию на месте ДТП не производила.

Данные ответчиком ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения относительно обстоятельств ДТП не соответствуют вышеуказанным объяснениям, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после ДТП, в той части, что непосредственно перед столкновением она стала применять торможение, тогда как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что не успела среагировать на торможение впереди идущего автомобиля, так как отвлеклась на телефон.

В имеющейся в административном материале схеме места ДТП указано два места удара: одно непосредственно на линии места расположения светофора и знаков движения по полосам, второе – в непосредственно близости от первого. После удара, расположение автомобиля ответчика указано сразу за линией расположения светофора и знаков движения по полосам, расположение автомобиля истца – перед пешеходным переходом. При этом в схеме места ДТП место нахождения стоп-линии и место расположения светофора и знаков движения по полосам совпадает, тогда как из имеющегося в заключении судебной экспертизы общего вида перекрестка, на котором произошло ДТП (лист 5 заключения), следует, что стоп-линия находится до места расположения светофора и знаков движения по полосам.

Из представленных представителем истца ФИО8 фотографий, сделанных непосредственно после ДТП третьим лицом ФИО15 следует, что задние колеса автомобиля ответчика Форд Фокус госномер № ****** находятся непосредственно на стоп-линии, осыпь грязи и след жидкости расположены до стоп-линии.

Исходя из дополнительно представленных фотографий явно следует, что место столкновения автомобилей находилось до стоп-линии, что также соответствует объяснениям водителя ФИО15 как от ДД.ММ.ГГГГ, так и данных в судебном заседании, которая поясняла, что остановилась на зеленый мигающий сигнал светофора у стоп-линии, ее не пересекала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в автомобиле Форд Фокус госномер У 363 НВ/96 под управлением ФИО15 в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении, двигались из ТЦ «Мега», ехали не спеша, скорость движения была небольшой, возможно около 40 км/час., при этом на спидометр она не смотрела. На зеленый мигающий сигнал светофора остановились и через некоторое время после остановки, примерно через 5 секунд, в их автомобиль сзади въехал другой автомобиль. При этом когда они уже остановились перед светофором, она в зеркало заднего вида видела, что автомобиль, который двигался сзади них, не успевает остановиться. Перекресток, перед которым они остановились очень большой.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также представленных дополнительно в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ фотографий расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и вещной обстановки, пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобиль Форд Фокус госномер № ****** под управлением ответчика ФИО5 двигался за автомобилем Форд Фокус госномер У 363 НВ/96 под управлением ФИО15 и в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также отвлечения от управления автомобилем (в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 прямо указала, что отвлеклась на телефон, в связи с чем не успела среагировать на торможение впереди идущего автомобиля) допустила с ним столкновение, а потому суд находит, что нарушение только водителем ФИО5 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО16 (ФИО17) М.В. не усматривается.

Ссылка ответчика на нарушение водителем ФИО15 требований п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, поскольку доказательств применения водителем ФИО15 ни резкого, ни экстренного торможения, ответчиком ФИО5 суду не предоставлено, и этого не следует из объяснений самой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; именно ФИО5 должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тогда как допустила отвлечение от контроля за дорожной ситуацией на телефон. Более того, поскольку согласно положениям пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при таких обстоятельствах, при подъезде к перекрестку водитель ФИО15, увидев, что на светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал, с учетом скорости ее движения, сложности и длинны перекрестка, длительности расстояния до пересечения проезжих частей, нахождения в автомобиле малолетнего ребенка и иного пассажира, а также пешеходного перехода впереди, оценивая дорожную ситуацию, не желая создавать помех иным участникам дорожного движения, абсолютно обоснованно применила меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, даже возможная остановка автомобиля Форд Фокус госномер № ****** под управлением ФИО15 после стоп-линии, не имеет существенного значения для определения лица, виновного в ДТП, поскольку сам по себе возможный выезд транспортного средства истца за стоп-линию не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

При этом действия ответчика ФИО5, которая ни в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях до назначения судом судебной автотехнической экспертизы, не оспаривала свою вину в заявленном ДТП, суд находит направленными на желание избежание материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ее действий. А действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления лиц, ответственных за причиненный вред, направленными на явное злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена именно по ходатайству ответчика. При заявлении ходатайства о проведении таковой ответчиком оспаривался лишь перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопросов относительно определения механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей в дорожной ситуации требованиям ПДД – не ставилось (л.д. 210-211) и соответственно, данные вопросы не были включены судом в перечень вопросов, подлежащих разрешению судебным экспертом.

Более того, в рассматриваемой конкретной ситуации, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд полагает, что для определения лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в результате повреждения автомобиля, отсутствует необходимость в специальных знаниях эксперта и данный вопрос входит в компетенцию суда. А потому судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии РРР № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серии ХХХ № ******, что следует из сведений о ДТП (л.д. 19).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. 200).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «ГСК «Югория» и представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности, соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 201), а также подготовленного страховщиком акта о страховом случае (л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг», уполномоченного в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств (л.д. 201 обратная сторона – 203), произведена выплата страхового возмещения в размере 163890 руб. (л.д. 28).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-78), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-118), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер № ****** с учетом износа составляет 149397 руб. 75 коп., без учета износа – 228883 руб. (расчет производился согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»); стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа – 313712 руб., с учетом износа – 226773 руб. 32 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. (л.д. 29, 122).

Указывая на то, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения даже превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо требования к страховщику АО «ГСК «Югория», между тем действительный размер ущерба с учетом рыночных цен составляет 313712 руб., истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 149822 руб. (313712 руб. – 163890 руб.).

В связи с оспариванием ответчиком перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено кандидатуре эксперта, предложенной ответчиком, - ФИО11

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, так и по рыночным ценам?

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в таблице № ****** на страницах 10-14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по Единой методике расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П:

- без учета износа – 252300 руб.

- с учетом износа – 161500 руб.

по рыночным ценам (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») составляет:

- без учета износа – 334949 руб.,

- с учетом износа – 224667 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, указав, что объем механических повреждений автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер У 363 НВ/96 определялся им на основании тех документов, которые имеются в материалах дела. На момент производства экспертизы автомобиль истцом был восстановлен, между тем осмотр автомобиля истца в натуре не требовался, так как все причиненные повреждения хорошо просматривались по фотографиям. Фонари – не являлись скрытыми повреждениями, их повреждения видно по фотографиям. При производстве экспертизы им исследовался механизм ДТП в части направления и силы удара, которые соответствовали обстоятельствам ДТП. В полном объеме механизм развития ДТП им не исследовался, так как такой вопрос на разрешение поставлен не был.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

При этом, исходя из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО8, истец не намерен увеличивать размер исковых требований, просила суд руководствоваться изначально заявленной в исковом заявлении суммой ущерба, определенной на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам возражений ответчика, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при заключении со страховщиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО и получении страхового возмещения в денежном выражении. При этом суд отмечает, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, а также с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за вычетом страхового возмещения, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 149822 руб. (313712 руб. – 163890 руб.).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., несение истцом которых подтверждается договором оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: на оплату стоянки в размере 1000 руб. (л.д. 120), по оплате дефектовки в размере 4000 руб. (л.д. 119), по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб. (л.д. 30, 121), почтовых расходов в размере 355 руб. 24 коп. (л.д. 125), нотариальных расходов в размере 2500 руб. (л.д. 12-14, 15), по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. (л.д. 123, 124), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, а также документального подтверждения несения истцом всех заявленных судебных расходов, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., по оплате дефектовки в размере 4000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб. При этом заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149822 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату стоянки в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

2-251/2022 (2-5446/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Пахотинских Владислав Викторович
Ответчики
Денисова (Фролова) Алина Борисовна
Другие
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»
Иванова (Пахотинских) Мария Владиславовна
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Лукичева Любовь Владимировна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
22.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.09.2021Передача материалов судье
29.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.11.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
16.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
24.03.2022Производство по делу возобновлено
05.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
20.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
31.08.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.09.2022Судебное заседание
13.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.02.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.02.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.04.2023Судебное заседание
19.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.04.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.09.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.11.2024Судебное заседание
16.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее