Решение по делу № 1-2/2020 от 09.12.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г.                                                   г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Костиной Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Ермаковой О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Янковского О.В.,

его защитника в лице адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 03 февраля 2017 г. и ордер № от 18 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковского О.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Янковский О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 29 декабря 2016 г. у Янковского О.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в особо крупном размере, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, Янковский О.В. предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приобрести для них восемь автомобилей: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> С», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> по меньшим в сравнении с рыночными ценами, на общую сумму 5 370 000 рублей, предоставленную потерпевшими, на что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 согласились.

29 декабря 2016 г. в период с 19 часов до 20 часов Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, с целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и желая их наступления получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты> из которых 500 000 рублей принадлежали Потерпевший №2 и 300 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», чем ввел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

09 января 2017 г. в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном на территории АЗС «Shell», по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», из которых 1 200 000 рублей принадлежали Потерпевший №2 и 100 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля <данные изъяты>», чем ввел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

15 января 2017 г. в период с 19 часов до 20 часов Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №3, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> С», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых получил денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

В один из дней с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 570 000 рублей для покупки автомобилей марки <данные изъяты>» и эвакуатора марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобилей марки «<данные изъяты>» и эвакуатора марки <данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых Янковский О.В. получил денежные средства, поскольку покупать данные автомобили и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 165 000 рублей для покупки автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых Янковский О.В. взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки в д. <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства в сумме 545 000 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых Янковский О.В. взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

В один из дней в период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. Янковский О.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 190 000 рублей для покупки автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, сообщив при этом Потерпевший №2, что данные денежные средства будут потрачены им для приобретения автомобиля марки «Рено Дастер», введя тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно целей, для которых Янковский О.В. взял денежные средства, поскольку покупать данный автомобиль и возвращать указанные денежные средства в полном объеме Янковский О.В. не намеревался.

В последующем, Янковский О.В., продолжая вводить Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение относительно полного возврата взятых у них денежных средств, и, создавая видимость возврата денежных средств, в период с 28 апреля 2018 г. до 21 декабря 2018 г. вернул Потерпевший №2 часть денежных средств в сумме 2 511 000 рублей, тем самым похитив 2 459 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 и 400 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Похищенное и принадлежащее Потерпевший №2 имущество – денежные средства в сумме 2 459 000 рублей, похищенное и принадлежащее Потерпевший №3 имущество – денежные средства в сумме 400 000 рублей, Янковский О.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 и Потерпевший №3 своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 859 000 рублей.

В судебном заседании Янковский О.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2 и ФИО6), признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершенного им преступления и сумму ущерба, причиненного потерпевшим. Показал, что               29 декабря 2016 г., 09 января 2017 г., 15 января 2017 г., в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. он получал деньги у Потерпевший №2 на покупку для него автомобилей. В общей сложности получил примерно пять с половиной миллионов рублей. Изначально ему не было известно, что часть полученных им денежных средств принадлежит Потерпевший №3

Ни один из оговоренных с Потерпевший №2 автомобилей им приобретен не был, поскольку он не смог зарегистрироваться на сайте судебных приставов Калуги. Изначально на эти денежные средства он покупал автомобили на «Авто.ру» и «Авито» для себя с целью дальнейшей продажи, отдавая долги с процентами.

Часть денежных средств, примерно 3 000 000 он вернул. Сумма долга 2 459 000 перед Потерпевший №2 и 400 000 перед Потерпевший №3 в обвинении указаны правильно.

Вина Янковского О.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №2 и ФИО6) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Янковского О.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшими(том 5 л.д. 96-107, 107-116, 147-151, 191-196), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, Янковский О.В. подтвердил факт хищения им денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №3, вину признал полностью.

В период с конца декабря 2016 года до февраля 2017 года Янковский О.В. получал от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства с целью покупки для них автомобилей различных марок, о которых они заранее договорились.

Потерпевшие передали ему денежные средства в общей сумме 5 370 000 рублей, часть которых принадлежит Потерпевший №3 Деньги ему передавали лично Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Передача денег производилась в разных местах, чаще всего в автомобиле возле дома Янковского О.В. по адресу: <адрес>. Один раз передача ему денег Потерпевший №2 происходила на территории автозаправки «Шелл» в <адрес>, а также, потерпевшие передали ему деньги в вблизи остановки, расположенной в д. <адрес>.

При передаче денег, он с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 договаривались, что потерпевшие передают ему деньги, а он в свою очередь предоставит им автомобили, изображения которых, сведения о комплектации и годах выпуска он предоставил им ранее. Предоставленные им Потерпевший №2 списки арестованных автомобилей являются реальными, поскольку размещены в открытом доступе одного из интернет-сайтов арестованного судебными приставами имущества.

Янковский О.В. говорил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что будет приобретать оговоренные автомобили через аукцион арестованных автомобилей с помощью своего знакомого по имени Константин, который работает в отделе судебных приставов в г. Калуги и ранее помогал ему в покупке машин, что в действительности было обманом, поскольку данного знакомого у него не было, а принять участие в указанном аукционе у него не получилось. Он вводил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в заблуждение, чтобы они ему поверили и передали деньги. На самом деле он намеревался покупать автомобили не для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а для себя через интернет-ресурс «Авито.ру».

Каких-либо договоров с потерпевшими не заключал, денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передавали ему частями. На каждую полученную сумму отдельную расписку он не писал, т.е. передача денег производилась без оформления расписок, а договоренность по покупке автомобилей была устной. В последующем, им была написана общая расписка в получении от Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 5 370 000 рублей, которую он обязался возвратить до 29 апреля 2017 г.

Переданные ему Потерпевший №2 денежные средства были им потрачены на приобретение подержанных автомобилей в г. Калуге или <адрес> посредством интернет-ресурса «Авито.ру», но не для Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и не тех, о которых они договаривались перед передачей ему денежных средств. От перепродажи данных автомобилей он получал денежные средства, из которых отдавал долг Потерпевший №2

Таким образом, он обманул Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указав, что будет приобретать для них автомобили.

В установленные сроки денежные средства он в полном объеме не вернул, постоянно откладывал даты выплат, зачастую обманывая Потерпевший №2 и Потерпевший №3 С целью избежать претензий со стороны Потерпевший №2 в период с 28.04.2017 до 30.06.2017 он передал Потерпевший №2 наличными денежные средства на общую сумму 2 463 000 рублей, в период с 12.03.2018 до 21.12.2018 перевел Потерпевший №2 безналичным путем денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, показывая тем самым, что продолжает выплачивать долг.

Часть денежных средств, полученные им от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он вернул Потерпевший №2, остальное потратил на собственные нужды. Подтверждает, что своими действиями причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 2 459 000 рублей, а также Потерпевший №3 в размере 400 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с Янковским О.В. он знаком с февраля 2014 года. Янковский О.В. говорил ему о своем знакомом Константине, с помощью которого он приобретает по сходной цене арестованные автомобили.

В декабре 2016 года Потерпевший №3 ему пояснил, что от Янковского О.В. стало известно, что судебные приставы арестовали ряд премиальных автомобилей, которые будут в срочном порядке реализовываться. Поскольку цены автомобилей были достаточно низкими, он заинтересовался этим предложением. Янковский О.В. на электронную почту прислал ему фотографии и прайс-листы данных автомобилей. Он с Потерпевший №3 решили совместно приобрести ряд автомобилей для дальнейшей перепродажи.

Первую сумму 800 000 рублей 29 декабря 2016 г. Янковскому О.В. передал Потерпевший №3 за автомобиль «<данные изъяты>», следующая передача денег в сумме 1 300 000 была на заправочной станции «Шелл» за автомобиль <данные изъяты>». После этого передавались деньги за «ФИО1» и последующие автомобили, наименование которых и суммы денежных средств, переданные Янковскому О.В. на их приобретение, соответствуют изложенному в обвинении.

<данные изъяты>» со слов Янковского О.В. должны быть получены ими в двадцатых числах января 2017 года, но под различными предлогами Янковский О.В. оттягивал срок передачи им автомобилей, в связи с чем, у него появились подозрения относительно действительных намерений подсудимого.

В последующем, при посещении УФССП г. Калуги было установлено, что судебный пристав с именем Константин там никогда не работал, один из телефонных номеров, которые Янковский О.В. передал ему для связи с Константином, зарегистрирован на самого Янковского О.В., а второй телефонный номер на совершенно постороннего человека.

После этого, Янковский О.В. написал ему расписку на сумму 5 370 000 рублей, из которых 400 000 рублей Потерпевший №3, и оформили долговое обязательство. В последующем Янковский О.В. стал возвращать деньги частями.

В настоящее время сумма невозвращенных ему денежных средств составляет 2 459 000 рублей. Потерпевший №3 денежные средства Янковский О.В. не возвратил полностью.

25-27 июня 2017 г. от Потерпевший №3 стало известно, что Янковский О.В. получил 200 000 рублей от Свидетель №2 для приобретения последнему автомобиля <данные изъяты>», которая была включена в их прайс-лист, а при знакомстве с Свидетель №1 узнал, что Янковский О.В. предлагал им приобрести один и тот же автомобиль <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и данные с ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (том № 3 л.д. 107-116, 166-172, 179-186) согласно которым от Янковского О.В. ему и Потерпевший №2 стало известно, что у подсудимого имеется возможность с помощью знакомого по имени Константин, который работает в отделении судебных приставов в г. Калуге, приобретать арестованные автомобили по стоимости, существенно ниже рыночной.

Поскольку Янковский О.В. представлял Потерпевший №2 фотографии многих машин, их характеристики и комплектации, он с Потерпевший №2 решили через Янковского О.В. приобрести автомашины, при этом его доля в приобретении автомобилей составляла 400 000 рублей, которые он занял у знакомых.

Ему известно, что Янковский О.В обязался купить для Потерпевший №2 с помощью вышеуказанного Константина, восемь автомобилей различных марок: <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», эвакуатор «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», а Потерпевший №2 должен был передать Янковскому О.В. денежные средства в сумме 5 370 000 рублей, в числе которых 400 000 рублей Потерпевший №3, очем он сообщал подсудимому, для приобретения Янковским О.В. данных автомобилей, а также передать копии необходимых документов для оформления транспортных средств.

Он и Потерпевший №2 поверили Янковскому О.В., доверились ему и согласились передать указанную сумму для покупки вышеуказанных автомобилей и копии документов, поскольку ранее по факту приобретения автомобилей у него с Янковским О.В. проблем не было.

В период с 29 декабря 2016 г. до 01 февраля 2017 г. он и Потерпевший №2 передали Янковскому О.В. частями наличные денежные средства в общей сумме 5 370 000 рублей, из которых 400 000 рублей принадлежали Потерпевший №3:

29 декабря 2016 г. он вместе с Потерпевший №2 рядом с домом Янковского О.В. по адресу: <адрес>, где в период с 19 часов до 20 часов, находясь в автомобиле Потерпевший №2, Потерпевший №2 передал Янковскому О.В. 800 000 рублей, наличными, из которых 300 000 рублей принадлежали Потерпевший №3, на покупку Янковским О.В. для них автомобиля «БМВ Х6». Расписки о получении денег на тот момент они не требовали от Янковского О.В., поскольку Потерпевший №2 планировал взять одну общую расписку от Янковского О.В. позднее, когда передадут ему всю сумму.

Со слов Потерпевший №2 ему известно, что 09 января 2017 г. в период 18 часов до 18 часов 30 минут, Потерпевший №2 встречался с Янковским О.В. на АЗС «Shell», расположенной в <адрес>, где, также в автомобиле Потерпевший №2 передал Янковскому О.В. наличными денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, для покупки автомобиля «<данные изъяты> из которых 100 000 рублей принадлежало Потерпевший №3

Примерно 15 января 2017 г. в период с 12 часов до 14 часов он по просьбе и от имени Потерпевший №2, передал Янковскому О.В. наличными денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, для покупки Янковским О.В. для них автомобиля ««ФИО1 С», находясь возле дома Янковского О.В. по адресу: <адрес>.

В период с 16 января 2017 г. до 01 февраля 2017 г. он и Потерпевший №2 передавали денежные средства Янковскому О.В.:

со слов Потерпевший №2, дату и время пояснить не может, 570 000 рублей он передал Янковскому О.В., по адресу: <адрес>, на покупку эвакуатора <данные изъяты>», из которых часть планировалось использовать на приобретение автомобиля «<данные изъяты>

он передал Янковскому О.В. 165 000 рублей, дату и время пояснить не может, так как не помнит, по адресу: <адрес>, за покупку Янковским О.В. автомобиля <данные изъяты>

он и Потерпевший №2 передали Янковскому О.В. денежные средства в сумме 545 000 рублей, дату пояснить не может, так как не помнит, но было это в вечернее время, в период с 17 часов до 18 часов, когда он и Потерпевший №2 встретились с Янковским О.В. возле автобусной остановки, расположенной в д. <адрес>. Данная сумма была передана Янковскому О.В. для покупки им для них автомобиля марки <данные изъяты>

со слов Потерпевший №2 он передал 190 000 рублей, дату и время пояснить не может, по адресу: <адрес> за покупку автомобиля «<данные изъяты>

В последующем Янковский О.В. постоянно под различными предлогами переносил сроки передачи им автомобилей, а также возврата денег. 20 апреля 2017 г. было установлено, что в указанном Янковским О.В. отделе судебных приставов по адресу: <адрес> человек с именем Константин не работает, на звонки по номерам телефонов, по которым Янковский О.В. якобы созванивался с Константином, никто не отвечал и как выяснилось один номер был зарегистрирован на самого Янковского О.В., второй на неизвестного мужчину.

Поскольку было понятно, что Янковский О.В. их обманул с покупкой автомобилей, Потерпевший №2 предложил вернуть ему деньги, переданные ими для покупки автомобилей в сумме 5 370 000 рублей, на что Янковский О.В. сказал, что вернет деньги в полном объеме. Вначале Янковский О.В. начал отдавать частями деньги Потерпевший №2, наличными, о чем составлялись расписки, а в последующем, стал переводить на счет Потерпевший №2 небольшие суммы от 1000 до 8 000 рублей, в счет погашения долга. Его деньги в сумме 400 000 рублей ему не возвращены.

Денежные средства, которые передавал Потерпевший №2 и он Янковскому О.В., передавались ему именно для покупки автомобилей, а не в долг.

Показаниями потерпевшего по второму эпизоду Потерпевший №1, согласно которым с Янковским О.В. в 2016 году его познакомил Свидетель №1, представив подсудимого как человека, занимающегося перепродажей автомобилей и скупкой цветного металла.

Летом 2017 года Янковский О.В. говорил, что у него незаконно требуют деньги Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При встрече с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в присутствии Янковского О.В. были представлены документы о том, что Янковский О.В. действительно получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 более пяти миллионов рублей и не вернул более 4 000 000 рублей. Янковский О.В. данный факт признал.

Янковский О.В. продолжал уверять, что машины будут. Имеется заминка с передачей транспортных средств, поскольку собственники арестованных автомобилей обжаловали действия судебных приставов.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым Янковский О.В. ему известен как житель <адрес>.

В 2016 году Янковский О.В. пояснял ему о возможности с помощью судебного пристава Константина реализовывать арестованные судебными приставами <адрес> автомобили, которые находятся на штрафстоянке. Показал ему прайс-лист с автомобилями, годами их выпуска и ценами ниже рыночных.

Янковский О.В. давал номера телефонов Константина, однако как впоследствии выяснилось, что эти номера были зарегистрированы на самого Янковского О.В.

Янковский О.В. жаловался Потерпевший №1, что Потерпевший №2 требует с него деньги. После того как Потерпевший №1 переговорил с Потерпевший №2 они выяснили, что Янковский О.В. взял у Потерпевший №2 в долг примерно 5 с половиной миллионов рублей, из которых часть вернул и остался должен около 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, летом два года назад Янковский О.В. предложил ему помощь в приобретении через судебных приставов г. Калуги автомобиля и показал фото автомобилей, из которых Свидетель №2 выбрал «<данные изъяты>», стоимость которой была ниже рыночной на 100-150 тысяч рублей. В последующем Свидетель №2 передал Янковскому О.В. оговоренную ими сумму за данный автомобиль 200 000 рублей и копии необходимых документов. Аналогичным образом Янковский О.В. предлагал ему приобрести грузовой автомобиль.

Спустя некоторое время к нему приехал Потерпевший №3 и показал список автомобилей, среди них был автомобиль «<данные изъяты>» на приобретение которого Свидетель №2 передал Янковскому О.В. денежные средства. Со слов Потерпевший №3 ему стало известно, что данный автомобиль ранее был куплен, а у Янковского О.В. имеются долги. Янковский О.В. вернул ему деньги.

В последующем по просьбе Потерпевший №3 он приехал к адвокату Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Янковского О.В. обсуждался вопрос о возврате Янковским О.В. полученных на приобретение автомобилей денежных средств. Янковским О.В. были написаны расписки на возврат долгов.

Со слов Потерпевший №3 известно, что Потерпевший №2 давал деньги Янковскому О.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, летом 2017 года она передала в долг Янковскому О.В. денежную сумму в размере 320 000 рублей на приобретение через судебных приставов и последующую продажу подержанных автомобилей в г. Калуге. Свое обещание Янковский О.В. не выполнил и денежные средства не вернул. Ей известно, что Янковский О.В. должен значительную сумму денег – более миллиона рублей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, от брата Потерпевший №3 ему известно, что Янковский О.В. должен Потерпевший №3 деньги, которые получил от него на покупку автомобилей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 30 июля 2019 г. (том 2 л.д. 64-67), от 30 сентября 2019 г. (т.3 л.д.217-220), согласно которым Янковский О.В. проживает с родителями по адресу: <адрес>. С 2010 года Янковский О.В. официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, в том числе занимается сбором и сдачей металлолома, но при этом не являлся предпринимателем. С 2011 года до 2017 год Янковский О.В. занимался перепродажей подержанных автомобилей. Ей известны случаи, когда Янковский О.В. за неимением работы, занимал деньги у -своих знакомых. В 2018 году от Янковского О.В. ей стало известно, что у него имеются долги и он вынужден брать деньги в долг, чтобы их погасить.

Показаниями свидетеля Янковской Т.В. в судебном заседании, и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 16 июля 2019 г. (т.2 л.д.55-58) согласно которым Янковский О.В. занимался покупкой и последующей перепродажей подержанных автомобилей, с чего получал денежные средства, но предпринимателем при этом не являлся. Не имея официального источника дохода, Янковский О.В. брал деньги в долг у многих знакомых.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Янковского О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №2 от 03 ноября 2017 г. зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Янковского О.В., который в период с декабря 2016 года до февраля 2017 года мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 3 900 000 рублей (т. 2 л.д. 73);

заявлением Потерпевший №3 от 26 июля 2019 г. зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Янковского О.В., который в период с 29 декабря 2016 г. до 01 февраля 2017 г. путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС «Shell» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на осматриваемый участок и пояснил, что 09 января 2017 г. на данном участке, находясь в своем автомобиле, он передал Янковскому О.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты> из которых 100 000 рублей принадлежали Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 75-78);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности Янковскому О.В. для покупки автомобилей передавались денежные средства: 29 декабря 2016 г. Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> 15 января 2017 г. Потерпевший №3 в сумме 1 800 000 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>»; в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. Потерпевший №2 в сумме 570 000 рублей на приобретение эвакуатора <данные изъяты>» и частично на автомобиль «<данные изъяты>», Потерпевший №3 в сумме 165 000 рублей для приобретения автомобиля «Лада Приора», Потерпевший №2 в сумме 190 000 рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 79-82);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в д. <адрес>, вблизи автобусной остановки. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке местности им и Потерпевший №3 переданы Янковскому О.В. денежные средства в сумме 545 000 рублей для покупки автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 83-86);

скриншотом переписки абонентов с 28 декабря 2016 г. по 17 января 2017 г. о технических характеристиках и стоимости автомобилей (т. 2 л.д. 93-95, 197);

скриншотами страницы электронной почты Потерпевший №2 и ФИО8 с поступившими сообщениями Янковского О.В. за период с 21.12.2016 по 09.03.2017 с фотоизображениями автомобилей, а также списками автомобилей, их техническими характеристиками и стоимостью (т. 2 л.д. 96-106, 109-138, 186-196, 198-228);

копией расписки Янковского О.В. от 29 декабря 2016 г. о получении в долг у Потерпевший №2 денежной суммы 5 370 000 рублей (т. 1 л.д. 200, т. 3 л.д. 81);

копиями расписок Потерпевший №2 о получении от Янковского О.В. денежных средств в счет долга (т. 1 л.д. 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, т. 3 л.д. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89);

копией расписки Янковского О.В. от 09 декабря 2016 г. о получении в долг у Потерпевший №2 5 370 000 рублей под 4 процента в месяц до 29 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 200) и копией расписки Янковского О.В. от 07 сентября 2017 г. о том, что общий долг перед Потерпевший №2 составляет 4 368 000 рублей (т. 1 л.д. 201);

детализацией по банковскому счету Потерпевший №2 о перечислении Янковским О.В. денежных средств (т.3 л.д. 128-156);

копией договора займа от 04 июля 2017 г., заключенного Потерпевший №2 с Янковским О.В., согласно которому задолженность Янковского О.В. перед Потерпевший №2 от общей суммы 5 370 000 рублей на указанную дату составляет 3 900 000 рублей (т. 2 л.д. 90-92, т. 1 л.д. 197-199);

сведениями банка ВТБ, согласно которому 24 мая 2017 г. Янковским О.В. погашены задолженности по нескольким кредитным договорам (т. 4 л.д. 92-94);

сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тульской области», гостехнадзора Суворовского района от 29 августа 2019 г., ФИС ГИБДД о том, что за Янковским О.В. водные, транспортные средства, самоходные машины и прицепы не зарегистрированы (т. 4 л.д. 60-72, 118, 119, 121);

протоколами осмотра помещения от 17 и 19 января 2019 г. с фототаблицами, согласно которым у Потерпевший №2 и ФИО8 изъяты флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb», расписка Янковского О.В. и список автомобилей (т. 4 л.д. 215-219, 220-223);

постановлением от 02 августа 2019 г. флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb» признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 231-232);

протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2019 г. (т. 4 л.д. 224-230), согласно которому осмотрены:

1) флэш-накопитель в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ», с записями аудиофайлов: «Голос 011_sd.m4a» продолжиельностью 8 минут 12 секунд с разговором двух мужчин о возврате денежных средств; «Голос 002.m4a» продолжительностью 20 минут 51 секунду с разговором трех мужчин о возврате денежных средств, а также папкой под названием «Screenshots» в которой содержится 31 скриншот электронной почты и 1 скриншот «Screenshot_20181229-185439_WhatsApp» переписки из мессенджера WhatsApp;

2) флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb» с записями аудиофайлов: «record20180118102858.3gpp» продолжительностью 4 минуты 26 секунд с разговором трех мужчин о гарантиях возврата денег, разработке карьера, проведении работ; «record20180112174500.3gpp» продолжительностью 21 минуту 51 секунду с разговором двух мужчин, где обсуждается личность ФИО22, а также возможность знакомства с Константином; «[Янковский Олег]_[+79509283549]_[01-02-2018]_[10-47-47].wav с записью телефонного разговора двух мужчин о возможности забрать автомобиль «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты> а также папкой «машины» с 66 фотографиями автомобилей.

постановлением от 11 августа 2019 г. расписка Янковского О.В. и список с автомобилями признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 239-240);

протоколом осмотра предметов от 11 августа 2019 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 234-238), согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы;

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Исследованные в судебном заседании решения Суворовского районного суда Тульской области (т. 1 л.д. 65-66, 67, 67-68, 68-69) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они представляют собой незаверенные надлежащим образом судебным органом обезличенные тексты судебных актов.

Суд не признает относимыми следующие исследованные доказательства, поскольку они не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам предъявленных Янковскому О.В. обвинений: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20 июля 2018 г., 11 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 88-89, 91-93), об окончании исполнительного производства от 07 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 86-87); сведения о приобретении проездных билетов (т. 1 л.д. 94), выписки из КУСП (т. 1 л.д. 124-125, 126-127, 128—129, 130-131, 132-133,); переписка Потерпевший №2 с Янковским О.В. по мессенджеру «WhatsApp» (т. 3 л.д. 4-42); копии чеков о подтверждении взноса от 26 марта 2018 г., 21 апреля 2018 г., 21 апреля 2018 г. (т. 3 л.д. 90-97) – не подтверждено чей счет перечислены денежные средства; копия расписки Янковского О.В. о получении 1 500 000 у ФИО23 (т. 3 л.д. 51); копии квитанций о возврате Янковским О.В. долга ФИО24 (т. 3 л.д. 54-64); карточка учета транспортных средств на Янковского В.В. (т 4 л.д. 17); выписки по счетам в банках (т. 4 л.д. 88, 97-98, 100-107, 109-110, 113, 116), а также рапорты следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Суворовский» Самойлова (т. 1л.д. 179, 180) в которых отражаются сведения о необходимости совершения процессуального действия.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: вышеуказанные флэш-накопители в корпусе серого и черного цветов с надписью на корпусе «АБКФ» и в корпусе черного цвета с надписью на корпусе «Transcend 8 Gb». Прослушаны содержащиеся на них записи аудиофайлов: «Голос 011_sd.m4a» продолжительностью 8 минут 12 секунд с разговором двух мужчин о возврате денежных средств; «Голос 002.m4a» продолжительностью 20 минут 51 секунду с разговором трех мужчин о возврате денежных средств, «record20180118102858.3gpp» продолжительностью 4 минуты 26 секунд с разговором трех мужчин о гарантиях возврата денег, разработке карьера, проведении работ; «record20180112174500.3gpp» продолжительностью 21 минуту 51 секунду с разговором двух мужчин, где обсуждается личность ФИО22, а также возможность знакомства с Константином; «[ФИО2]_[+79509283549]_[01-02-2018]_[10-47-47].wav с записью телефонного разговора двух мужчин о возможности забрать автомобиль «Приора» либо «Нива», а также папкой «машины» с 66 фотографиями автомобилей.

Также просмотрены содержащиеся на данных флэш-накопителях 31 скриншот электронной почты, 1 скриншот переписки из мессенджера WhatsApp, исследованы расписка Янковского О.В. и список с автомобилями с указанием их цен и года выпуска.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований им не доверять не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевшего по второму эпизоду Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает показания Янковского О.В. достоверными в части.

Суд признает недостоверными показания Янковского О.В. данные им в качестве подозреваемого 31 июля 2019 г. (т. 5 л.д. 81-86), где Янковский О.В. отрицает, что говорил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что будет приобретать автомобиля для потерпевших и указывает, что денежную сумму в размере 5 370 000 рублей Потерпевший №2 передал ему в долг для покупки и последующей продажи Янковским О.В. автомобилей в собственных целях для получения прибыли, о чем он сообщил Потерпевший №2

Поскольку показания Янковского О.В. в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также показаниями самого Янковского О.В. данных им как при допросе в качестве обвиняемого, так и в ходе очных ставок с потерпевшими, где он полностью подтверждает обстоятельства предъявленного обвинения (том 5 л.д. 96-107, 107-116, 147-151, 191-196).

Используя недостоверную, вымышленную информацию подсудимый заставил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поверить в то, что у него имеется возможность приобрести для них через отдел судебных приставов г. Калуги арестованные автомобили по цене ниже рыночной, несмотря на то, что в действительности он не имел для этого никакой возможности. Под влиянием обмана Потерпевший №2 и Потерпевший №3 передали в распоряжение Янковского О.В. требуемую денежную сумму.

Согласно показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №3 они были уверены в достоверности доводов и искренности намерений Янковского О.В. приобрести для них автомобили на переданные ими в распоряжение подсудимого денежные средства. Об этом свидетельствовали убедительные доводы Янковского О.В. осуществить обещанное, подкрепленные фотографиями транспортных средств, а также помощью сотрудника службы судебных приставов г. Калуги – Константина.

Согласно показаниям Янковского О.В. возможности приобретения арестованных судебными приставами транспортных средств у него не имелось, а полученные от Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежные средства он намеревался потратить на свои личные нужды в виде перепродажи автомобилей с целью заработка. Судебный пристав Константин, о котором Янковский О.В. сообщал потерпевшим, является вымышленным лицом. Указанный вымысел, равно как и фотографии автомобилей, которые получены им в сети интернет и представленные потерпевшим, он использовал для убедительности своих доводов и получения денежных средств.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что умысел Янковского О.В. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана с целью личного обогащения.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также самого Янковского О.В., денежные средства передавались подсудимому с целью приобретения автомобилей, марки, модели и стоимость которых были оговорены, и только после возникновения у потерпевших подозрений относительно законности действий Янковского О.В. он прекратил свои преступные действия.

Таким образом, действия Янковского О.В. являются продолжающимися и совершены с единым умыслом, направленным на хищение Янковским О.В. денежных средств в особо крупном размере.

Действия Янковского О.В. органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что Янковскому О.В. излишне вменены такие признаки как «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Совершая данное преступление, Янковский О.В. действовал с единым умыслом в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и единой целью на завладение денежными средствами потерпевших, общий размер которых в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Таким образом, суд исключает из обвинения указание на «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере».

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания на «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Янковского О.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются подробными и не противоречивыми, письменными и вещественными доказательствами, и квалифицирует действия Янковского О.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Янковский О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 19 мая 2017 г. у Янковского О.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием потерпевшего.

19 мая 2017 г. в период с 12 часов до 16 часов Янковский О.В., находясь в помещении юридической фирмы «Ваш Советник», расположенном на первом этаже <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил Потерпевший №1 одолжить ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, тем самым, злоупотребляя доверием последнего, поскольку ранее Янковский О.В. одалживал у Потерпевший №1 денежные средства, которые в последующем своевременно и в полном объеме возвращал. При этом, Янковский О.В. сообщил Потерпевший №1, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей будут потрачены им на приобретение автомобилей и последующую их перепродажу за большую сумму, с которой он собирался вернуть потерпевшему денежные средства, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, относительно целей, для которых Янковский О.В. намеревался взять у него денежные средства, поскольку возвращать указанные денежные средства Янковский О.В. не намеревался.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Янковским О.В.,                 19 мая 2017 г. в период с 12 часов до 16 часов, находясь в помещении юридической фирмы «Ваш Советник», расположенном на первом этаже <адрес>, передал Янковскому О.В. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается договором займа от             19 мая 2017 г., заключенным между Потерпевший №1 и Янковским О.В.

Янковский О.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в указанный период времени, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, получил от последнего денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, тем самым завладев ими, при этом заведомо введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно целей, для которых брал деньги в долг.

В последующем, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно полного возврата денежных средств, Янковский О.В. в период с июня 2017 года до 04 ноября 2018 г., создавая видимость возврата долга, вернул Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 186 000 рублей, тем самым похитив 1 014 000 рублей.

Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 014 000 рублей Янковский О.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании Янковский О.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1), признал, в содеянном раскаялся.

Между тем показания Янковского О.В. в судебном заседании сведены к несогласию с предъявленным обвинением.

Янковский О.В. показал, что ранее он брал в долг у Потерпевший №1 деньги для покупки автомобилей на сайте «Авито» для их перепродажи и в последующем все возвращал.

19 мая 2017 г. в офисе Потерпевший №1, расположенном на <адрес>, он взял у Потерпевший №1 в долг по договору займа 1 200 000 под проценты. Денежные средства были им взяты для покупки на сайте судебных приставов автомобилей и их последующей продажи с целью заработка, о чем он сообщил потерпевшему. Был уверен, что деньги Потерпевший №1 вернет.

Поскольку зарегистрироваться на сайте судебных приставов у него не получилось, он стал покупать автомобили на сайте «Авто.ру» и после их продажи возвращать деньги. На денежные средства, полученные от Потерпевший №1, он приобрел два автомобиля <данные изъяты> которые в последующем были им проданы.

В день получения у Потерпевший №1 займа на сумму 1 200 000 рублей он отдал Потерпевший №1 50 000 рублей, чему у него не имеется подтверждения. После продажи <данные изъяты>» он передал Потерпевший №1 20 000 рублей и 160 000 рублей. В последующем возвращал Потерпевший №1 денежные суммы в размере от 5000 до 50 000 рублей, также не получая об этом расписок. Кроме этого, он перечислял Потерпевший №1 деньги через «Сбербанк». Полагает, что вернул ФИО10 примерно 600 000 рублей.

29 декабря 2016 г., 09 января 2017 г., 15 января 2017 г., в период с 16 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г. он получал деньги у Потерпевший №2 на покупку для него автомобилей в общей сумме пять с половиной миллионов рублей. Ни один из оговоренных с Потерпевший №2 автомобилей им приобретен не был, поскольку он не смог зарегистрироваться на сайте судебных приставов г. Калуги.

Вина Янковского О.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Янковского О.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 г. (т. 5 л.д. 147-151), 19 ноября 2019 г. (т. 5 л.д. 191-196) и в ходе очной ставки с потерпевшим от 07 августа 2019 г. (т. 5 л.д. 87-95), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 19 мая 2017 г. в помещении юридической фирмы, в названии которой есть слово «Советник», расположенном на первом этаже в <адрес>, он взял у Потерпевший №1 по договору займа под            15 % процентов в месяц денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей на срок до 19 июня 2018 г. При заключении договора займа был составлен график возврата процентов. Всю сумму в размере 1 200 000 рублей Потерпевший №1 передал ему сразу наличными. Каких-либо гарантий возврата денег он потерпевшему не предоставлял. Поскольку он ранее брал у Потерпевший №1 взаймы деньги и возвращал их полностью, потерпевший ему доверял.

Он пояснил Потерпевший №1, что указанные денежные средства намерен потратить на приобретение автомобилей для последующей продажи, в том числе, путем перепродажи приобретенных при возможности в г. Калуге по низкой цене арестованных судебными приставами автомобилей, и выручением от этого большего дохода, с которого будет отдавать долг и выплачивать проценты. Он показывал потерпевшему списки автомобилей, выставленных на аукцион. Для убедительности своих доводов он пояснил Потерпевший №1, что с приобретением указанным образом автомобилей ему будет помогать его знакомый судебный пристав по имени Константин, который работает в отделе судебных приставов, хотя в действительности такого человека не существовало. Уверенности в том, что у него получится таким образом зарабатывать и выплачивать долг, у него не было, иная возможность выплачивать долг Потерпевший №1 у него на тот момент также отсутствовала.

После получения денежных средств, он стал заниматься покупкой и продажей автомобилей. Вначале он отдавал Потерпевший №1 в счет погашения долга и выполнения обязательств по договору займа небольшие суммы, вырученные посредством перепродажи автомобилей, но, впоследствии, перестал выплачивать долг полностью, поскольку потратил деньги на покупку автомобиля «БМВ Х5», который в последующем продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

До настоящего момента не вернул Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 014 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с Янковским О.В. в 2016 году его познакомил Свидетель №1, представив подсудимого как человека, занимающегося перепродажей автомобилей и скупкой цветного металла.

При знакомстве Янковский О.В. пояснил, что у него имеется близкий друг Константин, который работает в службе судебных приставов Калужской области, где скапливается значительный объем транспортных средств, которые он покупает с аукциона по цене ниже рыночной и перепродает.

В 2016 году он передал в долг Янковскому О.В. 700 000 рублей на покупку автомобилей с последующей их перепродажей. Указанную сумму Янковский О.В. ему в установленный срок ввернул.

В мае 2017 года Янковский О.В. обратился к нему с просьбой дать в долг 1 200 000 рублей на любых условиях, пояснив, что у судебных приставов снова появились автомобили по очень низкой цене. 19 мая 2017 г. в помещении юридической фирмы «Ваш Советник» на <адрес> он заключил с Янковским О.В. договор займа и передал подсудимому указанные денежные средства. При заключении договора займа присутствовал Свидетель №1

После получения денег, создавая видимость желания возвратить долг, Янковский О.В. отдал до июля 50 000 рублей, до зимнего периода 10 000, после чего, переводил денежные средства на его банковскую карту. Всего было передано: 22 января 2018 года в сумме 5 000 рублей; 29 января 2018 года в сумме 4 000 рублей; 21 февраля 2018 года в сумме 10 000 рублей; 26 февраля 2018 года в сумме 5 000 рублей; 5 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 12 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 19 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 26 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей; 02 апреля 2018 года в сумме 5 000 рублей; 10 апреля 2018 года в сумме 4 000 рублей; 05 мая 2018 года в сумме 5 000 рублей; 21 мая 2018 года в сумме 5000 рублей; 04 июня 2018 года в сумме 4 000 рублей; 13 июня 2018 года в сумме 4 000 рублей; 24 июля 2018 года в сумме 4 000 рублей; 20 августа 2018 года в сумме 6 000 рублей; 23 августа 2018 года в сумме 5 000 рублей; 28 августа 2018 года в сумме 4 000 рублей; 03 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 11 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 19 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 27 сентября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 04 октября 2018 года в сумме 3 000 рублей; 12 октября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 20 октября 2018 года в сумме 3 000 рублей; 29 октября 2018 года в сумме 4 000 рублей; 04 ноября 2018 года в сумме 6 000 рублей. В общей сумме Янковский О.В. вернул ему 186 000 рублей.

При получении 1 200 000 рублей Янковский О.В. показывал ему распечатанный прайс-лист в котором были указаны порядка 20-25 автомобилей различных марок. Фотографии автомобилей Янковский О.В. присылал на мессенджер «<данные изъяты>» и электронную почту. Также Янковский О.В. показывал ему фотографии арестованных транспортных средств, которые он намеревался приобрести. Существование этих автомобилей было убедительным.

Впоследствии Янковский О.В. признал, что Константин – вымышленное лицо, а на какие средства были потрачены взятые в долг деньги не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Янковский О.В. ему известен как житель <адрес>.

В 2016 году Янковский О.В. пояснял ему о возможности с помощью судебного пристава Константина реализовывать арестованные судебными приставами г. Калуги автомобили, которые находятся на штрафстоянке. Показал ему прайс-лист с автомобилями, годами их выпуска и ценами ниже рыночных.

Он периодически давал в долг Янковскому О.В. небольшие суммы денег от 10 до 30 тысяч рублей. В 2016 году он дал Янковскому О.В. в долг 400 000 рублей, который подсудимый ему вернул.

Из представленного подсудимым Потерпевший №1 списка автомобилей его заинтересовал «Лексус», который был по значительно низкой цене, но Янковский О.В. стал его отговаривать от приобретения данного автомобиля, при этом, указав, что автомобиль для осмотра недоступен, так как находится на охраняемой стоянке судебных приставов. В последующем Свидетель №1 нашел данное фото автомобиля на сайте «Авто.ру» либо «Авито» и в действительности автомобиль находился в торговом центре и никакого отношения к судебным приставам не имел. Предоставленные Янковским О.В. номера телефонов судебного пристава Константина, как впоследствии выяснилось, были зарегистрированы на самого Янковского О.В.

В 2017 году ФИО2 взял в долг у Потерпевший №1 1 200 000 рублей на приобретение арестованных автомобилей. В его присутствии Потерпевший №1 в своем офисе на <адрес> передал Янковскому О.В. указанную сумму денег под расписку. В последующем Янковский О.В. вернул Потерпевший №1 примерно 70 000 рублей.

Янковский О.В. жаловался Потерпевший №1, что Потерпевший №2 требует с него деньги. После того как Потерпевший №1 переговорил с Потерпевший №2 они выяснили, что Янковский О.В. взял у Потерпевший №2 в долг примерно пять с половиной миллионов рублей, из которых вернул только часть, и остался должен около 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, по просьбе Потерпевший №3 он приехал к адвокату Потерпевший №1, где в присутствии Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО2 обсуждался вопрос о возврате Янковским О.В. полученных на приобретение автомобилей денежных средств. Янковским О.В. были написаны расписки на возврат долгов. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что Потерпевший №2 давал деньги Янковскому О.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ей известно, что Янковский О.В. должен значительную сумму денег – более миллиона рублей Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Янковской Н.Ю. в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 30 июля 2019 г. (том 2 л.д. 64-67), от 30 сентября 2019 г. (т.3 л.д.217-220), согласно которым Янковский О.В. с 2010 года нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными подработками, в том числе занимается сбором и сдачей металлолома, не являясь предпринимателем. С 2011 года до 2017 года Янковский О.В. занимался перепродажей подержанных автомобилей. Ей известны случаи, когда Янковский О.В. за неимением работы, занимал деньги у своих знакомых. В 2018 году от Янковского О.В. ей стало известно, что у него имеются долги и он вынужден брать деньги в долг, чтобы их погасить.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии от 16 июля 2019 г. (т.2 л.д.55-58) согласно которым Янковский О.В. занимался покупкой и последующей перепродажей подержанных автомобилей с чего получал денежные средства, но предпринимателем при этом не являлся. Не имея официального источника дохода, Янковский О.В. брал деньги в долг у многих знакомых (том 2 л.д. 55-58).

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Янковского О.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

заявлением Потерпевший №1 от 24 декабря 2018 г., зарегистрированным в КУСП МОМВД России «Суворовский» за №, в котором он просит возбудить в отношении подсудимого уголовное дело по факту хищения Янковским О.В. путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33);

копией договора займа от 19 мая 2017 г., заключенного между Потерпевший №1 и Янковским О.В., согласно которому потерпевший передал Янковскому О.В. денежную сумму 1 200 000 рублей под 15 процентов в месяц на срок до 19 июня 2018 г. с приложением к договору, а также распиской Янковского О.В. в получении указанной суммы (т. 1 л.д. 34-36, 37);

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение юридической фирмы «Ваш Советник», расположенное на первом этаже <адрес>, в котором 19 мая 2017 г. Потерпевший №1 заключил с Янковским О.В. договор займа и передал ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на приобретение автомобилей (т.1 л.д. 40-43);

решениями Суворовского районного суда Тульской области от 30 июня 2015 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2015 г., от 05 мая 2015 г., вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., от 05 мая 2015 г., вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., от 05 мая 2015 г. вступившим в законную силу 11 июня 2015 г., определением Суворовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2015 г. об устранении описки, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 г., согласно которым у Янковского О.В. имелась установленная судебными решениями общая задолженность по кредитным обязательствам на сумму 1 978 883 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 71-73, 74, 75-76, 77-78, 79-80);

сведениями ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № 3053/16/71019-ИП от               10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 83), копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 84-85), согласно которым в отношении Янковского О.В. возбуждено исполнительное производство по кредитному обязательству.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания Янковского О.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого 18 сентября 2019 г. (т. 5 л.д. 147-151), 19 ноября 2019 г. (т. 5 л.д. 191-196) и в ходе очной ставки с потерпевшим от 07 августа 2019 г. (т. 5 л.д. 87-95) о том, что денежные средства по договору займа он получил у Потерпевший №1 с намерением их вернуть с процентами, на деньги, вырученные с последующей перепродажи автомобилей, суд признает недостоверными, поскольку приходит к выводу, что действительного намерения на возврат Потерпевший №1 суммы займа с процентами у Янковского О.В. не имелось.

По аналогичным основаниям суд признает недостоверными показания Янковского О.В. данные им в судебном заседании о том, что он был уверен, что вернет Потерпевший №1 деньги.

Согласно показаниям Янковского О.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 191-196) и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде на момент получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, у подсудимого уже имелась задолженность перед Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по возвращению значительной суммы денежных средств.

Согласно вступившим в законную силу решениям Суворовского районного суда Тульской области (т. 1 л.д. 71-73, 74, 75-76, 77-78, 79-80) у Янковского О.В. имелась установленная судебными решениями общая задолженность по кредитным обязательствам на сумму 1 978 883 рубля 17 копеек. Также в отношении него было возбуждено исполнительное производство, как это следует из сведений ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 83), копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждений исполнительного производства от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 84-85).

При этом, из показаний Янковского О.В. в суде следует, что еще до получения у Потерпевший №1 денежных средств, им предпринимались безрезультатные попытки зарегистрироваться на сайте судебных приставов для приобретения арестованных автомобилей. Константин, про которого Янковский О.В. сообщал потерпевшему, является вымышленным лицом. Таким образом, получая у Потерпевший №1 денежные средства, он достоверно знал, что приобрести автомобили у судебных приставов у него не получится.

Показания Янковского О.В. в суде о том, что: со дня получения займа он возвратил Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму примерно 600 000 рублей; с Потерпевший №1 не обсуждали какие машины собирается покупать; не показывал Потерпевший №1 списки и фотографии автомобилей, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Янковским О.В. ему было возвращено в счет долга 186 000 рублей с указанием периода возврата денег, точных дат перечисления банковских переводов, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что Янковский О.В. представил им фотографии арестованных транспортных средств, которые он намеревался приобрести.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Янковский О.В. дает недостоверные показания в данной части с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Показания Янковского О.В. в остальной части, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и придает им доказательственное значение, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, соответствуют письменным материалам дела.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что на момент получения у Потерпевший №1 денежных средств, у Янковского О.В., имеющего значительные долговые обязательства, отсутствовала какая-либо реальная возможность вернуть потерпевшему обусловленную договором займа денежную сумму с процентами.

Обдуманные и активные действия Янковского О.В., направленные на получение заемных денежных средств, а также суммы и периодичность их выплаты потерпевшему, свидетельствуют о наличии у Янковского О.В. прямого умысла на их хищение денежных средств Потерпевший №1

До 19 мая 2017 г. между подсудимым и потерпевшим сложились доверительные отношения, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимого, из которых следует, что Потерпевший №1 ранее давал Янковскому О.В. в долг денежные средства, которые подсудимым были возвращены.

На доверительный характер отношений также указывает и поведение потерпевшего, который без дополнительных гарантий и обеспечительных мер по возврату займа 19 мая 2017 г. предоставил Янковскому О.В. в долг значительную сумму денег.

Используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, Янковский О.В. принял на себя обязательства по договору займа заведомо не намереваясь возвращать долг и иным образом исполнять свои обязательства, злоупотребив тем самым доверием потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что умысел Янковского О.В. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с целью личного обогащения. На указанном основании суд приходит к выводу, что Янковскому О.В. излишне вменен признак «путем обмана».

Поскольку размер похищенных денежных средств в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, указание в обвинении признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также является излишним.

Суд исключает из объема предъявленного Янковскому О.В. обвинения такие признаки как «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, исключение из объема обвинения указания «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину», не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Никаких оснований для сомнений во вменяемости подсудимого Янковского О.В. с учетом его поведения в судебном заседании, действия которого носят целенаправленный характер, свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08 августа 2019 г. Янковский О.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. Янковский О.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемых ему деяний Янковский О.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Янковский О.В. не нуждается (том 4 л.д. 209-211).

Суд считает, что Янковского О.В. в отношении инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемыми, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого Янковского О.В., который в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Других иждивенцев, в том числе лиц, за которыми подсудимый осуществляет постоянный уход, не имеется.

По месту жительства Янковский О.В. характеризуется формально, не работает, постоянного дохода не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя, лица, ищущего работу, не зарегистрирован. Ранее не судим.

Военную службу Янковский О.В. не проходил по состоянию здоровья в связи с диагнозом «инфантильная личность», 26 июня 2003 г. зачислен в запас. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Янковскому О.В., по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

По всем преступлениям суд признает обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья ребенка Янковского Д.О., являющегося инвалидом, отца подсудимого, страдающего онкологическим заболеванием, матери Свидетель №5, имеющей многочисленные нарушения здоровья, а также состояние здоровья самого Янковского О.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает Янковскому О.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Янковскому О.В. положения ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не установил.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Янковскому О.В. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янковского О.В. подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая требования заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 гражданских исков, в которых они просят взыскать с Янковского О.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 014 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 458 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский ответчик Янковский О.В. полностью признал заявленные к нему требования о взыскании материального ущерба. Причиненного преступлениями.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями Янковского О.В. потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб.

Гражданский истец Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, причинённого преступлением в размере 2 459 000 рублей ему не возмещена, в гражданском иске он ошибочно указал сумму на 1 000 меньше. Уточнять исковые требования Потерпевший №2 не пожелал, поддержал гражданский иск на указанную в нем сумму.

Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших взыскании с Янковского О.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу: в пользу Потерпевший №1 – 1 014 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 2 458 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, суд

приговорил:

признать Янковского О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Янковскому О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Янковскому О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Янковскому О.В. исчислять с 06 февраля 2020 г. с зачетом времени его содержания под стражей с 15 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: флэш-накопитель (usb-носитель) «АБФК» с аудиозаписями, скриншотами с электронной почты и скриншотом мессенджера «WhatsApp», флэш-накопитель (usb-носитель) «Transered 8GB» с аудиозаписями, расписку Янковского О.В. и список автомобилей - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Янковского О.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 014 000 (один миллион четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Янковского О.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 458 000 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Янковского О.В. в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья А.А. Подчуфаров

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.