Решение по делу № 33-18380/2018 от 27.11.2018

Судья Мороз С.В.               дело № 33-18380/2018 А-127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кузьменкова Василия Александровича к Савицкой (Кузьменковой) Александре Владимировне, Администрации г.Красноярска, Администрации Советского района г.Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Савицкой А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска орт 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Савицкой Александры Владимировны – Тетярина П.А. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменкова Василия Александровича в пользу Савицкой Александры Владимировны в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменкова В.А. к Савицкой А.В., администрации г. Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме 43 500 рублей на оплату юридических услуг, Савицкая А.В. просила взыскать с Кузьменкова В.А. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Савицкая А.В. просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 43 500 рублей отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Кузьменкова В.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьменкова В.А. к Савицкой А.В., администрации г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Савицкая А.В. обратилась за юридической помощью к Тетярину П.А., 12 октября 2015 года и 29 августа 2016 года между ними заключены договоры на оказание юридических услуг.

По условиям договоров от 12 октября 2015 года и от 29 августа 2016 года поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Кузьменкова В.А. к Савицкой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение.

Стоимость услуг по договору от 12 октября 2015 года согласована сторонами и определена в размере 1 000 рублей за подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения, 7 000 рублей – участие представителя в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, 10 000 рублей – участие в судебном заедании суда апелляционной инстанции, 2 000 рублей – составление и направление ходатайств/заявлений, 5 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, использование сети-интернет, мобильную связь, по отправке документов.

В соответствии с актом выполненных работ от 30 марта 2016 года Тетярин П.А. в рамках договор на оказание юридических услуг от 12 октября 2015 года подготовил и подал заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании 01 марта 2016 года. Стоимость работ в соответствии с актом выполненных работ от 30 марта 2016 года составила 10 000 рублей.

Стоимость услуг по договору от 29 августа 2016 года согласована сторонами и определена в размере 1 000 рублей за подготовку и подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, 7 000 рублей – участие представителя в судебном заседании, 10 000 рублей – участие в судебном заедании суда апелляционной инстанции, 3 000 рублей – составление и отправка отзыва, 2 000 рублей – составление и направление ходатайств/заявлений, 500 рублей – подготовка и подача заявления о подготовке копий судебного акта, 5 000 рублей – за ознакомление с материалами дела, использование сети-интернет, мобильную связь, отправке документов

В соответствии с актом приема-передачи работ от 20 апреля 2017 года Тетярин П.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 29 августа 2016 года подготовил и подал заявление о пересмотре судебного акта, участвовал в судебных заседаниях 29 сентября 2016 года и 15 февраля 2017 года, подготовил отзыв на исковое заявление, ознакомился с материалами дела, подготовил и подал заявление о выдаче копий судебного акта, подготовил ходатайство о распределении судебных расходов. Стоимость работы в соответствии с актом выполненных работ от 20 апреля 2017 года составила 28 500 рублей.

За участие Тетярина П.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов Савицкая А.В. оплатила 5 000 рублей.

Оплата услуг поверенного в размере 43 500 рублей подтверждена представленными в материалы дела расписками Тетярина П.А. от 12 октября 2015 года на сумму 10 000 рублей, от 31 августа 2016 года на сумму 8 000 рублей, от 20 апреля 2017 года на сумму 10 500 рублей, от 15 февраля 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Тетярин П.А. представлял интересы Савицкой А.В. в суде первой инстанции на основании нотариальных доверенностей от 08 октября 2015 года и от 04 февраля 2016 года.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление Савицкой А.В. о взыскании судебных расходов с Кузьменкова В.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 15 февраля 2017 года принято в пользу ответчика Савицкой А.В., которой при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 43 500 рублей, при этом Савицкая А.В. доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов.

Оценив объем выполненной представителем правовой помощи по представлению интересов Савицкой А.В. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности и категорию дела, принимая во внимание возражения истца Кузьменкова В.А., полагавшего завышенным требуемый ответчиком к возмещению размер судебных расходов, просившего учесть, что он является инвалидом и единственным источником его дохода является пенсия, исходя из требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, признав данную сумму расходов справедливой и в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы Савицкой А.В., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, заниженной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной с Кузьменкова В.А. в пользу Савицкой А.В. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска орт 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Савицкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: