Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1485/2022 от 19.04.2022

Дело №

УИД 03RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Чепцовой Е. Л., Чепцову А. АлексА.у, Зираншину Р. А. о взыскании долга по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к Чепцовой Е. Л., Чепцову А. АлексА.у, Зираншину Р. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Чепцовой Е.Л. (Заемщик 1), Чепцовым А.А. (Заемщик 2), Зираншиным Р.А. (заемщик 3) заключён договор займа № №.

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 89 000 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики взяли на себя обязанность по возврату транша сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (183,000 % годовых).

Чепцова Е.Л., Чепцов А.А., Зираншин Р.А. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1101408,53 руб. из которых: по предоставленному займу –57590,00 рублей, неустойка 43 818,53 руб.

Истец просит взыскать содидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101408,53 руб. из которых: по предоставленному займу –57590,00 рублей, неустойка 43818,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3228,17 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чепцова Е.Л., Чепцов А.А., Зираншин Р.А. на судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (кредитор) и Чепцовой Е.Л. (Заемщик 1), Чепцовым А.А. (Заемщик 2), Зираншиным Р.А. (заемщик 3) заключён договор займа № Д-№.

на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитовая – 100 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ; процентная ставка – 0,50% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183,000% годовых). (п.п.1,2,3,4 условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №) и подлежат оплате посредством поступления в кассу любого офиса ООО МКК «Касса №» (за исключением офиса, расположенного по адресу: <адрес> офис 24) либо на расчетный счет кредитора.

Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0.054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение №).

С момента окончания срока пользования??????????????????????????????????????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J????Й?Й?????????J?J??????Й? ???????????????????????h???????????J?J?J??????????????????????Й??Й????????????????????????

Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора Чепцовой Е.Л., Чепцову А.А., Зираншину Р.А. разъяснены, ответчики ознакомлены с ними лично, согласны.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчикам транша в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 408,53 руб. из которых: по предоставленному займу –57590рублей, неустойка 43 81853 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3228,17 руб. по 1076,05 руб. с каждого.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. по 72 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 62 590 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –57 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1076,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1076,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ №» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1076,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 15.06.2022 по делу № 2-1485/2022 от 19.04.2022

2-1485/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица