Решение по делу № 2-2147/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023г.                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца М.С., представителя истца К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по исковому заявлению М.С. к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 500000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** по настоящее время, куда был принят учеником сборщиком-клепальщика 2 разряда. В связи с появившимися у истца расстройствами он обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ***, истцу поставлен диагноз: ***. Согласно справке серии МСЭ-2006 *** истцу на основании акта о случае профессионального заболевания установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Собственником оборудования, на котором работал истец, является ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Наличие оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда достаточно, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вибрации, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда. Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением: профессионального заболевания по причине: неблагоприятного воздействия на его организм со стороны: механизмов, принадлежащих ответчику, подлежат компенсации. Работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере. Причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые М.С. испытал, его здоровье требует постоянного: лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в опасных и вредных условиях труда, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности 30%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний. усиливающих его нравственные и физические страдания в связи с профессиональным заболеванием. М.С. просит учесть и степень вины ответчика поскольку, несмотря на многочисленные случаи профессиональных заболеваний, ответчик продолжает использовать несовершенное оборудование и причиняет вред здоровью своих работников. Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен достаточно большой моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье».

Истец М.С., представитель истца К.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом РФ предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Таким образом, истец осознавал, что работа заточником, занятого на точке, шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия.

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** М.С. был принят на работу в Иркутский авиационный завод учеником сборщика-клепальщика.

*** М.С. переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда, *** – 4 разряда, *** – 5 разряда.

*** М.С. уволен по собственному желанию.

*** М.С. принят обратно на завод на должность сборщика – клепальщика 5 разряда, работает по настоящее время, с *** в должности ученика и далее слесаря-сборщика.

Наименование работодателя было изменено на ОАО «Научно-производственная компания «Иркут» (***), затем на Иркутский авиационный завод ОАО «Корпорация «Иркут» (***), затем на Иркутский авиационный завод ПАО «Корпорация «Иркут» (***).

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении М.С., работающего в агрегатно-сборочном цехе (цех 244) ИАЗ – филиал ОАО «НПК Иркут» в должности сборщика-клепальщика проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз – ***

Установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате особенности технологического процесса: выполнение операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации. Наличия вины работника нет.

М.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на основании указанного акта с *** до ***, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по *** Бюро *** от ***.

Данные обстоятельства подтверждаются личным делом М.С., предоставленным ОСФР по ***.

Из личного дела М.С. следует, что ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Медицинские заключения профпатологического центра МБУЗ ИГКБ ***, ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» свидетельствуют о нахождении на лечении и обследовании М.С. в связи с выше установленным диагнозом, в указанных учреждениях в ***.г.

Медицинское заключение ФГБНУ «ВСИМЭИ» *** свидетельствуют о нахождении на лечении и обследовании М.С. в декабре 2022 в указанном учреждении по основному диагнозу: ***

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением истцом операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ***, заболевание является профессиональным и возникло в результате особенностей технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине особенностей технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации, работа на заводе подорвала ему здоровье в значительной мере, истец испытывает неудобства в быту, связанные с поднятием, перемещением предметов, поскольку немеют руки, ухудшение здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу на основании акта от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием вибрационной болезни 1 ст. в размере 30 % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, чем истцу причинен моральный вред, в виде физических страданий, которые М.С. испытывал и продолжает испытывать, они выражаются в постоянных болях в руках, в виде нравственных страданий, которые выражаются в невозможности выполнения какой-либо работы по дому, помогать семье, заниматься любимыми делами, поднимать тяжелые предметы, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 % по профессиональному заболеванию – ***., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 180000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» (ИНН ***) в пользу М.С. (паспорт серии *** ***) в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***г.