Решение от 10.10.2017 по делу № 33-11626/2017 от 05.09.2017

Судья Спирина И.В.

Дело №33-11626/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Кузьмичева В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

с участием: представителя истца Викуловой Е.Р. действующей по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков,

на решение Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 26 мая 2017 года,

по иску Горохова Антона Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мезюкаева А.А., управлявшего ТС Нисан Альмера гос.номер №, который, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. №0Д-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец в установленном порядке обратился в РСА, предоставив последнему все необходимые документы. В компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано, претензия, направленная в адрес РСА, осталась без ответа.

В соответствии с заключением ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС истца - Митцубиси Аутлендер

2

гос. номер № составляет с учетом износа 331195 руб., утрата товарной стоимости 32241 руб., оплата услуг оценки 8000 рублей.

Не получив компенсационную выплату, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 363409 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., неустойку на день рассмотрения дела в суде, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горохов А.В., его представитель Викулова Е.Р. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, представили расчет неустойки на день судебного разбирательства.

Истец пояснил, что 20.10.2016 г. на принадлежащем ему ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № он двигался по ул. Щербинки 1 - ый микрорайон в сторону ул. Ларина. Около дома 2а было припарковано ТС Ниссан, который резко начал движение влево, не убедившись в безопасности маневра, истец стал уходить от столкновения, однако не смог его избежать. Ниссан ударил ТС истца в правое переднее и заднее крыло, от удара машину истца отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС Тойота. В результате чего были повреждены бампер, левая туманная фара. Все ТС остановились, поскольку сотрудники ГИБДД не выехали, зарисовали схему, истец сделал фотографии, которые впоследствии передал в ГИБДД.

Представитель истца Викулова Е.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что с запросом суда на выдачу административного материала она обращалась как в Полк ДПС ГИБДД, так и в Кстовский суд, выяснилось, что данный административный материал направлялся в Кстовский городской суд, оттуда вместе с делом был направлен в районный суд г. Москвы. Когда дело вернулось в Кстовский суд, административного материала уже не было, в настоящее время его найти не представляется возможным.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябова О.И. в судебном заседании показала, что ей принадлежит ТС Тойота Камри гос.номер №. 20.10.2016 г. она оставила данное ТС у дома 2а по ул. ул. Щербинки 1 микрорайон, через 30 минут услышала сигнализацию, выйдя увидела поврежденные ТС Митцубиси Аутлендер и Нисан Альмера, водитель Ниссан не оспаривал, что ТС повреждены в результате его действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезюкаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

3

Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 26 мая 2017 года исковые требования Горохова Антона Владимировича удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горохова Антона Владимировича 331195 руб. - компенсационную выплату, оплата услуг оценки в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6915 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горохова Антона Владимировича отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 596 руб.95 коп.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Горохову А.В. На заявление истца о компенсационной выплате, РСА приняло решение № от 15.11.2016 г. об отказе в компенсационной выплате, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 331 200,00 руб. не был доказан, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Митцубиси Аутлендер, гос.номер №, было опровергнуто экспертным заключением ООО «Фаворит», представленным по инициативе ответчика.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» выявлено несоответствие повреждений ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер № обстоятельствам ДТП от 20.10.2016 г. С претензией о компенсационной выплате истец представил экспертное заключение, по которому РСА не имел возможности установить размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, тем самым был лишен возможности произвести истцу компенсационную выплату.

В связи с чем, по мнению РСА в действиях истца имеет место злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Апеллянт полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение истца, выполненное экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» и необоснованно отклонил экспертное заключение, представленное РСА.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

4

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горохова А.В. -Викулова Е.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

6

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горохов Антон Владимирович является собственником автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. номер № (л.д. 13-14).

20.10.2016 г. в районе дома № 2а микрорайона Щербинки 1 Г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу ТС Митцубиси Аутлендер гос. номер № получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мезюкаева А.А., управлявшего ТС Нисан Альмера гос.номер Р 239 KB 152, который не убедившись в безопасности маневра, начав движение влево, совершил столкновение с автомобилем Горохова А.В., от удара автомобиль истца отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с ТС Тойота-Камри, гос. номер №, принадлежащий Рябовой О.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка России от 16.06.2016 г. № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертного заключения от 27.10.2016 г № 52371, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость

7

восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос. номер № составляет с учетом износа 331195 руб., оплата услуг оценки 5000 руб. На основании заключения специалиста от 27.10.2016 г. № 5237У ООО «Независимое Экспертное Бюро» в результате полученных повреждений утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32241 руб.

27.10.2016 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.17).

16.11.2016 г. на указанное заявление ответчик (PCА) направил истцу письменный ответ за № И-115157 от 16.11.2016 г., в котором указано, что представленные материалы не могут являться основанием для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертным заключением ООО «Фаворит» выявлено несоответствие повреждений ТС Митцубиси Аутлендер гос.номер № обстоятельствам ДТП от

20.10.2016 г. (л.д.20).
20.12.2015 г. Горохов А.В. направил в адрес РСА претензию по вопросу

необходимости компенсационной выплаты (л.д. 18).

В связи с тем, что РСА не произвело компенсационную выплату,

18.01.2017 г. Горохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также жизни и здоровью потерпевших возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 2.4 Правил финансирования компенсационных выплат членами Российского Союза Автотраховщиков от 31.08.2006 года в случае, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются в порядке, установленном разделом 11 Правил финансирования компенсационный выплат Российского Союза Автостраховщиов.

Согласно п. 11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно п. 6.4 Правил, размер компенсационной выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное выше ДТП является страховым случаем.

Горохов А.В. обращаясь с данным исковым заявлением в суд указал, что виновником ДТП, произошедшего 20 октября 2016 года с участием 3-х транспортных средств, является водитель Мезюкаев А.А.., управлявший автомашиной Нисан Альмера гос.номер №, ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

При таких обстоятельствах на РСА должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос. номер № составляет с учетом износа 331195 руб., оплата услуг оценки 5000 руб. Утрата товарной стоимости составила 32241 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Горохова А.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсационной выплаты, суд правильно исходил из заключения эксперта от 27.10.2016 г №, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос.номер № составляет с учетом износа 331195 руб., оплата услуг оценки 5000 руб.,

Суд правильно оценил заключение судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро», как допустимое и достоверное, поскольку оценка стоимости ущерба дана квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы со ссылками на конкретные обстоятельства на основании исследования материалов дела. Экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» является полными, последовательными, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судебной коллегией не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами не представлено, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта, не имеется

9

Исходя из изложенного, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по выплате Горохову А.В. компенсационной выплаты, в этой связи обоснованно взыскал в пользу Горохова А.В. с РСА компенсационную выплату в размере 331195 руб., а так же расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты без включения утраты товарной стоимости, сторонами не обжалуется.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании с РСА в пользу Горохова А.В. неустойки суд руководствовался п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, компенсационная выплата в полном объеме не выплачена, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщиком не оспаривается, что 27.10.2016 потерпевший обратился с заявлением и приложенными к нему документами.

16.11.2016 г. РСА отказало Горохову А.В. в компенсационной выплате, таким образом, неустойка подлежит расчету с 16.11.2016 г.

Размер неустойки за период со 16.11.2016 по 26.05.2016 года ( за 191 дней) составляет 632582 руб. 45 коп. (331195 руб. *1% * 191 день = 632582 руб. 45 коп.)

В силу прямого указания закона (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой

10

суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, определенной к взысканию в сумме 100000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с PCА в пользу Горохова А.В. штрафа суд руководствовался п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, суд верно принял во внимание положения п. 64 выше указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определил без учета неустойки (пени), а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 165597 руб.50 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа до 100 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа соответствует допущенным нарушениям, и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6915 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с РСА расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета взыскана задолженность по госпошлине в размере 596 руб.95 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат изложенным выше положениям ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии некоторых позиций повреждений автомобиля Митцубиси Аутлендер гос. номер №, обстоятельствам ДТП от 20.10.2016 г. со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы ЭБ «Фаворит» №7/673258 от 07.11.2016 г.(л.д. 102), согласно выводам которой сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Митцубиси Аутлендер гос. номер №, автомобиле Нисан Альмера гос.номер №,

12

и на автомобиле Тойота-Камри, гос. номер № (указанными в Справке о ДТП, как поврежденные) сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам, что указывает о том, что повреждения на автомобилях Митцубиси Аутлендер, автомобиля Нисан Альмера, и Тойота-Камри образованы при обстоятельствах отличных от заявленных (л.д. 102), подлежат отклонению в силу следующего.

До момента обращения в РСА потерпевшим организовано проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 43). По заключению экспертизы от 27.10.2016 г №52371, выполненное ООО «Независимое Экспертное Бюро» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца Митцубиси Аутлендер гос.номер № составляет с учетом износа 331195 руб.. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимое Экспертное Бюро», повреждения на автомобиле истца, указанные в разделе Акта осмотра (л.д. 38-39), соответствуют обстоятельствам ДТП о 20.10.2016 г.

Кроме того, согласно справки о ДТП от 20.10.2016 г., составленной
сотрудниками ГИБДД, в результате произошедшего дорожного

происшествия на автомобиле истца повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, два правых колеса, т.е. повреждены практически вся правая сторона автомобиля и передний бампер.

Также факт получения имеющихся на автомобиле истца повреждений в ДТП 20.10.2016 г. подтверждается пояснениями истца Горохова А.В., третьего лица Рябовой О.И., данными в ходе судебного заседания, а также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016 г. /л.д. 105/, извещением о ДТП от 20.10.2016 г./л.д. 106-107/.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение экспертного бюро "Фаворит", представленного РСА. В данном заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта составившего заключение, его образовании, страже работы, наличии сертификата (лицензии) на проведение автотехнических и трассологических экспертиз. В самом заключении автотехнической экспертизы (краткое) не приведено описание хода выполненного исследования, его анализа и обоснование полученных выводов, что повреждения на автомобиле Митцубиси Аутлендер гос. н░░░░ № ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░

13

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 88-93) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 20.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.10.2016 ░ № 52371, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

14

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░