Решение от 19.11.2021 по делу № 2-5946/2021 от 15.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5946/2021

УИД 19RS0001-02-2021-009341-96

19.11.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

пом. прокурора Глушковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова С.Х., Рахимовой Г.Н. к Хайбуллову М.О. о компенсации морального вреда,

с участием Рахимова С.Х., представителя истца адвоката Рубцовой Е.П., Хайбуллова М.О., его представителя адвоката Ермак И.И.

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.Х., Рахимова Г.Н. обратились в суд с иском к Хайбуллову М.О. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.02.2020 около 23 час. 56 мин. на 408 км. + 500 м. автодороги Обход г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайбуллова М.О. и пешехода ФИО8, в результате которого последний, являющийся их (истцов) сыном, от полученных травм скончался. До своей смерти сын проживал с ними, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, которое было связано с ограничением в движении. Между ними и сыном были добрые доверительные отношения, они проявляли друг к другу любовь и заботу. Потеря единственного ребенка является для них невосполнимой утратой, при этом от ответчика они не получили даже извинений. В связи с чем истцы просят взыскать с Хайбуллова М.О. компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

Истец Рахимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Рахимов С.Х., представитель истца Рахимовой Г.Н. – Рубцова Е.П., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что погибший сын жил с истцами постоянно, являлся инвалидом 3 группы, имел проблемы опорно-двигательного аппарата, передвигался с трудом. Потеря сына усугубила их проблемы со здоровьем. Рахимова Г.Н. очень тяжело переносит смерть сына. Вина ответчика в ДТП имеется, так как он в темное время суток двигался по левой полосе, а не по правой, кроме того, при искусственном освещении он мог включить дальний свет фар и избрать соответствующую скорость. Истцы имеют старшего сына. Единственным доходом истцов является пенсия. Рахимов С.Х. является пенсионером МВД, размер его пенсии составляет 35 000 руб. Рахимова Г.Н. является пенсионером по старости. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хайбуллов М.О., его представитель по доверенности Ермак И.И. признали исковые требования частично в размере по 60 000 руб., указали, что в произошедшем виновен сам погибший, так как он в темное время суток в нарушение ПДД РФ находился на дороге вне пешеходного перехода. Имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего. Хайбуллов М.О. ехал на исправном автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар по левой полосе дороги, примерно за 5-10 м. он заместил пешехода, который находился посреди проезжей части, в связи с этим он (ответчик) резко нажал педаль тормоза и произвел звуковой сигнал, пытался уйти от столкновения, повернув руль вправо, но пешеход тоже метнулся вправо, он находился в состоянии опьянения, удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля. В настоящее время Хайбуллов М.О. работает, иждивенцев не имеет. Просили учесть, что с ответчика в пользу дочери уже суд взыскал 100 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом заключения помощника прокурора Глушковой И.В., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако с уменьшением суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, Рахимова Г.Н. и Рахимов С.Х. являются родителями ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №.

Согласно справке, выданной 18.08.2021 ООО «УК «<данные изъяты>», ФИО8 с 07.06.2005 по 17.02.2020 был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с отцом Рахимовым С.Х. и матерью Рахимовой Г.Н.

17.02.2020 около 23 час. 56 мин. на 408 км. + 500 м. автодороги Обход г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хайбуллова М.О. и пешехода ФИО8, в результате которого последний от полученных травм скончался (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что потеря сына является для них невосполнимой утратой, вследствие пережитого горя у них ухудшилось состояние здоровья.

Согласно выписке из истории болезни № Рахимов С.Х. в период с 05.07.2021 по 12.07.2021 находился на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Возбужденное СУ УМВД России по г. Абакану 20.02.2020 по факту вышеуказанного ДТП уголовное дело № прекращено постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 24.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления, следует, что в ходе предварительного следствия установлено следующее.

Хайбуллов М.О. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по проезжей части автодороги Обход г. Абакан со стороны ул. Итыгина г. Абакана в сторону кв. Молодежный г. Абакана в крайней левой полосе со скоростью около 55-60 км/ч, который находился в технически исправном состоянии, был включен ближний свет фар, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, осадков не было, городское освещение отсутствовало. Около 23 час. 56 мин. 17.02.2020, подъезжая к 408 км + 500 м автодороги Обход г. Абакана он увидел человека, которым был пешеход ФИО8, который находился на проезжей части в неположенном месте, положение левым боком, расстояние до пешехода составляло около 5-10 метров. Хайбуллов М.О. подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось.

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2020 на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые входят в комплекс тупой сочетанной автомобильной травмы лицевого черепа, грудной клетки, органов забрюшинного пространства, таза, левой нижней конечности, которая могла быть получена 17.02.2020 в результате удара о выступающие части движущегося легкового автомобиля в условиях ДТП, при обстоятельствах указанных в постановлении, в срок десятки минут, единицы часов, до момента поступления в стационар, согласно пп. 6.1.22, 6.2.1, 6.11.7, 6.11.8, 13 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО8 явился травматический шок тяжелой степени.

В ходе осмотра места происшествия следов торможения, осыпи грязи обнаружено не было. Согласно заключению эксперта № от 24.12.2020, при заданных и принятых исходных данных, при заданном диапазоне скорости движения автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственных регистрационных знаков № водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения пешехода, путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности (наступления видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля). Таким образом, орган следствия пришел к выводу, что в действиях Хайбуллова М.О. отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 264 УК РФ.

Также учтен тот факт, что пешеход был одет в темную одежду, находился в положении стоя, левым боком, было темное время суток, водитель Хайбуллов М.О. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8, которым были нарушены п. 1.5 и п. 4.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 1.5, 4.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Анализируя приведенные положения ПДД РФ, а также установленные органом следствия обстоятельства гибели ФИО8, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего виновных действий, повлекших его смерть, в форме грубой неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рахимовой Г.Н., Рахимова С.Х. к Хайбуллову М.О., совершившему на автомобиле (источник повышенной опасности) наезд на пешехода ФИО8, являющегося их сыном, о взыскании денежной компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.

Со слов Рахимова С.Х., он является получателем пенсии МВД России, размер которой составляет 35 000 руб.

Согласно сообщению ГУ – ОПФР по РХ от 12.11.2021, размер страховой пенсии по старости Рахимова С.Х. по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1 914,13 руб. в месяц, размер страховой пенсии по старости Рахимовой Г.Н. по состоянию на октябрь 2021 года составляет 13 054,15 руб. в месяц.

Из справки о составе семьи от 16.11.2021 усматривается, что Хайбуллов М.О. зарегистрирован по адресу: <адрес> с матерью ФИО9

Согласно справкам о доходах за 2020 и 2021 г.г. Хайбуллов М.О. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», его доход по месту работы за 2020 год составил 236 160 руб., за девять месяцев 2021 года – 177 510,36 руб.

Решением Черногорского городского суда от 04.10.2021, вступившим в законную силу, с Хайбуллова М.О. в пользу дочери погибшего ФИО8 – ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти сына, истцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, ухудшении состояния здоровья, смерть сына является невосполнимой утратой для истцов, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает наличие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО8, и, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░