Решение по делу № 2-112/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-112/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 января 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Бурлаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> к Соколову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

установил:

     Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тесту - ОВО ОМВД России по <адрес>) обратился в суд с иском к Соколову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, указывая, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. На основании приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с членам семьи ФИО2, погибшего в результате нанесенного ему ножевого ранения, полученного в связи с охраной общественного порядка, при исполнении им служебных обязанностей, а именно вдове ФИО6, дочери ФИО7, матери ФИО8, отцу ФИО9 было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежными документами. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», право на предъявление регрессного требования в данном случае предоставлено ОВО ОМВД России по <адрес>. По указанным основаниям истец ОВО ОМВД России по <адрес> просит взыскать с Соколова И.Е. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца Колмаков Н.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что Соколов И.Е. признан виновным в умышленном убийстве ФИО2, являвшегося сотрудником ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу - в настоящее время ОВО ОМВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки, проведенной в связи с гибелью ФИО11, признано, что в соответствии с приказом МВД России № г. смерть ФИО11 произошла в трезвом виде, от нанесенного ему смертельного ножевого ранения, полученного в связи с охраной общественного порядка при исполнении им служебных обязанностей. На основании ст. 29 Закона «О милиции», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с членам семьи ФИО2 - вдове ФИО6, дочери ФИО7, матери ФИО8, отцу ФИО9 было выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета. В настоящее время ОВО ОМВД России в <адрес> имеет право требовать от Соколова И.Е. возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить. Представитель истца пояснил также, что гибель сотрудника ОВО ФИО11 произошла ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие членам его семьи выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ «О полиции». По этой причине в исковом заявлении содержится ссылка на ст. 29 ФЗ «О милиции», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель третьего лица на стороне истца - ГУВД по <адрес>, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

     Ответчик Соколов И.Е., надлежащим образом извещенный об исковых требованиях ОВО ОМВД России в <адрес>, а также о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, то есть по неуважительной причине. Об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, возражений по иску в суд не направил.

     Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Соколова И.Е. не возражал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

     Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика Соколова И.Е. в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения.

     Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> Приговором установлено, что Соколов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное убийство ФИО2 (л.д. <данные изъяты>

     Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Погибший ФИО2 являлся сотрудником ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу, что подтверждается заключенным с ним контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту гибели ФИО11, смерть ФИО11 произошла в трезвом виде, от нанесенного ему <данные изъяты>, полученного в связи с охраной общественного порядка при исполнении им служебных обязанностей (л.д. <данные изъяты>

     По заключению Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, травма ФИО2, <данные изъяты> (л.д. №

     На основании ст. 29 Закона «О милиции», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с членам семьи ФИО2 - вдове ФИО6, дочери ФИО7, матери ФИО8, отцу ФИО9 выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета (л.д. №

     Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Как предусмотрено п.п. 30, 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по выплате единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба относятся на субсчет 200 "Расходы по бюджету на содержание учреждения" статья бюджетной классификации 130300 "Прочие трансферты населению". Орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

     В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Таким образом, право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

     Вина ответчика Соколова И.Е. в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     ОВО ОМВД России в <адрес> в возмещение вреда, причиненного по вине ответчика Соколова И.Е., членам семьи погибшего ФИО2 выплачено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., следовательно, у истца возникло право регресса по отношению к ответчику.

     При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОВО ОМВД России в <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> удовлетворить.

     Взыскать с Соколова И.Е. в пользу Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> в возмещение ущерба <данные изъяты>

     Взыскать с Соколова И.Е. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                        подпись