Решение по делу № 33-2013/2023 от 23.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001618-86                                           33-2013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.,

рассмотрев заявление Каторгиной Ирины Вячеславовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 по делу по иску администрации Старооскольского округа Белгородской области к Каторгиной Ирине Вячеславовне о сносе самовольной постройки,

установила:

Каторгина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в суд с иском, ссылаясь на возведение ответчиком на указанном земельном участке самовольной постройки, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное здание «Таунхаус на 7 квартир», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать ответчика снести данный объект.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.04.2021 иск удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства – двухэтажное здание «Таунхаус на 7 квартир», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и возложена обязать на Каторгину И.В. снести данный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Каторгину И.В. возложена обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года №280, в части площади застройки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 13.09.2023 постановлено:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) к Каторгиной Ирине Вячеславовне (СНИЛС <данные изъяты>) о сносе самовольной постройки отменить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Возложить на Каторгину Ирину Вячеславовну обязанность привести указанный объект капитального строительства в соответствие с Правилами землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года №280, в части площади застройки, а именно произвести демонтаж гаража, части жилого дома (со стороны заднего фасада), примыкающей к гаражу, выполнив в соответствии с заключением эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертиз» № СЭ от 22 августа 2022 года (схема 1) следующие работы:

Гараж:

- демонтаж крыши – 75 кв.м.,

- демонтаж совмещенного перекрытия – 64,5 кв.м.,

-демонтаж ворот – 3 шт.,

-демонтаж кладки стен – 19,7 куб. м.,

-демонтаж бетонного пола – 55,6 кв.м.,

-демонтаж ленточного фундамента – 38 м.п.

Жилой дом:

-демонтаж крыши – 110 кв.м.,

-демонтаж совмещенного перекрытия – 75,5 кв.м.,

-демонтаж оконных блоков – 3 шт.,

-демонтаж дверных блоков – 2 шт.,

-демонтаж кладки стен – 95,8 кв.м.,

-демонтаж плит перекрытий первого этажа – 11 шт.,

-демонтаж части балконной плиты – 1,5 кв.м.

-демонтаж оконных и дверных железобетонных перемычек – 44 шт.,

-демонтаж монолитного участка перекрытия – 6 кв.м. (1,1 куб.м.),

- демонтаж лестничного косоура из прокатной стали – 1 шт.,

-демонтаж бетонного пола – 75,5 кв.м.,

-демонтаж цоколя и ленточного фундамента – 41 м.п.,

-кладка фронтона кровли – 20,6 кв.м.,

- монтаж оконного блока фронтона – 1 шт.

Взыскать с Каторгиной Ирины Вячеславовны в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

17.03.2023 от Каторгиной И.В. в Белгородский областной суд поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022, ссылаясь на то, что ей неясно ведет ли исполнение решения суда (устранение всех признаков самовольной постройки) к прекращению правового статуса постройки как «самовольная»; возможно ли обращение за регистрацией права собственности в установленном законом порядке в Федеральную службу государственной регистрации; является ли факт исполнения определения основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Изучив заявление и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Положениями ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч.ч. 1,2).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вызова сторон, вопрос о разъяснении судебного постановления рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Каторгиной И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являлись предметом исследования ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций,

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акт, а Каторгина И.В. под видом разъяснения просит об изменении решения суда.

Таким образом, оснований к разъяснению апелляционного определения не имеется.

Суд, под видом разъяснения решения, не вправе изменять его содержание или вносить в него новые выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 202, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Каторгиной Ирины Вячеславовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.09.2022 по делу по иску администрации Старооскольского округа Белгородской области к Каторгиной Ирине Вячеславовне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий                                                      Судьи