Решение от 05.03.2015 по делу № 2-140/2015 (2-1504/2014;) от 15.10.2014

Дело 2-140/2015 г.          *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        05 марта 2015 года                                       г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                   О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                Т.В.Носовой,

        с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по иску Черняховской Анны Ивановны и Отделу судебных приставов УФССП по Владимирской области и Щеголеву Артему Андреевичу о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

        Черняховская А.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Петушинского района (далее ОСП Петушинского района), в котором просит:

        - признать за ней право собственности на автомобиль «Форд-Фокус» №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

        - обязать ОСП Петушинского района отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «Форд-Фокус» №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

        В обоснование иска указано, что 07.08.2014 года истцом был приобретен автомобиль «Форд-Фокус» №, 2011 года выпуска, VIN № у Щеголева А.А. за * рублей через комиссионера ООО «Автострахов-Нет» г. Москва. Денежные средства за автомобиль были переданы в день заключения договора. Автомобиль она привезла в г. Великий Новгород, где постоянно проживает. 11.08.2014 г. она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет. В совершении регистрационных действий ей было отказано по причине того, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При покупке автомобиля о наличии запрета ей не сообщили. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за прежним собственником Щеголевым А.А., что лишает её возможности беспрепятственного владения и пользования транспортным средством. Установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района, в производстве которого находится исполнительное производство №32106/14/33014-ИП от 02.06.2014 г. 25446/13/14/33СД в отношении должника Щеголева А.А. по взысканию кредитной задолженности в размере * рублей.

        Определением от 11.11.2014 года в качестве соответчика привлечен Щеголев А.А.

        Также Черняховская А.И. обратилась в суд с иском к ОСП Петушинского района, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Макаровой О.В. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения №7426203/3314-2 от 19.12.2014 г., которым судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области поручено наложить арест на имущество должника Щеголева А.А. для дальнейшей его реализации - автомобиль «Форд-Фокус» №, 2011 г.в., VIN №, а также просит взыскать с ОСП Петушинского района уплаченную при подаче иска госпошлину.

        Определением Петушинского районного суда от 11.02.2015 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

        Истец Черняховская А.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Ответчик Щеголев А.А. в судебном заседании право собственности Черняховской А.И. на автомобиль не оспаривал, пояснил, что знал о наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд. Информацию о продаже данного автомобиля он разместил в сети Интернет в январе 2014 года. С этого времени, ему неоднократно звонил неизвестный ему молодой человек, предлагая снизить стоимость автомобиля. В конце июня, начале июля 2014 года он согласился продать свой автомобиль данному молодому человеку за 430 000 рублей, они встретились в г. Москве, где он подписал договор купли-продажи, отдал документы и ключи от автомашины, получил деньги, при этом копии договора купли-продажи у него не имеется. После этого он сразу же приобрел другой автомобиль марки «Фокус». 10.07.2014 г. к нему домой приехали судебный пристав-исполнитель Макарова О.В. и представитель Банка, которым он сообщил о продаже автомобиля и приобретении нового автомобиля. От судебного пристава-исполнителя он узнал, что на проданный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 11.07.2014 г. он внес с кассу ОСП Петушинского района оставшиеся от продажи автомобиля деньги в размере * рублей. При этом спорный автомобиль Черняховской А.И. не продавал, на комиссию в ООО «Автострахов-Нет» не сдавал, подпись в договоре комиссии от 07.08.2014 г. не его, предполагает, что продал автомобиль перекупщику, решение спора оставляет на усмотрение суда.

        Представитель ответчика ОСП Петушинского района по доверенности Макарова О.В. в судебном заседании исковые требования Черняховской А.И. в части требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль не признала, предоставила отзывы на исковые требования истца. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №25446/13/14/33 от 11.06.2013 г. в отношении Щеголева А.А. о взыскании страховых взносов в размере * рубля в целях сохранности имущества 10.04.014 г. был наложен запрет на совершение регистрационных в отношении имущества должника - автомобиля «Форд-Фокус» №. Также 02.06.2014 г. в отношении должника Щеголева А.А. было возбуждено исполнительное производство №32106/14/33014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере * рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 10.07.2014 г. при выходе по месту жительства Щеголева А.А. установлено, что данный автомобиль должником продан. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль находится у Черняховской А.И проживающей в д. Новая Мельница Новгородской области. В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области направлено поручение о наложении ареста на данный автомобиль для дальнейшей его реализации. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в иске отказать.

       Определением от 11.02.2015 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Автострахов-Нет»

       Третье лицо ООО «Автострахов-Нет» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

        В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Статьей 68 ФЗ от 02.10.1997 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

        Статья 69 ФЗ от 02.10.1997 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

        Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В силу ст.80 ФЗ от 02.10.1997 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

         Судом установлено, что 10.04.2014 г. в рамках исполнительного

производства №25446/13/14/33, возбужденного на основании постановления №0437209000142 от 06.05.2013 г. ГУ УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области о взыскании с Щеголева А.А. страховых взносов в размере * рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля «Форд-Фокус» №, цвет серебристый, VIN № № двигателя №.

        Данное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено должнику Щеголеву А.А., которое было возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

        Согласно договора комиссии №0708/000177 от 07.08.2014 года Щеголев А.А. поручил ООО «Автострахов-Нет» за вознаграждение от своего имени реализовать автомобиль «Форд-Фокус» №, цвет серебристый, VIN №, № двигателя № по цене № рублей.

        Из материалов дела следует, что согласно договору №0708/000177 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2014 года ООО «Автострахов-Нет» продал автомобиль «Форд-Фокус» №, цвет серебристый, VIN №, № двигателя № Черняховской А.И., стоимостью № рублей.

        Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля является Черняховская А.И.

        В ходе судебного разбирательства ответчик Щеголев А.А. ссылался на то, что никаких договоров комиссии и купли-продажи не подписывал.

        Установлено, что в постановке на учет автомобиля «Форд-Фокус» № МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Черняховской А.И. было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

        Таким образом судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства от 10.04.2014 г. собственником указанного транспортного средства являлся Щеголев А.А. в отношении которого было возбуждено исполнительное производство на основании постановления ГУ УПФ РФ в Петушинском района от 06.05.2013 г. взыскании с Щеголева страховых взносов в размере * рублей.

        В силу ч.6 ст.33 ФЗ от 02.10.1997 г. №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действие и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава- исполнителя в соответствии со ст.14 ФЗ и утверждается старшим судебным приставом.

        В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорный автомобиль находится у Черняховской А.И. по адресу: адрес

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Владимирской области 19.12.2014 г. судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области поручено наложить арест на имущество должника ЩеголеваА.А. для дальнейшей ее реализации, а именно составить акт описи и ареста имущества - автомобиля «Форд-Фокус» №, цвет серебристый, VIN №, № двигателя №

        Из анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, а также направлении отдельного поручения на совершение исполнительных действий в отношении транспортного средства, поскольку его действия основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве.

        В силу ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

        В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В соответствии с п.1 ст.458. п.1 ст.460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

       Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что право собственности истца на транспортерное средство никем не оспаривается, доказательств обратного истец суду не представил, ответчик Щеголев А.А. не заявляет прав на спорное имущество, а момент возникновения права собственности определен законом. Отсутствие акта государственной регистрации автомашина на имя истца не влияет на само право собственности.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что спора между Щеголевым А.А. и покупателем Черняховской А.И., то есть между ответчиком и истцом, по вопросу принадлежности автотранспорта не имеется.

        Данный вывод подтверждается доводами истца, что иск подан в суд по причине того, что он не может переоформить автотранспортное средство на свое имя и реализовать права собственника, поскольку на них наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данные доводы не являются основанием для удовлетворения его иска.

        В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права, ответчик не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на автомашину.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене запрета на регистрационные действия, отмене постановления наложении ареста на автомобиль, поскольку Черняховская А.И. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет в отношении спорного автомобиля.

        При этом истец не лишается возможности обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий, с иском об освобождении имущества от ареста в общем порядке.

        Судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ суд оставляет за истцом.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:      10 ░░░░░ 2015 ░░░░.

         ░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░