Решение от 26.08.2020 по делу № 2а-6027/2020 от 17.08.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-010376-38 Дело № 2а-6027/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малорземовой О.А.,

с участием прокурора Ковалевского М.В.,

представителя административного истца Рижко О.В.,

административного ответчика Канева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре посредством использования систем видеоконференц-связи 26 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осуждённого Канева Сергея Константиновича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Канев С.К., ранее судимый, осуждён ** ** ** Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Начало срока ** ** **, окончание срока ** ** **. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора суда в законную силу (приговор вступил в силу ** ** **).

В Сыктывкарский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осуждённого Канева С.К., ** ** ** освобождаемого из мест лишения свободы. В обоснование заявления указано, что Канев С.К. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** имеет непогашенную судимость за преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступления. Ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Канева С.К. был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору от ** ** **. В заявлении ставится вопрос об установлении административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока после отбытия наказания по приговору от ** ** **, с установлением в отношении поднадзорного лица следующих административных ограничений:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаётся спиртное на розлив;

- запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Прокурор в своём заключении просил заявление удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей первой и второй статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учётом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращён, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях первой и второй статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, Канев С.К. со дня прибытия из СИЗО-2 г. Сосногорска УФСИН России по Республике Коми в ФКУ ИК-1 с ** ** ** нарушений режима содержания не допускал. Трудоустроен не был в связи с отсутствием специальности, а также о трудоустройстве не обращался. Участие в работах по благоустройству отряда и ИУ согласно ст. 106 УИК РФ принимает не охотно, по принуждению, требует постоянного контроля со стороны администрации. За весь период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу не допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, не делает из них правильные выводы. К разъяснению норм правового законодательства относится с безразличием. На профилактическом учёте не состоит. По характеру вспыльчивый, не сдержанный. Характеризуется отрицательно.

Канев С.К. имеет судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершённого при опасном рецидиве, срок погашения судимости по которому в силу положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ законодателем определён в 8 лет (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от ** ** **).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Канева С.К. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости по приговору от ** ** **.

В период нахождения под административным надзором Каневым С.К. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ за которое он был осуждён приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** и ему назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** Канев С.К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания в период нахождения под административным надзором, имеются основания для установления в отношении последнего административного надзора на срок погашения судимости.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым установить за освобождаемым из мест лишения свободы Каневым С.К. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **.

С учётом того, что административное ограничение согласно ст. 4 указанного Закона в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, с учетом криминологических данных личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время отбывания наказания, считает необходимым установить обязательную явку 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Учитывая, что Канев С.К. не имеет постоянной регистрации, согласно личного заявления планирует прибывать в г. Ухта, а также в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия, судом считает необходимым установить ограничение в виде запрета на выезд Канева С.К. из территории муниципального образования г. Ухта. Данная мера является оправданной, прав и интересов административного ответчика не нарушает.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учётом установленных обстоятельств, характеризующих личность Канева С.К., совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** **), а также совершение преступления в общественном месте (в лесном массиве за зданием МУЗ «Ухтинская станция скорой медицинской помощи»), отсутствие постоянной регистрации, в отношении административного ответчика следует установить административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определённых местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продаётся спиртное на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░