Решение по делу № 22-2040/2017 от 16.03.2017

Судья: Родомакин И.А. № 22-2040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 07 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Махарова А.Ш., Святец Т.И.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика Никифорова И.А.

защитника Никифорова И.А.-адвоката ФИО9

осужденного и гражданского ответчика Мамыркина А.Е.

защитника Мамыркина А.Е.-адвоката ФИО10

потерпевшего и гражданского истца ФИО7

представителя потерпевшего-адвоката ФИО11

прокурора ФИО12

секретаря ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО9 в интересах осужденного Никифорова И.А., защитника - адвоката ФИО10 в интересах осужденного Мамыркина А.Е. и потерпевшего ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2017 года, которым

Никифоров И.А. <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мамыркин А.Е. <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО7: с Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. взыскано солидарно в пользу ФИО7 51 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов на представителя; с Никифорова И.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано 123 000 рублей, с Мамыркина А.Е. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и поддержавших доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просит применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировав действия Мамыркина на ст.116 УК РФ. Кроме того считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мамыркину наказания.

Защитник - адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении Никифорова. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на отсутствие у Никифорова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылается на то, что показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15 не соответствуют действительности и не согласуются с письменными доказательствам по делу, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы. Повреждения потерпевший мог получить и при падении, однако в проведении ситуационной экспертизы ему было отказано. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Никифорова в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того считает, что назначенное Никифорову наказание является чрезмерно суровым.

Потерпевший считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, поскольку считает, что осужденные не раскаялись. Мамыркин А.Е. не возместил материальный ущерб и не компенсировал моральный вред, частичное признание вины осужденными и раскаяние в содеянном вызваны лишь желанием смягчить меру наказания. Кроме того потерпевший выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, не соответствующим испытанным им физическим и нравственным страданиям. В апелляционной жалобе просит изменить приговор суда первой инстанции, увеличить размер компенсации морального вреда и срок отбывания наказания осужденным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Никифорова И.А., Мамыркина А.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В частности вина осужденных подтверждается показаниями Никифорова И.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-44), обвиняемого (том 1 л.д.63-64, 217-218), данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, и которые суд обоснованно принял в качестве доказательств стороны обвинения. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Никифоров И.А. подробно описывает обстоятельства совершенных им преступных действий, которые впоследствии правильно были квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого (том 1 л.д.217-218), с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, Никифоров И.А. указал, что после того, как он перестал наносить удары ФИО1, потерпевшего стал избивать Мамыркин А.Е. Данные показания Никифоров И.А. подтвердил при допросе в качестве подсудимого, указав, что он (Никифоров) наносил удары ФИО1 в челюсть и голову.

Из показаний Мамыркина А.Е., данных им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 179-180), следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта Никифоров И.А. ударил ФИО7 в челюсть, от чего последний упал на асфальт, после этого он и Никифоров И.А. стали наносить ФИО7 удары ногами, через какое- то время они перестали бить потерпевшего и отошли от него, затем приехали сотрудники полиции и их задержали. Допрошенный в качестве подсудимого, Мамыркин А.Е. указал, что нанес несколько ударов ФИО7 в живот уже после того, как Никифоров И.А. перестал бить потерпевшего, ударов по голове он ему не наносил.

Последующее изменение подсудимыми своих показаний, когда они стали отрицать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывать иную область, в которую наносились удары и иную последовательность их нанесения, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ их защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Вина Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав словесную перепалку, он подошел к находящейся к ним в одной компании ФИО14 и подсудимым Никифорову И.А. и Мамыркину А.Е., когда он походил, то увидел, как один из парней ударил ФИО6, после предпринятых им словесных попыток предотвратить конфликт Никифоров И.А. ударил его кулаком в лицо, от удара он потерял сознание и упал, дальнейших событий не помнит. Никаких оскорблений и угроз в адрес подсудимых он не высказывал.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что она ранее была знакома с Мамыркиным А.Е., подсудимого Никифорова И.А. до произошедшего не знала, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле дома в компании, в которой также был потерпевший ФИО7, к ней подошел Мамыркин и попросил ее открыть дверь в подъезд, на что она согласилась. Возле подъезда, Никифоров, который был вместе с Мамыркиным, оскорбил ее, а затем ударил, от чего она упала. В это время к ним подошел ФИО7 и спросил «Вы что творите?», после чего также упал от удара сзади, попытался встать, но ему не дали, подсудимые стали избивать его, пинать ногами, удары наносили вдвоем в основном в область головы, один стоял со стороны живота, другой со стороны спины, каждый из подсудимых ударил 10-15 раз. Вся голова у ФИО7 была в крови.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лавочке напротив <адрес> по проспекту Карла Маркса в компании, в которой также были потерпевший ФИО7 и ФИО6, они выпивали спиртное, через какое-то время ФИО6 куда-то отошла, далее ФИО7 поднялся с лавочки и пошел в сторону подъезда, через несколько минут она услышала крики о помощи и побежала на голос. Подбежав к подъезду, она увидела, что ФИО7 лежит на асфальте без сознания весь в крови и подсудимые - Никифоров И.А., Мамыркин А.Е. наносят ему удары ногами по голове, при этом то один бил ногами по голове, то другой. Она сразу стала оттаскивать подсудимых от Сидорова, боясь, что они могут убить его. Ударов по голове ФИО7 нанесли очень много, не менее 10, били потерпевшего примерно 4-5 минут. После ее криков о помощи подсудимые ушли, через какое-то время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции.

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № м/3310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлена черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 (том 1 л.д. 163-169).

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных, не состоятельны.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных в инкриминированном им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты, в том числе отвергнув версию защиты о повреждениях потерпевшего от падения, а не от умышленных преступных действий осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности взаимоотношения потерпевшего и осужденных, предшествующие содеянному, нанесение ударов в область жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у Никифорова и Мамыркина умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Судом приведено верное обоснование наличия в действиях каждого осужденного умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а также наличия в их действиях квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц. Оснований для переквалификации не усматривается.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд первой инстанции обоснованно признал Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 15, ст. 271, 256 УПК РФ, поэтому доводы защитника в этой части также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Никифорову И.А. и Мамыркину А.Е., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорову И.А., частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие грамот и дипломов за участие и призовые места в спортивных соревнованиях разного уровня, возмещение ущерба потерпевшему в размере 27 000 рублей, молодой возраст.

При характеристике личности верно учтено и то, что Никифоров И.А. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией <данные изъяты> и соседями характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамыркину А.Е., частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

При характеристике личности учтено, что Мамыркин А.Е. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в <данные изъяты> и соседями характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил Никифорову И.А., Мамыркину А.Е. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе учтено, что Никифоров И.А. и Мамыркин А.Е. совершили умышленное особо тяжкое преступление против личности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд при разрешении гражданского иска потерпевшего о размере денежной компенсации морального вреда учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с тяжестью наступивших последствий для потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденных. Суд апелляционной инстанции находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации соответствует положениям ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 08 февраля 2017 года в отношении Никифорова И.А. и Мамыркина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: