Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1662/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             17 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» к ФИО2 о возложении обязанности восстановить вентиляцию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить вентиляцию по проекту в квартире по адресу: (адрес), указав на то, что в данном жилом помещении, собственником которого является ответчик, демонтированы вентиляционные каналы, в связи с чем отсутствует вентиляция в кухне и санузле в соседней квартире №т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 12).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Система вентиляции помещений многоквартирного дома, включая вентиляционные каналы, относится в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 апреля 2009 года № 1/11 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 18).

Ответчик является собственником квартиры № в вышеназванном доме (т. 1 л.д. 133-134, 211-213).

21 февраля 2020 года по заявлению жителя квартиры № в данном доме ФИО4 главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района» для проверки качества осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес), по итогам которой установлен факт отсутствия вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры №, в тот же день 21 февраля 2020 года истцу вынесено предписание по выполнению работ по приведению системы вентиляции из квартиры № в первоначальное состояние в срок до 23 марта 2020 года, а также по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 5 марта 2020 года № в отношении этой управляющей организации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки (т. 1 л.д. 54-128).

3 марта 2020 года ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-8).

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях и письменном отзыве пояснила, что на месте жилой комнаты, которая соседствует с помещениями №, ранее находился сквозной проход, в котором собирались разные люди, примерно в 1993 году в этом месте произошёл пожар, она получила квартиру № в 1993 году, уже после пожара, поэтому первоначальное состояние помещения не видела, на момент получения никаких вентиляционных коробов там не было, может быть они были уничтожены в результате пожара, в 1995 году помещение было переведено из нежилого в жилое и присоединено к её квартире, по разработанному специализированной организацией проекту произвела ремонтные работы, убрала все следы пожара, каких-либо действий по демонтажу вентиляционных каналов не совершала (т. 1 л.д. 141-145).

В январе 1995 года по заказу ПРЭУ Калининского района проектной фирмой «Челябжилкоммунпроект» разработан рабочий проект реконструкции квартиры № по (адрес), согласно которому к квартире присоединяется помещение колясочной, в состав которого входит план квартиры, где отсутствуют какие-либо вентиляционные каналы, работы с вентиляционными каналами, при этом указаны иные работы, например, по разборке существующей в помещении колясочной лестницы (т. 1 л.д. 147-151).

Реконструкция квартиры произведена силами подрядной организации ЧИП «Павел», на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 29 мая 1995 года, 27 июня 1995 года ответчиком приняты работы по названному договору по акту сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 152-153).

Определением суда от 18 августа 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 207-210).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 - ФИО1 № Э330-2020, составленному на основании определения суда, оконченному 2 ноября 2020 года, в работе вентиляционной системы кухни и санузла квартиры № в доме № по (адрес) имеются недостатки в виде полного нарушения её работоспособности; причиной возникновения установленных недостатков в работе вентиляционной системы является полная закупорка вентиляционных отверстий и демонтаж вентиляционных каналов со стороны квартиры №, естественный воздухообмен (вентиляция) кухни и санузла квартиры № первоначально обеспечивался за счёт обустройства двух вентиляционных каналов, проходящих через нежилое помещение колясочной первого этажа данного многоквартирного дома (в настоящее время это помещение реконструировано в жилое, с обустройством дверного проёма в квартиру №), и входящих в вентиляционные шахты многоквартирного дома через отверстия в помещениях кухни и санузла квартиры № устранение выявленных недостатков в работе вентиляционной системы может быть выполнено посредством проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению двух вентиляционных каналов, проходящих через нежилое помещение колясочной первого этажа многоквартирного дома (в настоящее время это помещение реконструировано в жилое, с обустройством дверного проёма в квартиру № входящих в вентиляционные шахты многоквартирного дома через отверстия в помещениях кухни и санузла квартиры № также имеется техническая возможность по обеспечению естественной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры №, без участия квартиры №, посредством проведения ремонтно-строительных работ по обустройству двух вентиляционных каналов и отверстий, проходящих через конструкцию стены фасада квартиры №, с выводом названных каналов на уровень кровли многоквартирного дома; второй вариант по обеспечению принудительной системы приточно-вытяжной вентиляции помещений кухни и санузла квартиры № без участия квартиры №, имеется посредством проведения ремонтно-строительных работ по обустройству двух вентиляционных каналов и отверстий, проходящих через конструкцию стены фасада квартиры №, без вывода указанных каналов на уровень кровли многоквартирного дома; оба варианта обеспечения вентиляции без участия квартиры № кроме работ по их проведению, требуют проведения дополнительных ремонтно-строительных работ по ремонту внутренней отделки помещений кухни и санузла квартиры № (т. 1 л.д. 229-245).

Суд не находит оснований не соглашаться с выводами судебного эксперта, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости отвода судебного эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств наличия оснований для отвода эксперта ответчик не представила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждение факт уничтожения ответчиком ранее существовавших вентиляционных каналов, обеспечивающих работу системы вентиляции в кухне и санузле квартиры № в доме № по (адрес), реконструкция квартиры № 110 путём присоединение нежилого помещения колясочной выполнена ответчиком в соответствии с рабочим проектом, в установленном законом порядке, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению системы вентиляции соседней квартиры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

При этом следует отметить, что истец, заявляя подобный иск, фактически желает переложить на ответчика расходы по восстановлению системы вентиляции, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, тогда как именно ООО «ДЕЗ Калининского района» как управляющая организация должно произвести соответствующие работы, о чём было вынесено предписание главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачена, то с ответчика в пользу ИП ФИО1 следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 227, 228).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ 1057421590841, ░░░ 7447087928, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░