Решение по делу № 8Г-26481/2024 [88-28793/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28793/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1103/2011

УИД 23RS0033-01-2011-001111-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           13 сентября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, указав в обоснование иска на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка ответчика и его образовании в 2009 году произведено наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчика.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года указанное ходатайство удовлетворено.

Запрещено осуществление всех видов регистрационных действий с соответствующими земельными участками.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2011 года осуществлена отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 24 ноября 2011 года, в части земельных участков ответчика, за исключением земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано неправильное применение положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ограничительных мер на осуществление регистрационных действий в отношении спорного участка противоречит требованиям статьи 144 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку указанные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения связывается с характером вынесенного решения суда по гражданскому делу, вступившего в законную силу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ, в том числе являющиеся на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.