Решение от 19.04.2018 по делу № 2-2725/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-2725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Сайфутдинова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова ФИО6 к ООО «УК «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Сайфутдинов С.Т. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «УК «Городок» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138002 рубля, мотивировав свои требования тем, что решением единственного учредителя ООО «УК «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ избран на должность генерального директора с должностным окладом 35920 рублей. За период до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась, так как находился в отпуске без содержания, обязанности генерального директора не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора. Невыплата ему заработной платы обусловлена наложением ограничений на распоряжение банковским счетом на ответчика в связи с поступлением в банк постановлений судебных приставов-исполнителей и должностных лиц налоговых органов.

Истец Сайфутдинов С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что заработная плата ему не выплачивалась, поскольку ООО «УК «Городок» имеет задолженность по налогам порядка 3000000 рублей и перед иными кредиторами порядка 1000000 рублей, поэтому заработную плату все работники общества получают только по решению суда. С марта 2018 года он не является учредителем ООО «УК «Городок».

Ответчик ООО «УК «Городок», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Городок» Маленко О.В., действующий на основании доверенности №-е, представил заявление в письменном виде о признании исковых требований Сайфутдинова С.Т. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 138002 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно ст. 274 указанной главы ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьей 273 Кодекса положения главы 43 Кодекса не распространяются на руководителей организаций, являющихся их единственным участником (учредителем), членом организации и собственником ее имущества.

Как установлено судом:

Согласно сведений ЕГРЮЛ Сайфутдинов С.Т. является единственным учредителем ООО «УК «Городок» с момента его создания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «УК «Городок» Сайфутдинов С.Т. назначил себя на должность генерального директора общества с даты составления решения на 3 года.

Согласно ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Согласно статьям 57, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работников) понимается вознаграждение за труд, которое выплачивается работнику в соответствии с заключенным трудовым договором.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Принимая во внимание то, что трудовой договор между ООО «УК «Городок» и Сайфутдиновым С.Т. не заключался, а доказательства признания отношений трудовыми сторонами суду не представлено, суд считает надуманными доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Сам по себе факт назначения себя на должность руководителя истцом. Являющимся единственным участником и собственником имущества ООО «УК «Городок», а также начисление истцом себе заработной платы за спорный период, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с выполнением истцом трудовой функции, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка и т.<адрес> тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовой функции в должности генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае установления нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц, суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в пользу руководителя организации. (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полномочия ООО «УК «Городок» на пользование расчетными счетами ограничены в связи с наличием картотеки неисполненных обязательств на счетах.

В ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, "требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору" относятся ко второй (привилегированной) очереди из четырех. Таким образом, очевидным является привилегированный характер требований о выплате заработной платы, а значит, логично объяснимым является стремление истца попасть в число соответствующих кредиторов второй очереди ООО «УК «Городок».

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период исполнения истцом обязанностей руководителя ООО УК «Городок», требования истца по своей сути направлены на включение в реестр требований кредиторов ООО «УК «Городок» второй очереди, что свидетельствует о намерении истца, как единственного участника общества, причинить вред кредиторам третьей и последующих очередей. При таких обстоятельствах суд считает признание ответчиком иска ущемляющим права и интересы третьих лиц, а действия истца связанными с нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правами, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 138002 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░