Решение по делу № 33-3704/2023 от 25.08.2023

Судья Алимова Е.В. № 33-3704-2023 УИД 51RS0017-01-2023-000113-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тищенко Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-340/2023 по заявлению Тихоновой А. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску КПК «Илма-Кредит» к Тихоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тихоновой А. С. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г.,

установил:

Тихонова А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-224/2023 по иску КПК «Илма-Кредит» к Тихоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Тихоновой А.С. в пользу КПК «Илма-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 96 326 рублей, пени в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 986 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящий момент в связи с трудным материальным положением заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку ежемесячный размер заработной платы составляет порядка 60 000 рублей, иного дохода не имеет. Доход заявителя не позволяет исполнить решение суда, поскольку на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются иные долговые обязательства, в том числе по оплате коммунальных услуг. Также заявитель вынуждена снимать жилое помещение для проживания, оплата которого ежемесячно составляет 25 000 рублей.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным внесением платежей по 14 026 рублей до полного погашения задолженности.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Тихоновой А.С. отказано.

В частной жалобе Тихонова А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении при обращении в суд.

Ссылаясь на нормы процессуального закона, регламентирующие порядок предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, настаивает на предложенном варианте рассрочки исполнения решения суда, обусловленном невозможностью единовременного исполнения решения суда с учетом размера заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных долговых обязательств, в том числе за коммунальные услуги, а также необходимости нести расходы по содержанию жилого помещения по договору найма.

Считает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем находит ошибочным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Поскольку предоставление рассрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 7 апреля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования КПК «Илма-Кредит» к Тихоновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением с Тихоновой А.С. в пользу КПК «Илма-Кредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 96 326 рублей, пени в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 986 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2023 г., исполнительный лист направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

По информации ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области исполнительный документ № 2-224/2023 на исполнение в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В добровольном порядке решение суда Тихоновой А.С. не исполнено, что следует из заявления о предоставлении рассрочки.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указала, что выплатить единовременно взысканную сумму не имеет возможности, поскольку находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы составляет порядка 60 000 рублей ежемесячно, имеет обязательства по оплате найма жилого помещения, а также погашению иных долговых обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представила свидетельство о рождении *** от 28 марта 2008 г. ФИО, _ _ года рождения, в соответствии с которым матерью ребенка является Тихоновой А.С., отцом - ФИО2., а также договор найма жилого помещения от 1 января 2021 г., согласно которому Тихонова А.С. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: .... Договор заключен сроком до 1 декабря 2023 г. Плата за пользование квартирой составляет 25 000 рублей в месяц. Совместно с заявителем в квартире проживает сын ФИО

Также в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителем представлена копия квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2023 года, по адресу: ..., где сумма задолженности определена в размере 204 531 рубль 20 копеек.

Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для её предоставления, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных, неустранимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Повторяемые в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности погашения должником задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как верно учтено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств отсутствия банковских вкладов, движимого и недвижимого имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, что подлежит установлению в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе отсутствие у заявителя Тихоновой А.С. финансовой возможности для единовременного исполнениям решения суда, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом достигшего пятнадцатилетнего возраста, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Наличие у заявителя иных долговых обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг, относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку при указанных обстоятельствах не обеспечивается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставление рассрочки, в заявленных размерах и сроках, вопреки доводам заявителя, противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебного акта, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдалило бы реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, продлив пользование денежными средствами со стороны должника.

Предоставление отсрочки либо рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленный доход заявителя в размере 60 000 рублей превышает величину прожиточного минимума по Мурманской области на 2023 г., установленную постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 N 1008-ПП для трудоспособного населения – 25 587 рублей и для детей - 22770 рублей.

Поскольку приведенные в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка, приведенная в судебном постановлении.

Определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой А. С. – без удовлетворения.

Судья