Решение по делу № 11-10/2024 (11-231/2023;) от 29.12.2023

Дело № 11-10/24

25MS0011-01-2023-002040-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2024 года                              г. Владивосток    

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием

представителей ОСНТ «Прибой-2» -Ганжа О.С., Вишняковой Е.П.,

представителя Падалко С.А. - Чуприяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалко Сергея Александровича к объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе объединенного садоводческого некоммерческого товарищества «Прибой-2» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ

Падалко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой-2» (далее – ОСНТ «Прибой-2», товарищество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в товариществе. Перед продажей данного объекта недвижимости ему необходима была справка об отсутствии задолженности по оплате вступительного, членских и других взносов, а также пеней за несвоевременную выплату взносов. Вместе с тем для получения справки Падалко С.А. выплатил денежную сумму в размере 26179,51 руб. в качестве задолженности по платежам предыдущего собственника земельного участка № – ФИО5 Полагает, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО5 за взысканием задолженности. 07.04.2023 в адрес ОСНТ «Прибой-2» направлена претензия, однако денежные средства не возвращены. Просил взыскать с товарищества неосновательное обогащение в размере 26 179,51 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснив, что Падалко С.А. приобрел земельный участок на торгах в январе 2022 года, право собственности оформлено только в феврале 2023 года, пользовался земельным участком в течение месяца, затем решил его продать. Перед продажей объекта недвижимости в начале марта 2023 года истец обратился за справкой об отсутствии задолженности к председателю ОСНТ «Прибой-2», который сообщил о необходимости погашения имеющегося долга в размере 26 179,51 руб. В связи с необходимостью продажи земельного участка в кратчайшие сроки Падалко С.А. оплатил задолженность, однако впоследствии узнал о том, что долг образовался у предыдущего собственника земельного участка ФИО5, в связи с чем товарищество могло взыскать денежные средства с предыдущего собственника, но этого не сделало, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. О наличии задолженности при приобретении земельного участка Падалко С.А. не знал, данную информацию самостоятельно не проверял, о продаже объекта недвижимости узнал из объявления. При этом членом товарищества истец не являлся. В период пользования земельным участком Падалко С.А. никаких уведомлений о наличии задолженности не получал, о подаче искового заявления к ФИО5 узнал уже после оплаты долга от председателя ОСНТ «Прибой-2».

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы возражений на иск, суду пояснив, что о наличии задолженности истец знал, о чем свидетельствует пункт 2.4 договора купли-продажи земельного участка на торгах о том, что покупатель осведомлен о всех имеющихся дефектах, недостатках приобретаемого имущества и принимает имущество в том состоянии, в котором оно есть на момент принятия. При этом из пункта 2.6 договора следует, что Падалко С.А. ознакомлен с состоянием приобретаемого имущества и документацией к нему. Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель добровольно выразил свое согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность, и ознакомился со всеми документами, и невыясненных вопросов и претензий не имеет. Падалко С.А. при приобретении земельного участка мог приехать в товарищество и выяснить вопрос о наличии задолженности у предыдущего собственника. На момент оплаты оспариваемой суммы истец знал о принятом к рассмотрению исковом заявлении к предыдущему собственнику ФИО5, поступившим в суд в декабре 2022 года. Несмотря на данное обстоятельство, добровольно выплатил долг ФИО5, в связи с чем производство по гражданскому делу к предыдущему собственнику было прекращено. Право истца может быть защищено посредством предъявления искового заявления в порядке регресса к предыдущему собственнику. По заявлению истца до приобретения земельного участка товарищество могло представить сведения о том, имеется ли задолженность в отношении объекта недвижимости. О наличии торгов ОСНТ «Прибой-2» было неизвестно. Кроме того, истец при обращении за выдачей справки об отсутствии долгов по земельному участку был уведомлен о наличии задолженности. Пунктом 13 Правил проведения торгов предусмотрено, что осмотр арестованного имущества производится покупателем самостоятельно, победитель торгов принимает имущество в том виде, в каком оно находится на момент заключения договора купли-продажи. До продажи истцом земельного участка в товарищество обратилась потенциальный покупатель – новый собственник по сведениям из реестра недвижимости, которой было сообщено о наличии долга. После этого Падалко С.А. начал разбираться с обстоятельствами возникновения задолженности, требовать справку об отсутствии долга, был уведомлен о наличии долга за 2020-2022 годы. Из текста претензии истца следует, что ему известно о наличии судебного разбирательства с предыдущим собственником.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023 исковые требования Падалко С.А. удовлетворены, с ОСНТ «Прибой-2» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26179,51 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОСНТ «Прибой-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от 01.08.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что истец в целях получения справки об отсутствии задолженности по уплате членских взносов за пользование земельным участком № в ОСНТ «Прибой-2» оплатил в кассу товарищества денежные средства в размере 26 179,51 руб., являющиеся задолженностью предыдущего владельца земельного участка. Вместе с тем мировой судьи приняла во внимание позицию истца, которая не подтверждена документально, о том, что Падалко С.А. не был осведомлен об оплате долга за предыдущего собственника земельного участка. Мировой судья пришел к выводу о том, что факт добровольности оплаты долга ответчиком не подтвержден. Вместе с тем Падалко С.А. приобрел земельный участок № на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от 12.01.2022, из пункта 2.4 которого следует, что покупатель осведомлен о дефектах и недостатках имущества, имущество принято им в состоянии, как есть, на момент принятия. Покупатель был ознакомлен с состоянием приобретаемого имущества и документацией к нему, выразил согласие на приобретение, проявив должную осмотрительность, ознакомился с пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет (пункт 4.1 договора). Таким образом, истец обязан был проверить наличие задолженности при приобретении земельного участка, обратившись в правление ОСНТ «Прибой-2». Кроме того, истец и его представитель подтвердили, что на момент оплаты оспариваемой денежной суммы Падалко С.А. был осведомлен о наличии принятого к рассмотрению искового заявления товарищества к предыдущему собственнику участка – ФИО5, несмотря на это, добровольно оплатил имеющуюся задолженность за иное лицо, вследствие чего было прекращено гражданское дело до вынесения решения суда. Из платежного документа об оплате задолженности истцом следует, что он оплачивал задолженность именно за земельный участок, хотя фактически являлся его владельцем на момент оплаты менее одного месяца, что подтверждает его осведомленность об оплате чужого долга, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло. При этом Падалко С.А. не лишен возможности взыскать долг с предыдущего собственника.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу Падалко С.А. ознакомился со всей документацией, прикрепленной к объявлению о продаже земельного участка. Сведения о продаже земельного участка с долгами истцу не представлялись. Пункт договора купли-продажи о том, что истец принял участок с дефектами и недостатками следует понимать в контексте того, что договор является типовым и, исходя из своего содержания, в большей степени направлен на реализацию транспортных средств. Критерии дефекты и недостатки не применимы к определению состояния земельного участка. На момент оплаты задолженности истец не знал о долге, копию искового заявления ОСНТ «Прибой-2» к ФИО5 получил уже после того, как произвел оплату ответчику. При оплате долга Падалко С.А. полагал, что денежная сумма была начислена за время его пользования земельным участком. Впоследствии решил разобраться с размером оплаченного долга, и только тогда ответчик предоставил копию искового заявления к ФИО5 истцу. Полагает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания денежных средств. Просит решение мирового судьи от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители ОСНТ «Прибой-2» указывали, что Падалко С.А. был осведомлен о наличии принятого к рассмотрению искового заявления товарищества к предыдущему собственнику участка – ФИО5, несмотря на это, в связи с тем, что нашел иного покупателя на спорный земельный участок, добровольно оплатил имеющуюся задолженность за ФИО5, вследствие чего было прекращено гражданское дело до вынесения решения суда и в случае если жалоба будет оставлена без удовлетворения, у ОСНТ «Прибой-2» не будет возможности обратиться за взысканием задолженности к ФИО5 Кроме того указал, что доводы Падалко С.А. том, что последний предполагал, что задолженность возникла у него за период его владения земельным участком нелогичны, Падалко С.А. являлся владельцем земельного участка короткий срок (так как победил на торгах 26.12.2022 г.) и явно понимал, что за небольшой срок лично у него не могла возникнуть такая сумма задолженности.

Представитель Падалко С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, настаивал на оставлении решения суда без изменений. Дал доводы аналогичные иску. Кроме того не отрицал, что в договоре купли продажи земельного участка на торгах допущена техническая ошибка вместо 2023 г. указан 2022, тогда как Падалко С.А. было сообщено, что он победил на торгах 26.12.2022 г.

В судебное заседание Падалко С.А. не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, мировой судьи исходил из того, что Падалко С.А., производя оплату, требуемую ОСНТ «Прибой-2», не знал, что это не его долг, а предыдущего собственника земельного участка – ФИО5; ответчиком не представлено доказательств, в соответствии с которыми Падалко С.А. был уведомлен о том, что денежная сумма в размере 26 179,51 руб. является задолженностью иного лица.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что бремя доказывания неосновательности обогащения на стороне ответчика возлагается на истца.

Стороны не оспаривали, что денежная сумма в размере 26 179,51 руб. является задолженностью по оплате взносов, пеней за несвоевременную оплату взносов в отношении земельного участка №, располагающимся в товариществе.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 08.02.2023, в судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель подтвердили, что последний членом товарищества не являлся, при подписании договора купли-продажи на торгах в отношении земельного участка № Падалко С.А. согласился с приобретением имущества, проявив при этом должную осмотрительность, ознакомился с пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имел (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность получателя денежных средств предполагается, в связи с чем истец должен доказать, что ответчик действует недобросовестно и неосновательно сберег денежные средства истца без правовых оснований.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка заключен 12.01.2023 г. (с учетом пояснений представителя Падалко С.А. о технической ошибке), долг оплачен в срок менее месяца (02.03.2023) с даты регистрации права собственности за истцом на земельный участок № (08.02.2023), в связи с чем у Падалко С.А., действующего добросовестно, должны были возникнуть обоснованные сомнения в образовании долга на его имя в такой короткий срок, указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность погашена истцом добровольно, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Само по себе неуказание в предпродажных документах на торгах, а также в договоре купли-продажи долга перед товариществом по земельному участку, невыставление счетов истцу о наличии долга не может свидетельствовать о том, что Падалко С.А. не знал и не мог узнать о наличии спорной задолженности с учетом того, что имущество реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, земельный участок был под арестом.

Поскольку долг по земельному участку № существовал, товарищество предпринимало попытку его принудительного взыскания, путем подачи соответствующего искового заявления мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока, то принятие денежных средств в счет оплаты от истца не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне товарищества.

При указанных обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 01.08.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Падалко Сергея Александровича к объединенному садоводческому некоммерческому товариществу «Прибой-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                 Е.А. Долженко

     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2024