Решение от 06.04.2022 по делу № 22-1719/2022 от 17.03.2022

Судья Пронькин В.А.                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              06 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей: Гунарис Р.Г. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного Крикунова В.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Сивцевой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А., апелляционным жалобам осужденного Крикунова В.В. и его защитника – адвоката Мелихова А.Н. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года, которым

Крикунов ФИО23 не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказаниею в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Крикунова В.В. под стражей в период с 26 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунариса Р.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Крикунов В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что назначенное Крикунову В.В. наказание является чрезмерно суровым. Суд назначил Крикунову В.В. максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы без учета данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетней дочери жены (падчерицы). Просит приговор изменить, смягчить назначенное Крикунову В.В. наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Крикунов В.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку их показания основаны только на информации, полученной от сотрудников правоохранительных органов. Также считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, и, соответственно, заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что при производстве обыска в жилище была изъята банковская карта, оформленная на его имя, которая не была приобщена в качестве вещественного доказательства. Указывает на внесение исправлений и коррективов в дату вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и в номер дела, указанного в протоколе допроса обвиняемого. Выражает критическое отношение к заключению эксперта №, которое дано по результатам исследования изъятого у него телефона, поскольку оно не соотносится с протоколом осмотра предметов, а именно изъятого телефона. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.Н. в защиту осужденного Крикунова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Крикунова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом неверно квалицированы действия Крикунова В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Крикунов В.В. выполнял поручения по просьбе и в интересах неустановленного лица, то есть выступал в роли пособника в приобретении наркотических средств для других неустановленных лиц. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крикунова В.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Крикунову В.В наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Виновность Крикунова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Крикунова В.В. в качестве обвиняемого с участием защитника, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале августа 2019 года в поисках дополнительного заработка в сети Интернет, а именно на сайте объявлений «Авито», он обнаружил объявление «требуется курьер», предлагался свободный график работы, оплата труда еженедельно. Используя свой мобильный телефон марки «Honor-7» с imei-кодами №, №, в котором работала всего одна сим-карта №, зарегистрированная на его имя, он написал на указанный на сайте адрес. Спустя примерно неделю, на его номер телефона в приложении «WhatsApp» пришло смс с ранее неизвестного ему номера, в котором были заданы вопросы по поводу его прежней работы в строительной сфере, при этом ему необходимо было скачать приложение «Телеграмм», в котором ввести имя пользователя «@ Виталий Витальевич», что он и сделал. После чего, неизвестное ему лицо с именем «@Виталий Витальевич» рассказал об условиях работы, а именно что необходимо будет забирать запрещенные в гражданском обороте запрещенные препараты, после чего их раскладывать в так называемые тайники закладки, делать фото мест их нахождения и отправлять на указанный им адрес, на что он согласился. ….ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» от пользователя «Gen Gen», на его имя пользователя с ником «Бро» пришло смс сообщение, в котором содержалась информация о наркотических средствах, которые в последующем должен был разложить в тайники в городе Буденновске. После чего он отправился на указанное место, где поднял 3 закладки, которые ему необходимо было отвезти в <адрес>, и их там спрятать, после чего отчитаться о проделанной работе. В оглашенных показаниях содержаться сведения о местах, где он оставлял свертки из черной изоленты с наркотическим средством внутри.

Ранее в явке с повинной он указал что, что ДД.ММ.ГГГГ ему написали смс и он отправился в <адрес>, он ошибся, так немного запутался раннее, сейчас он вспомнил что он взял 3 пакетика и их привез в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где их все разложил в тайники - «закладки».

После того как он разложил все свертки с наркотическими средствами по городу Буденновску, он отправил все фото с описанием при помощи приложения «Телеграмм» пользователю с ником «Gen Gen», и сообщил о сделанной работе. Спустя некоторое время ему на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, от кого поступили денежные средства ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, также в приложении «Телеграмм» на его имя пришло смс от пользователя «Gen Gen» с фото и координатами описания местонахождения тайника закладки с наркотическим средством, а так же было написано, что необходимо отвезти 100 грамм в <адрес> края. Он ответил согласием, и выполнил все указанные в сообщении действия. Приехав в <адрес>, он зашел в магазин, взял бутылку пива, после чего перешел на противоположную сторону улицы. Далее, так как он переходил дорогу в неположенном месте, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пакет со свертками с наркотическим средством находился у него в кармане брюк. Когда он увидел, что остановился автомобиль сотрудников ДПС, испугавшись, он выбросил пакет со свертками на землю. Подойдя к нему, один из сотрудников ДПС заметил данный пакет с содержимым, после чего посмотрел в него и сказал, что, похоже, на наркотическое средство, т.к. «всё в изоленте» и вызвал следственно-оперативную группу. Изъятое наркотическое средство он должен был оставить по указанию неизвестного ему лица, зарегистрированного в приложении на телефоне «Телеграмм» под ником «Gen Gen» в <адрес> края в месте, где он сочтет возможным. Также он поддерживал переписку с лицом, зарегистрированным под ником «grub4dos», которое уточняло места, где он, положил свертки с наркотическим средством, и вносило коррективы.

В своих действиях он осознавал, что он осуществляет доставку наркотических средств, что за данные действия наступает уголовная ответственность. Сведения о всех его действиях и переписке с «Gen Gen» находятся в его мобильном телефоне. Жалоб и заявлений по поводу проводимых действий от него и участвующих лиц не поступало, замечаний нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в объяснении и явке с повинной подтверждает в полном объеме, а так же во всех проводимых следственных действиях с его участием. Впредь обязуется преступлений не совершать. Данные показания он полностью готов подтвердить в суде. т. 2 л.д. 151-156

Оглашенные показания подсудимый Крикунов В.В. подтвердил частично, не согласивший с тем, что он знал, что в свертках наркотическое средство, кроме того, он сам выбросил пакет со свертками до того как его остановили сотрудники полиции;

    показаниями свидетелей ФИО12, данными им в судебном заседании, и ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они проходят службу в должности инспекторов ДПС ОМВД России <адрес>, осенью 2019 года, в вечернее время они находились на службе на <адрес>. Ими был замечен гражданин, который переходил проезжую часть в неположенном месте, они решили его остановить, в это время Крикунов выбросил на землю сверток. Подойдя к Крикунову, они спросили, что в свертке, тот сказал, что там наркотические средства, которые он должен был разложить в городе, в тайниках. На место происшествия они вызвали следственно-оперативную группу. По приезду на место совершения преступления, следователем ФИО11 был изъят полимерный пакет со свертками наркотических веществ, который был упакован и опечатан согласно требованиям УПК РФ. Все участвующие лица расписались в составленном им протоколе, замечаний либо дополнений от участвующих лиц не поступило. После чего ФИО1 совместно с сотрудниками полиции по <адрес> отправился в отдел полиции <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент его допроса он служил в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения следственного действия «Осмотр места происшествия», в ходе которого им был изъят полимерный пакет со свертками наркотических веществ, который был упакован и опечатан согласно требованиям УПК РФ, а также о том, что по окончанию ОМП Крикунов В.В., отказался ставить свои подписи, в протоколе ОМП пояснив это тем, что он участие в ОМП не принимал и не видел, как изымались наркотические средства, а так же пояснил что сотрудники ГАИ не видели, как он скидывал пакет с наркотическим средством. Пояснив, что, они лишь позже подошли к нему и лишь потом на земле увидели сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что служит в ОМВД России <адрес> в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. По работе ему стало известно, что в сентябре 2019 сотрудниками ДПС в <адрес> был остановлен мужчина, как потом оказалось Крикунов, который выбросил пакет, не место была вызвана следственная группа, в ходе осмотра был изъят пакет, в котором находилось около 100 свертков, как потом было установлено с наркотическим средством так называемая <данные изъяты>. У Крикунова также был изъят телефон, в котором содержалась его переписка, с адресами и местами закладок. В октябре 2019 он принимал явку с повинной у Крикунова, который добровольно сообщил о сделанной им закладке наркотического средства по <адрес>. Совместно с участием сотрудника Казимагомедова, в присутствии понятых проводили осмотр по указанному адресу, где был обнаружен тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством, который был упакован и изъят;

показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент допроса он являлся сотрудником ОМВД России по <адрес>, работал должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ им с участием двух представителей общественности, а также Крикуновым В.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Крикунов В.В. в присутствии двух представителей общественности сообщил, что на данном участке им был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились свертки с наркотическим веществом. Также Крикунов В.В. пояснил, что на данный участок местности он приехал по координатам, полученным через интернет площадку «Телеграмм», а также ему были даны указания разложить данные свертки с наркотическим веществом на территории <адрес> края, что последний и собирался сделать, таким образом, осуществив «закладку» тайников с наркотическим веществом;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в ходе проведения осмотров мест происшествия;

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами иных следственных и процессуальных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно вышеприведенные в нем показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Не служит основанием для иного вывода и заявление осужденного о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия и суде свидетели ФИО20 и ФИО21 являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий, событий непосредственными участниками которых они являлись, а также о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, как сотрудникам полиции, так понятым и общественным представителям, участвующим в производстве следственных действий, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены, в том числе путем оглашения их показаний, данных в период предварительного расследования, которые те подтвердили в полном объеме.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, представленные стороной защиты.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта № не противоречит протоколу осмотра мобильного телефона марки «Honor», изъятого у Крикунова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотренный и представленный на исследование мобильный телефон марки «Honor-7» имеет идентичные imei-коды, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что изъятая у него банковская карта не была приобщена в качестве вещественного доказательства, к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, в связи с чем признается необоснованным.

Вопреки доводам осужденного, указание в уведомлении, направленном в адрес председателя Буденновского городского суда, о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения. Не влияет на законность принятого решения также наличие исправления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выраженного в указании поверх замазанной корректором информации, даты ДД.ММ.ГГГГ, которая является читаемой и понятной.

Версия осужденного о том, что он не знал о содержимом «закладок» опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в числе которых и показания самого Крикунова В.В..

Проверив обоснованность предъявленного Крикунову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону его смягчения, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицируя действия Крикунова В.В. как совершение им единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий Крикунова В.В. на пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Придя к обоснованному выводу о виновности Крикунова В.В., правильно квалифицировав его действия, суд назначил ему наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Крикунову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, не установив оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления, что судебная коллегия считает правильным.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом в полной мере не были выполнены требования уголовного закона о справедливости и индивидуализации назначенного наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны - наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении Крикунова В.В. малолетней дочери жены (падчерицы).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд, правомерно применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимально возможное в данном случае наказание и фактически не учел в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства, что влечет признание такого наказания несправедливым и не соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Кроме того, как установлено судебной коллегией у Крикунова В.В. имеется мать, страдающая онкологическим заболеванием. В связи с чем, состояние здоровья матери Крикунова В.В. судебная коллегия считает возможным так же признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, назначенное наказание смягчить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника отклонить.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░