Решение по делу № 12-12/2017 от 22.02.2017

                                                                                                               Дело №

      Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  04 апреля 2017 года

    Судья Лазовского районного суда <адрес> ФИО1,

    с участием защитника ООО «Босфор – Бункер» ФИО2, представителя Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (далее – ООО «Босфор-Бункер») признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Защитник юридического лица ООО «Босфор-Бункер» с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что, по мнению общества, административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства. Так обществом почтовым сообщением было получено извещение о дате и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что, полагает, нарушает право ООО «Босфор – Бункер» на защиту. При этом каких-либо определений об ошибке и отмене ранее направленного уведомления, в адрес общества не поступало. Кроме того, из административных актов, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, в отношении кого возбуждено административное производство, директора или юридического лица, чем также полагает, нарушено право на защиту юридического лица, поскольку законному представителю или защитнику не предоставлена возможность участвовать при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, привести доводы в свою защиту, сослаться на смягчающие обстоятельства. Также административным органом при рассмотрении материалов и при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства, факт того, что именно рассматривалось под смягчающими обстоятельствами, не отражен. Согласно правовому смыслу, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение административного правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, влияющие на степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Полагает, что установление смягчающих обстоятельств при применении наказания в виде административного штрафа является обязанностью, а не правом административного органа. Административным органом проигнорированы доводы общества об административном наказании капитана судна и дисциплинарном наказании директора ООО «Босфор – Бункер», по тому же составу и по тому же административному проступку, что, полагает, является даже не двойным, а тройным наказанием и не соответствует Конституционному принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Административным органом проигнорировано, то обстоятельство, что необходимое разрешение не отсутствовало на судне, а было получено в более позднее время, кроме того наличествовало действующее разрешение, но в нем не был отражен <адрес>. Данный довод, по мнению защитника, является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, соответствует не только интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию. Полагает, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, полагает, что административным органом проигнорированы доводы ООО «Босфор-Бункер» о его вынужденных действиях и действиях из крайней необходимости. В материалы дела об административном правонарушении были предоставлены письма «Примтеплоэнерго» и ООО «Нафтокомплекс», по факту наличия аварийной ситуации и угрозы остановки единственной поселковой котельной, топливо было экстренно доставлено и отгружено на котельную <адрес>. Оценивая указанный довод, административный орган указал на наличие автотрассы, однако не оценил объем поставки и нужды поселковой котельной и невозможность иной транспортировки, а также экстренные сроки. При этом остановка поселковой котельной автоматически прекращает отопление и поступление тепловой энергии в жилой фонд, школы, детские сады, поселковую больницу и в дом престарелых, теплотрасса подачи тепла перемерзает и подлежит либо замене или же подогреву кострами на всей своей продолжительности, а это многие километры, такими возможностями Преображение не обладает. По мнению защитника, действия ООО «Босфор-Бункер» осуществлялись в состоянии крайней необходимости. Полагает, что административным органом не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов в отношении ООО «Босфор-Бункер», что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Также полагает, что обжалуемое постановление противоречит ч.ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа с жалобой не согласился, в возражениях указал, что ООО «Босфор-Бункер» о дате и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. Первичное определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения описки административным органом были приняты необходимые меры для ее устранения, а именно: посредством телефонного разговора с секретарем ООО «Босфор-Бункер», старшим государственным инспектором ФИО3 доведено, что определение направлено с опиской, которая будет устранена в кротчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Босфор-Бункер» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с устраненной опиской, данное сообщение прочитано. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены ст. 4.2 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Босфор-Бункер» не признаны смягчающими обстоятельствами, кроме того, при назначении наказания, размер административного штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Административное наказание капитана судна и дисциплинарное наказание директора компании не освобождает от административной ответственности юридическое лицо в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что осуществление деятельности вблизи государственной границы РФ без уведомления является угрозой национальной безопасности, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Действия ООО «Босфор – Бункер» не признаны вынужденными, в связи с тем, что «Нафтокомплекс» в заявке просит рассмотреть возможность доставки топлива в <адрес>, а не обязывает к действию.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Босфор –Бункер» ФИО2 жалобу поддержал, подтвердил доводы и основания, изложенные в ней. Полагал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ является формальным, уведомление в пограничный орган было передано заранее, но так как в компанию экстренно обратилось с заявкой ООО «Нафтакомплекс», указав, что имеется острая необходимость в поставке топлива, в связи с угрозой чрезвычайной ситуации в связи с возможной остановкой котельной <адрес>, ООО «Босфор-Бункер» в течение получаса уведомило пограничный орган о смене курса на Находку-Преображение и экстренно судно выдвинулось в <адрес>, в связи с чем, ООО «Босфор-Бункер» было лишено возможности уведомить пограничный орган за 24 часа. ООО «Босфор-Бункер» планировало участвовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в уведомлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ, но определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не получали и доказательств его направления в адрес ООО «Босфор-Бункер» не представлено. Пояснить о том, поступало ли указанное определение на адрес электронной почты ООО «Босфор-Бункер», не может. С учетом фактического уведомления пограничного органа, привлечением ООО «Босфор-Бункер» к административной ответственности впервые, наличия в действиях крайней необходимости, полагает, что неприменение положений ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением предупреждения, свидетельствует о неполноте рассмотренного дела об административном правонарушении. Вину в совершении правонарушения по формальному составу ООО «Босфор-Бункер» признает, но полагает, что имеются процессуальные нарушения. С учетом действий ООО «Босфор-Бункер» в состоянии крайней необходимости, с учетом всех обстоятельств дела, предупреждение будет являться дифференцированной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение. По указанным основаниям просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с действием ООО «Босфор-Бункер» в состоянии крайней необходимости, либо ограничиться предупреждением.

Представитель Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Дополнительно пояснил, что им действительно было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Босфор-Бункер» на ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является опиской. Заметив данную описку, он принял меры для ее устранения, а именно, позвонил в ООО «Босфор-Бункер» и сообщил секретарю о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части даты рассмотрения дела. Также он сообщил секретарю ООО «Босфор-Бункер» о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Определение с опиской он из дела устранил и оставил определение с датой рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. Также у секретаря ООО «Босфор-Бункер» он уточнил, каким образом им лучше получить данное определение, секретарь сообщила о направлении определения на адрес электронной почты ООО «Босфор-Бункер». После чего, он отсканировал определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил по адресу электронной почты, указанной секретарем. После чего, секретарь ООО «Босфор-Бункер» ему перезвонила и сообщила, что при выводе документа на печать, он не читается. После этого, он повторно сделал копию определения, к этому файлу приложил электронное сообщение о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, и направил повторно на адрес электронной почты ООО «Босфор-Бункер». Указанное сообщение секретарем ООО «Босфор-Бункер» было получено, кроме того, секретарь имела его номер телефона. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что ООО «Босфор-Бункер» было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Оснований, для признания совершенного ООО «Босфор-Бункер» административного правонарушения малозначительным, а также признания действий юридического лица в состоянии крайней необходимости не имелось, поскольку он звонил в администрацию Преображенского городского поселения и уточнял, имелась ли острая необходимость в доставке топлива на котельную <адрес>, и получил ответ, о том, что такой необходимости не было. Смягчающих вину ООО «Босфор-Бункер» обстоятельств по делу об административном правонарушении также установлено не было. Просит суд по указанным основаниям постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Босфор-Бункер» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. местного времени, капитан танкера «Босфор» (собственник судна ООО «Ост- Транс», судовладелец ООО «Босфор-Бункер») ФИО4 отшвартовался от причала порта Находка и начал движение в порт Владивосток, согласно Уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации (далее Уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ. В 08 час. 50 мин. от управляющей компании ООО «Босфор Бункер» поступила команда изменить курс и следовать в порт Преображение, капитан танкера «Босфор» ФИО4 подчинился распоряжению. В связи с изменением места осуществления деятельности в 09 час. 40 мин. подано повторное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с измененными данными. В 15 час. 15 мин. танкер «Бофор» пришвартовался возле котельной <адрес>. В 12 час. 30 мин. в Лазовскую государственную районную инспекцию поступило сообщение о том, что танкер «Босфор» изменил курс и следует в <адрес>. В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ местом осуществления деятельности является з. Петра Великого, <адрес>. Данная информация послужила поводом к осмотру непромыслового судна – танкера «Босфор». В 16 час. 20 мин. в ходе осмотра судна в отношении капитана танкера «Босфор» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Таким образом, уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.2 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» в ближайшее подразделение пограничного органа было подано в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 24 часа до выхода, на что указано в факсограмме начальнику Службы в <адрес>.

Исходя из того, что указанные действия ООО «Босфор-Бункер» не были обусловлены чрезвычайными обстоятельствами и совершены в нарушение действующего законодательства, административный орган квалифицировал их как административно наказуемые в соответствии с частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - капитана танкера «Босфор» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес генерального директора ООО «Босфор-Бункер» направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ. Согласно заявления генерального директора ООО «Босфор-Бункер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., о чем в адрес ООО «Босфор-Бункер» направлено соответствующее уведомление. В связи с допущенной опиской в части даты рассмотрения дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 осуществил телефонный звонок в ООО «Босфор-Бункер», в ходе которого сообщил секретарю ООО «Босфор-Бункер» об имеющейся описке в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Кроме того, направил определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., приложив к данному файлу электронное сообщение о времени и месте рассмотрения дела, на адрес электронной почты ООО «Босфор-Бункер», указанной секретарем компании. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании путем обозрения судьей переписки по электронной почте между представителем административного органа и ООО «Босфор-Бункер». Поскольку ООО «Босфор-Бункер» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья не усматривает нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе, Закон №) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 21 Закона о Государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 4 раздела 2 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пограничного режима», об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме (приложение N 4).

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что танкером «Босфор» в процессе осуществления хозяйственной деятельности произведен каботажный переход из порта Находка в <адрес> через внутренние морские воды, то есть перемещалось во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, при этом уведомление о выходе судна в территориальное море поступило в пограничный орган в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 24 часа до начала осуществления соответствующей деятельности.

Уведомление пограничного органа о выходе в территориальное море подтверждает тот факт, что Обществу было известно о необходимости такого уведомления, а также о том, что судно намеревается выйти в территориальное море, однако уведомление направлено с нарушением установленного срока (менее чем за 24 часа до выхода).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, судьей не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований законодательства о пограничном режиме.

При этом судья учитывает, что, осуществляя деятельность по перевозке нефтепродуктов в пределах района плавания, ООО «Босфор-Бункер» должно обеспечивать выполнение обязанностей по соблюдению установленных при данной деятельности правил и норм, то есть обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства о пограничном режиме.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения Обществом порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, судья считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Босфор-Бункер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Босфор-Бункер» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «Босфор-Бункер» ранее к административной ответственности. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение ООО «Босфор-Бункер» административного правонарушения впервые судья находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Однако признание данного обстоятельства смягчающим не влечет изменение вида и размера, назначенного ООО «Босфор-Бункер» наказания, поскольку административным органом наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа для юридических лиц.

Оценивая доводы жалобы о возможности признания совершенного ООО «Босфор-Бункер» административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ООО «Босфор-Бункер» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника, что ООО «Босфор-Бункер» действовало в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Однако действия ООО «Босфор-Бункер», по мнению судьи, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, судья не усматривает оснований для применения, в данном случае, положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Лазовской гри Ольгинской гзи ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер», - оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер», - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазовский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

    Судья                                                 ФИО1