Решение по делу № 33-2388/2023 от 17.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2023 г. по делу № 33-2388/2023

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-119/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Медведевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части,

по апелляционной жалобе Медведевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. к ООО Спецзастройщик «КСМ» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Медведевой Е.В. и ее представителя Щелокаева С.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО Спецзастройщик «Кировспецмонтаж» по доверенности Долгополовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж», с 17 января 2020 г. сменившего наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» (по тексту далее – ООО «Кировспецмонтаж», ООО Спецзастройщик «КСМ», Общество), о взыскании денежных средств, признании недействительным договора в части. В обоснование исковых требований указала, что 1 декабря 2014 г. между ООО «Кировспецмонтаж» и ООО «Доверие» заключен договор № 437-МОСТ/1/1/2 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на № этаже (строительный номер №), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> 8 апреля 2015 г. между ООО «Кировспецмонтаж» (застройщик) ООО «Доверие» (первоначальный дольщик) и Медведевой Е.В. (новый дольщик) был заключен договор № 437-МОСТ/1/1/2/Р о переводе долга и уступке права, согласно которому ООО «Доверие» уступило Медведевой Е.В. право на получение в собственность вышеуказанной квартиры. 26 сентября 2019 г. договор был расторгнут. На момент расторжения договора истец выплатила в пользу ООО «Кировспецмонтаж» денежную сумму <данные изъяты> руб. Считает пункт 3.1.6 договора № 437-МОСТ/1/1/2 от 8 апреля 2015 г. недействительным по мотиву кабальности. Договором не предусмотрена обратная неустойка за нарушение условий договора застройщиком. Вследствие этого, истец, добросовестно вносившая оплату в соответствии с договором, выплатив <данные изъяты> руб., после расторжения договора осталась должна ответчику около <данные изъяты> руб. При этом осталась одна с двумя детьми без жилья и средств к существованию. Истец неоднократно просила ответчика прекратить начисление неустойки, предоставить рассрочку в платежах из-за наступления своего тяжелого положения, однако получала отказ. Ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения. Просила суд взыскать с ответчика долг, образовавшийся вследствие расторжения договора, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты> руб. – долг, <данные изъяты> – проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 27 апреля 2020 г. по 17 июня 2022 г.), признать названный пункт договора недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведева Е.В. просит решение отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 3 статьи 179 ГК РФ, полагает, что ответчик воспользовался её тяжелыми жизненными обстоятельствами и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем пункт 3.1.6 договора № 437-МОСТ/1/1/2 о переводе долга и уступке права от 8 апреля 2015 г. следует признать недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО Спецзастройщик «КСМ» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции полностью исследовал и оценил представленные в дело материалы и доводы сторон, принял обоснованное и правильное решение, указав, что обязательство Общества по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, прекращено путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Медведевой Е.В. не имеется. Как не имеется правовых оснований и для признания недействительным пункта 3.1.6 договора № 437-МОСТ/1/1/2 о переводе долга и уступке права от 8 апреля 2015 г. Ответственность (неустойка) участника долевого строительства за нарушение сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве предусмотрена частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ и полностью дублируется в договоре. Ответственность застройщика («обратная») за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена в статье 6 Федерального закона № 214–ФЗ и может не дублироваться в договоре, а ее применение не зависит от наличия/отсутствия данного условия в договоре.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2014 г. между ООО «Кировспецмонтаж» и ООО «Доверие» был заключен договор № 437-МОСТ/1/1/2 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на № этаже (строительный № №) суммарной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – договор участия в долевом строительстве), зарегистрированный 3 февраля 2015 г. в Управлении Росреестра по Кировской области за № 43-43/001-43/001/090/2015-287/1. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 2015 г. к договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области 14 апреля 2015 г. за № 43-43/001-43/001/293/2015-53/1 от 14 апреля 2015 г., цена договора участия в долевом строительстве определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15-16, 74-76, 77).

8 апреля 2015 г. между ООО «Кировспецмонтаж», ООО «Доверие» и Медведевой Е.В. был заключен договор № 437-МОСТ/1/1/2/Р о переводе долга и уступке права на получение в собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве, зарегистрированный 14 апреля 2015 г. в Управлении Росреестра по Кировской области за № № (по тексту далее – договор о переводе долга и уступке права) (л.д.13, 78-79).

Согласно пункту 1.2 договора о переводе долга и уступке права новый дольщик имеет задолженность перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует оплате <данные изъяты> кв.м. суммарной площади квартиры и включает стоимость остекления лоджии (балкона).

Первоначальный дольщик уступает новому дольщику свое право на получение квартиры в собственность. При этом названное право переходит от первоначального дольщика к новому дольщику с момента вступления договора в силу (пункт 1.3 договора о переводе долга и уступке права).

Согласно пункту 3.1.6 договора о переводе долга и уступке права за нарушение сроков оплаты по договору новый дольщик оплачивает застройщику неустойку, в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора о переводе долга и уступке права при одностороннем расторжении данного договора при нарушении дольщиком условий оплаты, застройщик не возвращает суммы, уплаченные в качестве дополнительной части долевого взноса.

16 апреля 2015 г. между ООО «Кировспецмонтаж» и Медведевой Е.В. составлен акт передачи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.80).

Медведева Е.В. нарушила условия оплаты долга в рамках договорных правоотношений, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-3/90/2019 с Медведевой Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» взысканы <данные изъяты> руб. неустойки по договору о переводе долга и уступке права за период с 8 февраля 2018 г. по 11 марта 2019 г., <данные изъяты>. задолженности по погашению дополнительной (процентной) части долевого взноса по договору о переводе долга и уступке права за период с 8 февраля 2018 г. по 11 марта 2019 г., а также <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины по делу (л.д.81-84, 83-84).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19 июля 2019 г., по делу № 2-3/121/2019, с Медведевой Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» взыскано <данные изъяты> долга по погашению дополнительной (процентной) части долевого взноса по договору о переводе долга и уступке права по состоянию на 7 февраля 2018 г., а также <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Решение вступило в законную силу (л.д.87-88).

26 сентября 2019 г. в одностороннем порядке ООО «Кировспецмонтаж» расторгло договор участия в долевом строительстве и договор о переводе долга и уступке права, направив Медведевой Е.В. уведомление от 25 сентября 2019 г. об отказе от их исполнения и обязанности освободить занимаемую квартиру, передав ее застройщику. В ЕГРП имеется запись от 15 октября 2019 г. о регистрации права собственности на квартиру за ООО «Кировспецмонтаж» (л.д.91-93).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-138/2020, которым Медведевой Е.В. в иске к ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» о признании незаконным расторжение 26 сентября 2019 г. договора участия в долевом строительстве, о признании записи о регистрации договора действительной, о восстановлении записи о регистрации договора в ЕГРП отказано, удовлетворен иск ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» к Медведевой Е.В. о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки за несвоевременное освобождение квартиры. Медведева Е.В. выселена из указанного жилого помещения, принадлежащей на праве собственности ООО Специализированный застройщик Кировспецмонтаж», без предоставления другого жилого помещения, с Медведевой Е.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «Кировспецмонтаж» взыскана сумма неустойки за несвоевременное освобождение квартиры в размере <данные изъяты> руб., а в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, - неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99-102).

4 октября 2019 г. ООО «Кировспецмонтаж» направило Медведевой Е.В. заявление о зачете встречных однородных требований в сумме обязательства Общества перед Медведевой Е.В. по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве (л.д. 94-96).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 5, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд указал в решении, что обязательство ООО Спецзастройщик «КСМ» по возврату денежных средств, уплаченных Медведевой Е.В. в счет цены договора о переводе долга и уступке права, прекращено в связи с односторонним расторжением договора, зачетом встречных однородных требований 4 октября 2019 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Общества, в том числе процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2020 г. по 17 июня 2022 г. в общем размере <данные изъяты>. не имеется.

Суд отметил, что определенная и согласованная сторонами в пункте 3.6 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему) формула определяет дополнительную часть долевого взноса как величину согласованного процента за рассрочку остатка цены договора и не относится к установленной в пункте 3.1 договора цене долевого участия. Соответственно суммы, внесенные согласно пункту 3.6 договора участия в долевом строительстве в случае его расторжения не подлежат возврату дольщику. Условия договора участия в долевом строительстве о поэтапной оплате стоимости построенного объекта подразумевают предоставление застройщиком рассрочки платежей на возмездной основе. Иначе говоря, у контрагента возникли заемные обязательства, и платежи в размере 12,5% годовых от неоплаченной суммы представляют собой плату за пользование кредитом.

Суд не усмотрел наличие оснований для признания недействительным пункта 3.1.6 договора о переводе долга и уступке права в связи с наличием признаков кабальности сделки, поскольку не установлена совокупность обстоятельств для признания сделки кабальной, мотивы, указанные истцом в обоснование своих доводов, таковыми не являются.

Суд признал, что ответственность (неустойка) участника долевого строительства за нарушения сроков оплаты по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная законом, полностью дублирует пункт 3.1.6 договора. При этом, правомерность начисления неустойки, правильность расчета, были проверены Котельничским районным судом Кировской области при рассмотрении гражданских дел №2-3/90/2019, №2-3/121/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом, довод апелляционной жалобы о кабальности оспариваемого пункта 3.1.6 договора судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, истец была ознакомлена с условиями договора о переводе долга и уступке права, и выразила согласие на его заключение, подписав договор добровольно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт договора не имеет признаков кабальности. Истец не представила доказательств того, что в момент заключения сделки она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался застройщик, или же наличия обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора. Данные факты также не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянт настаивает на ином представлении обстоятельств дела, неправильно толкуют нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Вместе с тем, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании собранных доказательств, которым дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и правильному применению норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2023 г.