Решение по делу № 33-470/2022 (33-9041/2021;) от 16.12.2021

Дело № 33-470/2022 (в суде первой инстанции № 2-3184/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Жельнио Е.С., Поливода Т.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.Д. к Мальцеву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Мальцевой Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Мальцевой Н.Д., ответчика Мальцева Д.Н., третьего лица Мальцева Ю.Д., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Н.Д. обратилась в суд к Мальцеву Д.Н. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. Совместно с истцом в жилое помещение вселен сын истца – Мальцев Д.Н.. Ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении истца. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, оплату за коммунальные услуги не производит, избивает мать, не соблюдает санитарные нормы, нарушает нормы тишины, курит, мешает соседям. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту ее избиения и незаконного удержания. В страхе за свою жизнь истец вынуждена ночевать у своей подруги. Администрация г. Хабаровска как наймодатель жилого помещения на жалобы истца о необходимости выселения ответчика не реагировала.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Ю.Д..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Мальцевой Н.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мальцева Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно истец указывает, что ответчик членом ее семьи не является. Ранее стороны проживали в разных комнатах, общее хозяйство не вели. Истец не может проживать совместно с ответчиком, опасаясь за свою жизнь и здоровье, иного жилья она не имеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель третьего лица администрации г. Хабаровска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив о том, что в спорной квартире не проживает, проживает у Мальцева Э.Д.. Ключи от спорного жилья она имеет, однако ответчик препятствует в доступе в квартиру.

Ответчик Мальцев Д.Н. полагал решение законным и обоснованным, пояснив, что препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении им не создаются. Истец самостоятельно отказалась проживать в указанной квартире. С матерью неприязненных отношений не имеет.

Третье лицо Мальцев Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что является сыном ответчика и внуком истца. Истец боится ответчика, в связи с чем выехала из квартиры.

В заключении прокурор Максименко Е.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего поведения ответчика и содержания жилого помещения не представлено. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, с учетом того, что выселение является крайней мерой ответственности.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Мальцевой Н.Д., ответчика Мальцева Д.Н., третьего лица Мальцева Ю.Д., заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера №793 ж от 16.06.1978 г. (л.д.21-22) Мальцева Н.Д. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. Совместно с Мальцевой Н.Д. вселен ее сын Мальцев Д.Н..

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Хабаровска в соответствии с решением Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 г. (л.д.64).

На основании вышеуказанного ордера 25.03.2002 г. между МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам №3» и Мальцевой Н.Д. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.14-20).

Согласно справке МУП г. Хабаровска «РКЦ» №5117 от 27.04.2021 и поквартирной карточке (л.д.24-25) в квартире <адрес> зарегистрированы: Мальцева Н.Д., Мальцев Ю.Д., Мальцев Д.Н..

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги отсутствует, расходы по содержанию спорного жилья несет Мальцев Д.Н. (л.д.119-144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Материалами дела подтверждается, что Мальцев Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Мальцевой Н.Д., в связи с чем, приобрел равное с ней право пользования жилым помещением.

При этом, доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку прекращение семейных отношений с нанимателем не влечет изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Кроме того, на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Применительно абзаца 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения использования жилого помещения, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении Мальцева Д.Н. крайней меры в виде выселения из жилого помещения, являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доказательств о незаконности действий ответчика, нарушений правил пользования спорным жилым помещением, которые делали ли бы невозможным проживание с ответчиком в одной квартире, суду первой инстанции не представлено.

Каких-либо предписаний, предупреждений наймодателя, выданных в адрес ответчика о необходимости устранить допущенные нарушения, материалы дела не содержат.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Н.Д. к Мальцеву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: