Решение по делу № 8Г-31927/2021 [88-15002/2022] от 08.11.2021

УИД № 34RS0019-01-2020-000681-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15002/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сулимову В.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырева П.А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сулимову В.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении электронного полиса страхования ОСАГО серии ХХХ № от 12 августа 2019 года в отношении автомобиля ГАЗ 322132 сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года, Сулимовым В.В. указана недостоверная информация в отношении категории транспортного средства, предоставлены недостоверные сведения о месте проживания страхователя и недостоверные сведения об использовании автомобиля. Так, в заявлении указано, что транспортное средство используется для личных целей, в то время как автомобиль используется в качестве маршрутного такси, то есть при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и размера возможных убытков от его наступления, свидетельствующие о наличии умысла у страхователя.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор ОСАГО полис серии ХХХ № от 12 августа 2019 года, заключенный между ответчиком и истцом и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд признал недействительным договор страхования заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Сулимовым В.В. 12 августа 2019 года полис серии ХХХ №, взыскав с Сулимова В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Камышинского городского суда от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырев П.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком была указана неверная категория транспортного средства, что привело к уменьшению суммы страховой премии, а также предоставлены недостоверные сведения о месте проживания страхователя, транспортное средство использовалось в качестве маршрутного такси.

В письменных возражениях Сулимов В.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Сулимов В.В. является собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег. знак №.

12 августа 2019 года Сулимов В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132, гос.рег. знак №.

Сулимову В.В. выдан электронный страховой полис серии ХХХ № сроком действия с 16 августа 2019 года по 15 августа 2020 года.

В заявлении и страховом полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства №№. В карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России Камышинский, автомобиль ГАЗ 322132, гос.рег. знак №, указано: автобус прочее, категория D, 13 пассажирских мест, ПТС №, частная собственность, владелец Сулимов В.В., место рождения Казахстан, адрес регистрации: <адрес>

04 декабря 2019 года Сулимов В.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Камышине 29 ноября 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 322132, гос.рег. знак №. Однако, страховая компания указала, что Сулимовым В.В. предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в действиях Сулимова В.В. имеется умысел на предоставление ложных сведений в отношении категории транспортного средства, месте проживания страхователя и недостоверных сведений об использовании автомобиля ГАЗ 322132 в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя по передаче страховщику сведений о целях использования принадлежащего ему автомобиля. Принимая во внимание, что изменение размера страховой премии возможно без признания договора страхования недействительным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическое использование Сулимовым В.В. спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.

Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявленное требование им не соответствует.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска, поскольку располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховая компания определила и приняла от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 12 августа 2019 года информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял.

Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения Сулимова В.В. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи