Решение по делу № 2-4793/2018 от 25.04.2018

                                                                     Дело №2-4793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2018 года                                 город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

Мараповой Э.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марапова Э.Р. (далее также истица) обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи <адрес изъят> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю. На этом основании истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 978 951 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался, представил письменные возражения на исковое заявление.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в жилом комплексе «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>. На основании договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи <адрес изъят> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. не позднее <дата изъята>.

Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения потребителю, что самим ответчиком не оспаривается.

    Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, за период с <дата изъята> по <дата изъята> с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды времени (от 9% до 11%), составляет 978 951 руб. 48 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Представителем ответчика в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков потребителя, взыскание неустойки в заявленном размере может негативно сказаться на иных участниках долевого строительства, и отдалит срок передачи объектов долевого строительства.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая цену договора (3 437 732 руб.), длительность периода (424 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характер спорных отношений и допущенного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 60 000 руб.

    Довод истицы о том, что даже в случае применения статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки невозможно в размере менее суммы, определенной для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы процентов, рассчитываемых по ключевой ставке Банка России.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что обязательство по передаче жилого помещения не носит денежного характера, снижение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до размера менее исчисленного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, возможно.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ограничивает права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, положения статей 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 указанного Закона штраф при удовлетворении судом требований подлежит взысканию в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. ((60 000 руб. + 4 000 руб.) / 2).

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. При этом уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности настоящих исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций. Поэтому по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона без учета ее снижения. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 289 руб. 51 коп., в том числе по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Мараповой Э.Р. неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб.

Мараповой Э.Р. в иске к ООО «Жилой комплекс «Победа» в части взыскания неустойки в размере 918 951 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 13 289 (тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов