Решение по делу № 2-3132/2022 от 09.06.2022

УИД 60RS0001-01-2022-003806-28

Дело №2-3132/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Падучих С.А.,

при секретаре                          Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца         Волкова А.В.,

ответчиков Сецкого О.В. и Сецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бело-глазова В. Ю. к Сецкому О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.Ю. обратился в суд с иском к Сецкому О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, изменив основания иска, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сецкая Т.В.

В обоснование уточненного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Сецкой Т.В. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д.Загады, <адрес>. Согласно условиям заключённого предварительного договора продавец получила от него задаток в размере <данные изъяты> руб., которые физически были переданы супругу продавца Сецкому О.В., который и написал расписку в их получении. Также стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем, при дополнительном изучение документов он установил, что земельный участок имеет иную конфигурацию, чем ему показывали при осмотре, сам участок не отображается на кадастровой карте, так как его границы должным образом не установлены, имеются и неточности в межевом плане. Все эти сведения были доведены им до продавца, которая пояснила что для устранения недостатков в документах по земельному участку ему нужно доплатить ещё <данные изъяты> руб. к цене договора, на иных условиях сделка её не интересует, она ничего исправлять не обязана.

После этого ни одна из сторон сделки интереса к её заключению не проявила, никто друг другу оферты не направил. В связи с этим обязательства сторон прекратились при отсутствии вины друг друга. При таких обстоятельствах сумма задатка ему должна быть возвращена, от чего сторона ответчика отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Сецкого О.В. и Сецкой Т.В. денежные средства в размере 50.000 руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору, а также 5984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГ – проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчики иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что сделка сорвалась исключительно по вине истца. Все документы ему были показаны, имущество осмотрено. Однако, в дальнейшем истец принял решение не покупать их имущество, прямо написал в мессенджере об этом, просил вернуть деньги, извинялся за сорванную сделку. Однако, так как между ними было заключено соглашение о задатке и сделка сорвалась по вине истца, то денежные средства возврату ему не подлежат. При этом они и раньше были готовы продать ему имуществ на условиях предварительного договора, а также готовы это сделать и сейчас.

Также подтвердили, что полученные Сецким О.В. спорные денежные средства, действительно, были получены им в соответствии с условиями вышеуказанного предварительного договора по устному поручению Сецкой Т.В. Пояснили, что эти денежные средства были переданы в общий бюджет семьи и пошли на общие семейные нужды. Подтвердили, что продаваемое имущество является их совместно нажитым супружеским имуществом, а также, что со своей стороны предложение заключить основной договор истцу не направляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ответчики Сецкая Т.В. и Сецкий О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке (л.д.65).

В период брака ответчики приобрели в свою собственность земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № (на момент покупки являлся объектом незавершенного строительства). Данное имущество было приобретено и право собственности зарегистрировано на имя Сецкой Т.В. (л.д.56-62, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сецкой Т.В. был заключен предварительный договор (л.д.38).

Согласно данному договору стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома (п.1 договора).

Стороны договорились, что данное имущество будет продано за <данные изъяты> руб. (п.1.5 договора).

Также согласно п.1.6 договора стороны решили, что покупатель отдельно передает продавцу задаток в размере 50.000 руб., который будет обеспечивать исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора.

Из пояснений обеих сторон следует, что в этот же день, после подписания предварительного договора, истец передал в качестве задатка 50.000 рублей ответчикам, которые получил на руки Сецкий О.В., о чем составил и передал истцу соответствующую расписку (л.д.6).

Из пояснений стороны ответчиков следует, что Сецкий О.В. данные денежные средства получил по устному поручению своей супруги (л.д.70), расписка выдавалась им в счет задатка по договору. Денежные средства были переданы супруге в этот же день, пошли в общий бюджет семьи (л.д.70 об.).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Сецкой Т.В. поступило сообщение в мессенджере, что он просит мирно расторгнуть предварительный договор в связи с открывшимися обстоятельствами (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал Сецкой Т.В. о том, что, по его мнению, у них ничего не получится, просит вернуть деньги (л.д.102).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такая переписка действительно между сторонами была (л.д.123 об).

Давая правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд исходит из того, что согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Часть 1 ст.381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. В силу ч.2 ст.381 ГК РФ задаток остается у другой стороны в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Понятие предварительного договора, порядок его исполнения и прекращения исполнения предусмотрены ст.429 ГК РФ.

Так, ч.1 ст.429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из ч.5 ст.429 и ч.4 ст.445 ГК РФ в случаях, если одна из сторон, заключивших предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключения. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда. Такое требование может быть заявлено в течение 6-ти месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Кроме того, ч.6 ст.429 ГК РФ специально предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из изложенных норм закона следует, что если стороны предварительного договора (или одна из его сторон) заинтересованы в его исполнении, то они должны, либо в предусмотренный законом срок в добровольном порядке заключить основной договор, либо заинтересованная сторона в 6-ти месячный срок после истечения срока, установленного для заключения основного договора, должна направить второй стороне официальное предложение о его заключении.

Отсутствие таких действий со стороны обеих сторон договора в силу ч.5 ст.429 и ч.6 ст.429 ГК РФ означает взаимное согласие сторон прекратить действие предварительного договора и его не исполнять.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.381 ГК РФ задаток подлежит возврату давшей его стороне, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу 50.000 руб. подлежат удовлетворению.

Данный правоприменительный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам от 15.01.2019 N 18-КГ18-232.

Доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае вина за неисполнение договора лежит только на истце, судом не принимаются по вышеизложенным причинам.

Вопреки мнению ответчиков Сецкая Т.В., как сторона предварительного договора, в силу его правовой природы также имела прямую обязанность предпринимать активные и юридически значимые действия для исполнения своей обязанности по продаже имущества, то есть в установленном законом порядке и сроки обязана была направить истцу официальное предложение заключить основной договор, а не просто оставить себе полученные деньги, без каких-либо юридически значимых попыток реально продать свое имущество, о чем договаривались стороны.

Согласно положениям ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность.

Так как в данном случае ответчики не оспаривают, что полученные денежные средства они вложили в общий бюджет семьи, а также ввиду того, что денежные средства были получены как задаток за продажу их совместно нажитого имущества, то суд заключает, что денежные средства подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как судом установлено, что ответчики не имели права удерживать полученные от истца денежные средства, ввиду прекращения предварительного договора с 26.06.2021г. по взаимному согласию сторон, то с указанной даты на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, должна быть определена судом на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом этого суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2022г. в размере 6.663 руб. 69 коп., рассчитанные в следующем порядке:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	26.06.2021	25.07.2021	30	5,50%	365	226,03
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 150,68
50 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	535,62
50 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	441,10
50 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	271,23
50 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	533,56
50 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	613,70
50 000	19.09.2022	21.11.2022	64	7,50%	365	657,53
Итого:	514	9,46%	6 663,69

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств в размере 50.000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, дей-ствующей в соответствующие периоды. Проценты начисляются на сумму фактического остатка основного долга.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчиков в его пользу расходы истца по уплате им государственной пошлины в размере 1.880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова В. Ю. к Сецкому О. В. и Сецкой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Сецкого О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Сецкой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан О. России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу Белоглазова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, 50.000 руб. переданных по предварительному договору, 6.663,69 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2021г. по 21.11.2022г., а также 1.880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58.543 руб. 69 коп.

Взыскать с Сецкого О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Сецкой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 58 №, выдан О. России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу Белоглазова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 50.000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Проценты начисляются на сумму фактического остатка основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                     С.А.Падучих

    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.