Решение по делу № 33-6145/2022 от 27.09.2022

Председательствующий: Савченко СХ     Дело № 33-6145/2022     13-812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             19 октября 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,

при секретаре Шваб ЭД,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоменко В. В. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска № 13-812/2022 от 7 июня 2022 года,

по частной жалобе Фоменко В. В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 года,

установил:

Определением Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 г. по материалу №13-812/2022 Фоменко ВВ возвращена частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от 7.06.2022 г., ввиду не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 22.06.2022 г.

25.08.2022 г. в адрес Советского районного суда г. Омска из Омского областного суда поступила частная жалоба Фоменко ВВ, зарегистрированная 22.08.2022 г.

В указанной частной жалобе Фоменко ВВ просит отменить определение Советского районного суда г. Омска по материалу № 13-812/2022.

Судьей районного суда постановлено определение:

«Возвратить Фоменко В. В. частную жалобу на определение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска № 13-812/2022 от 07 июня 2022 года, на определение Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска № 13-813/2022 от 07 июня 2022 года и приложенные к ней документы».

В частной жалобе Фоменко ВВ просит об отмене определения судьи Советского районного суда города Омска от 31 августа 2022 года, указывает, что определение по материалу № 13-812/2022 ей на руки не выдано, Фоменко ВВ была лишена права на участие в судебном заседании.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Фоменко ВВ размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей ст. 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что Фоменко ВВ обратилась в Советский районный суд г. Омска с кассационной жалобой на определение мирового судьи от 27.07.2021 г. по делу № 2-1124/2021, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27.09.2021 г. по делу № 11-46/2021.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 7.06.2022 г. постановлено: «Возвратить кассационную жалобу Фоменко В. В. на определение мирового судьи от 27.07.2021 года по делу № 2-1124/2021, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27.09.2021 года по делу № 11-46/2021. Разъяснить заявителю право обращения с кассационной жалобой в суд первой инстанции.».

15.06.2022 г. Фоменко ВВ подана частная жалоба на определение от 7.06.2022 г.

Определением судьи Советского районного суда города Омска от 22.06.2022 г. указанная частная жалоба Фоменко ВВ оставлена без движения, ей предоставлен срок для выполнения требований судьи до 6.07.2022 г. включительно.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 г., с учетом определения того же суда от 15.08.2022 г. об устранении описки, частная жалоба Фоменко ВВ на определение от 7.06.2022 г. возвращена.

Фоменко ВВ подана частная жалоба в Омский областной суд 22.08.2022 г. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 13.07.2022 г., т.е. по истечении срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовало, отдельно такое ходатайство стороной не приложено.

Поскольку частная жалоба на определение от 13.07.2022 г. была подана по истечении установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права, обоснованно возвратил частную жалобу Фоменко ВВ.

Указание в тексте частной жалобы на получение обжалуемого определения Фоменко ВВ лишь 17.08.2022 г., и что податель частной жалобы считает процессуальный срок для ее подачи не пропущенным, во внимание принято быть не может, поскольку вопрос об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, частная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Нарушение судом срока направления копии определения заявителю и соответственно несвоевременное получение таковой основанием для исчисления срока обжалования с момента получения копии определения суда не является, вместе с тем такие доводы могут учитываться при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, возвращение частной жалобы осуществляется судьей районного суда единолично, без извещения сторон, вне судебного заседания (ст. 324 ГПК РФ). В приведенной связи соответствующий довод жалоб апеллянта о лишении ее права на участие в судебном заседании состоятельным не является и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда соответствующим требованиям законности и обоснованности, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко В. В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.