Решение по делу № 2-1556/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1556/2017                                     ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Александров                      «19» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                  Маленкиной И.В.,

при секретаре                      Жигачевой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Соколовской (Шкуриной) Ирине Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ( далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к Шкуриной И.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать: компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №, №, № в размере 40000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Кузя» в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; судебные издержки в сумме 10350 руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 150 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (л.д.2-3,65).

Исковые требования истец мотивировал тем, что является обладателем исключительных авторских прав на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень» из произведения – анимационного сериала «Лунтик и его друзья» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года, а также исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

21 апреля 2016 года в торговой точке по адресу: <адрес> где торговую деятельность осуществляла Шкурина И.И., был зафиксирован факт розничной продажи товара – DVD-диска, имеющего технические признаки контрафактности. В оформлении упаковки (на обложке) реализованного Шкуриной И.И. товара (диска) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № в виде изобразительного обозначения персонажа «Лунтик», № в виде изобразительного обозначения персонажа «Кузя», № в виде изобразительного обозначения персонажа «Вупсень и Пупсень», № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения «Лунтик», а также обозначения в виде самих персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья»: «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень». На товаре отсутствовали сведения о правообладателе и изготовителе, которые всегда содержатся на лицензионной продукции, между истцом и Шкуриной И.И. отсутствует соглашение на реализацию лицензионной продукции. Приобретенный у ответчика диск низкого качества, что не только отличает его от лицензионной продукции, но и вредит деловой репутации правообладателя.

В судебное заседание представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Соколовская (Шкурина) И.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные возражения на иск (л.д.72-73).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения( п.3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: № в виде изобразительного обозначения персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», № в виде изобразительного обозначения персонажа «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», № в виде изобразительного обозначения персонажа «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения «Лунтик», что подтверждается соответствующими свидетельствами ( л.д.17-19, 20-21, 22-23, 24).

На основании заключенного 30 марта 2005 года между ФИО4 и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» договора и дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2005 года, последнему переданы исключительные авторские права на персонажи «Лунтик», «Кузя», «Вупсень и Пупсень» ( л.д.25-27,28,29-35).

Из иска следует, что ИП Шкурина И.И. 21 апреля 2016 года в магазине в <адрес>, без разрешения правообладателя, реализовала товар – DVD-диск, на упаковке которого размещены вышеуказанные товарные знаки и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное исследование от 27 октября 2016 года №, в котором экспертом сделан вывод о наличии в представленной продукции – оптическом носителе информации с записью аудиовизуальных произведений ( DVD-диск), маркированном наименованием «Лунтик», технических признаков контрафактности; в представленной продукции используются следующие средства индивидуализации, исходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: товарный знак № (образ персонажа «Лунтик»); товарный знак № (образ персонажа «Кузя»); товарный знак № (образы персонажей «Вупсень и Пупсень»); товарный знак № (словесно-изобразительное обозначение «Лунтик»); в оформлении представленной продукции используются образы следующих персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» : персонаж «Лунтик»; персонаж «Кузя»; персонажи «Вупсень и Пупсень» ( л.д.38-52). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта имеет подробное описание исследования, мотивировано и выполнено квалифицированным специалистом.

В подтверждение факта продажи индивидуальным предпринимателем Шкуриной И.И. контрафактного товара - DVD-диска истцом представлен товарный чек от 21 апреля 2016 года №, в котором содержатся сведения о продавце (индивидуальном предпринимателе Шкуриной И.И. ИНН №), стоимости товара ( 150 руб.), его наименование («Лунтик») (л.д.36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель Шкурина И.И. прекратила свою деятельность 19 октября 2016 года ( л.д.14-15).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании компенсации за четыре товарных знака и три персонажа в сумме 70000 руб., по 10000 руб. за каждое нарушение.

Из представленной суду копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкуриной И.И. после вступления в брак присвоена фамилия Соколовская (л.д.77). Изменение фамилии ответчика подтверждено и копией паспорта гражданина РФ (л.д.75-76).

В своих возражениях Соколовская (Шкурина) И.И. не отрицала факт реализации рассматриваемого DVD-диска, не оспаривала своей вины в нарушении исключительных права истца в результате реализации товара и полагала заявленный размер компенсации не соразмерным последствиям допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками и персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что свидетельствует о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что п. 3 ст. 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В возражениях на иск ответчик указала, что при приемке товар ею осматривался и ей не были замечены признаки его контрафактности, какой-либо умысел на причинение ущерба истцу у неё отсутствовал, ранее она не привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, нарушение исключительных прав допущено ею впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, просила учесть незначительную стоимость товара и отсутствие крупных убытков у истца. Ответчик сослалась на тяжелое материальное положение, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком - дочерью, 28 сентября 2017 года рождения, и взыскание заявленной компенсации приведет в безвыходное положение, лишит её источника существования. В подтверждение своих доводов ответчик представила свидетельство о рождении ребенка ( л.д.74).

Учитывая изложенное ответчиком в возражениях, степень её вины, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего семь случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсация в сумме 7000 руб., то есть по 1000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и по 1000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине и других судебных расходов суд исходит из того, что заявленное требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со ст. 1252 ГК РФ в размере 70000 руб. в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применения.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., на приобретение спорного товара в размере 150 руб. подтверждены документально (л.д.16,36,53,54,55). Указанные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу, поскольку они связаны с собиранием и исследованием доказательств по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10750 руб., состоящие из уплаченной государственной пошлины и вышеуказанных судебных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, №, № ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», «░░░░» ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

***

***

***