Решение по делу № 33-1283/2022 от 09.03.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Гонтарь О.Э.                                     УИД 39RS0001-01-2021-002456-28

                                                                              Дело № 2-2869/2021 года

                                                                              № 33 - 1283/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2022 года                                                                  г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего              Королевой Н.С.,

            судей                                              Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

            с участием прокурора                  Чернышевой К.И.

            при помощнике судьи                  Протас И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Ефремову К.С., Ефремовой А.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Ефремова К.С., Ефремовой А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Ефремова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с указанным выше иском к Ефремову К.С., Ефремовой А.С., указав в его обоснование, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью и отнесено к специализированному жилищному фонду городского округа «Город Калининград». В соответствии с решением жилищной комиссии при войсковой части данное помещение с 22 сентября 2010 года было распределено для проживания военнослужащему               Ефремову Е.С. на состав семьи 2 человека, в том числе жене Ефремовой А.С. 21 июня 2011 года между администрацией и Ефремовым К.С. был заключен договор найма на период прохождения военной службы по контракту. Ефремов К.С. был уволен с военной службы 7 декабря 2012 года, при этом на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит ни в органе местного самоуправления, ни по линии Министерства обороны Российской Федерации. Требование администрации об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют. Просила суд признать Ефремова К.С. и Ефремову А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 26 января 2011 года, выселить Ефремова К.С. и Ефремову А.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         17 сентября 2021 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» были удовлетворены. Ефремов К.С., Ефремова А.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:                          <адрес>.

        Договор найма служебного жилого помещения № 329-сл от 26 января 2011 года постановлено считать прекращенным.

        Ефремов К.С., Ефремова А.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

        С Ефремова К.С., Ефремовой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

        В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда. Обращают внимание на отсутствие у них иного жилого помещения для проживания. Ссылаются на то, что Ефремов К.С. был уволен с военной службы еще в 2012 году и с указанного времени ни кто им не предъявлял претензий относительно необходимости освобождения жилого помещения. Продолжают настаивать на попуске срока исковой давности. Просят решение суда отменить и вынести новое, которым в иске администрации отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Так, согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения.

    Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

    В абз. 2 подп. «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

    Таким образом, исходя из толкования норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград» и относится к служебным жилым помещениям муниципального специализированного жилищного фонда.

        Решением № от 22 сентября 2010 года жилищной комиссии при войсковой части № спорная квартира была распределена прапорщику Ефремову Е.С., состоящему в списках очередников как бесквартирный с                   4 марта 2008 года на состав семьи два человека, включая также супругу Ефремову А.С.

        Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 23 мая 2011 года № Ефремову К.С. на состав семьи                            2 человека, в том числе жена Ефремова А.С., предоставлено освободившееся служебное жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на срок действия контракта.

        Данное постановление явилось основанием для заключения между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части и Ефремовым К.С. жилищного договора на срок действия контракта военнослужащего.

        Ефремов К.С. и Ефремова А.С. были вселены и зарегистрированы по спорному адресу.

        Материалами дела также подтверждается, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2012 года №                    Ефремов К.С. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

        29 декабря 2020 года ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ (отдел № 3 в Калининграде) направило данную информацию в администрацию городского округа «Город Калининград», одновременно просив принять меры в рамках компетенции администрации для освобождения вышеуказанного жилого помещения, в том числе, в судебном порядке.

        22 января 2021 года администрация городского округа «Город Калининград» направила в адрес Ефремова К.С. предупреждение о необходимости освобождения спорной квартиры добровольно в срок до                 1 марта 2021 года и передачи жилого помещения и ключей от него по акту приема-передачи собственнику жилого помещения (в управление учета и найма жилья). Однако данное требование ответчиками не исполнено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение имеет статус служебного и в качестве такового было предоставлено ответчикам на период прохождения службы Ефремова К.С. в войсковой части. Поскольку служебные отношения Ефремова К.С. с наймодателем прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков прекратилось. Ни к одной из перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ категорий лиц ответчики не относятся, поэтому могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

    Судебная коллегия находит выводы суда верными.

    Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о выселении ответчиков.

    В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

    Положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

    Так образом, учитывая, что правоотношения сторон являются длящимися, владелец жилого помещения в лице администрации городского округа «Город Калининград» вправе в любое время поставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку на это требование исковая давность не распространяется, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения и возможности обеспечить себя другим жилым помещением, на что в апелляционной жалобе также имеется ссылка, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

        Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

    В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

        Председательствующий:

        Судьи: