Решение от 12.03.2018 по делу № 33-2/2018 от 01.11.2017

Судья Лавров С.Н. Дело № 33-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года

по иску Ермолаева Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 9 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Страховой случай, повреждения автомобиля истца, вина водителя БлескинаА.Е. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

16 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») на основании полиса серии АП №. Лимит ответственности страховщика по договору страхования установлен 1500000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ООО«Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» сумма ущерба с учетом износа составила 2174950 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 123000 руб., таким образом, общий размер ущерба составил 2297950 руб.

3 апреля 2015 года ФИО1, действуя от имени Ермолаева С.В. на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 30 апреля 2015 года обратился с досудебной претензией.

Поскольку выплата страхового возмещения по договору не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен, Ермолаев С.В. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1500000руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., штраф.

Заочным решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 27марта2017 года исковые требования Ермолаева С.В. удовлетворены.

Определением суда от 21 апреля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017года исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ЕрмолаеваС.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1500 000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 755 000 руб., расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2800 руб., всего – 2268800 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» взысканы расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 10000 руб., в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец доверил представлять интересы представителю по доверенности Силантьевой О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кашниковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Силантьевой О.А., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года в 16 час. 30 мин. у дома 115 по пр.Текстильщиков г. Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» (правопреемник – АО «СОГАЗ»). Согласно договору страхования, заключенному с АО «ЖАСО», страховая сумма по договору по риску «Гражданская ответственность» составляет 1500000 руб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года исковые требования Ермолаева С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., размер ущерба определен судом на основании заключения №ОАД-277/15 ООО «Межрегиональный Экспертный Центр».

3 апреля 2015 года представитель Ермолаева С.В. по доверенности ФИО1 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил документы для принятия решения о выплате, 30 апреля 2015 года обратился с претензией. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

При рассмотрении исковых требований Ермолаева С.В. о взыскании страхового возмещения ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал относимость всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому событию.

Определением суда от 6 февраля 2017 года по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта №021-03-САТЭ/2017 от 10 марта 2017 года ООО«Экспертно-Правовой Альянс» обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования. Повреждения фонаря правого не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет без учета износа – 1863211, 80 руб., с учетом износа – 1806198, 61 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 141185, 07 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, ссылки на которые приведены в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение, размер причиненного ущерба превышает установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об истребовании заключения ООО«Межрегиональный Экспертный Центр», выполненного экспертом ФИО5 на основании определения суда при рассмотрении иска Ермолаева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым значительная часть повреждений автомобиля истца признана не соответствующей заявленным обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы.

Данные доводы проверены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по результатам приведенных представителем АО «СОГАЗ» доводов, на основании его ходатайства принято в качестве нового доказательства заключение судебной комплексной экспертизы №ОАД-277/15, выполненное ООО«Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно данному заключению повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра №47/15/13 от 16 февраля 2015 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2015 года за исключением деформации металла на заднем правом крыле, повреждений на заднем правом фонаре, боковых подушек безопасности, частей передней правой подвески, облицовок правых дверей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с актом ООО «Центр Независимых экспертиз» №47/15/13 от 16 февраля 2015 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на поставленные выше вопросы составляет 477782 руб. – без учета износа, 467472 руб. – с учетом износа.

Определением судебной коллегии от 27 ноября 2017 года по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от 9 февраля 2015 года, акте осмотра ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 16 февраля 2015 года, фототаблицах обстоятельствам и механизму ДТП от 9 февраля 2015 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом и без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, проведение экспертизы поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов от 24 января 2018 года №838.848/2-13.3-13.4 ФБУИвановская ЛСЭ Министерства юстиции России автомобилю Лексус нанесен передний правый угловой удар. При этом после удара направление следообразующей силы происходило касательно вдоль правой стороны кузова автомобиля Лексус спереди назад. Скорость движения автомобиля Лексус была больше, чем у следообразующего объекта. Определить угол между продольными осями автомобилей в момент удара эксперту не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среденерыночным ценам Ивановского региона составляет с учетом износа – 1946765 руб., без учета износа – 2001475 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 108410 руб.

По результатам проведенной экспертизы представитель АО «СОГАЗ» указала на несоответствия в заключении эксперта, в частности, на невозможность определения VIN-номера поврежденного автомобиля, на некомпетентность экспертов, несоответствие их требованиям, предъявляемым к экспертам, на отсутствие сведений об источниках определения стоимости автомобиля, необоснованность выводов о включении в расчет ущерба повреждений системы пассивной безопасности автомобиля, проводки моторного отсека, рулевой части и ГУРа автомобиля.

По ходатайству представителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие повторную экспертизу, которые в рамках предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей ответили на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением.

Из пояснений экспертов следует, что система пассивной безопасности автомобиля, исходя из характера столкновения, могла сработать в рассматриваемом случае, поскольку столкновение является угловым, удар – правоэксцентричным. О том, что при таком ударе может сработать система пассивной безопасности автомобиля, указано в руководстве по эксплуатации автомобиля. Аналогичные выводы о возможности срабатывания данной системы были сделаны экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО2 Исходя из его пояснений в ходе рассмотрения дела судом, датчик удара установлен в средней стойке, основанием для срабатывания системы безопасности явился боковой удар. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» о невозможности срабатывания подушек безопасности обоснованы отсутствием признаков бокового удара. Однако данные выводы противоречат выводам экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс», ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции России, каких-либо обоснований не содержат, потому не могут быть приняты в качестве обоснования выводов по иску.

Доводы ответчика о том, что система пассивной безопасности автомобиля не могла сработать, обоснованы ссылкой на Руководство по эксплуатации автомобиля Лексус, на Руководство для владельца автомобиля Лексус, согласно которым срабатывание боковых подушек безопасности возможно только при поперечном столкновении, а не при попутном. Данные доводы не вызывают сомнений в выводах экспертов, проводивших экспертизу и повторную экспертизу по настоящему делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установивших характер столкновения и полученных автомобилем истца повреждений, не опровергают их, поскольку основаны на неправильной квалификации характера столкновения.

Доводы ответчика о том, что повреждения проводки моторного отсека не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку повреждение проводов находилось вне зоны удара, данные узлы не могли участвовать в контакте, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные повреждения отнесены к заявленным обстоятельствам ДТП экспертами ООО «Экспертно-Правовой Альянс», ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции России, ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно пояснениям экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции России, повреждения данных элементов следуют из представленных фотографий, с учетом характера столкновения и поврежденных элементов заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию ДТП, замена одного из проводов моторного отсека не предусмотрена производителем автомобиля. Экспертом указаны фотографии, на основании которых он пришел к выводу о повреждении указанных элементов. Аналогичные пояснения даны при рассмотрении дела экспертом ФИО2 Доводы ответчика в части заявленных повреждений моторного отсека не обоснованы, сомнений в законности выводов экспертов не вызывают, из представленных в печатном виде правил работ с электрической проводкой автомобиля не следует их относимость к рассматриваемой марке автомобиля.

Повреждения рулевой части и ГУРа автомобиля включены в стоимость ущерба экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции России, а также ООО«Экспертно-Правовой Альянс». Выводы основаны на представленном исследовании ООО «Блок Роско». Согласно пояснениям эксперта ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при заявленном механизме столкновения повреждения данных деталей не исключены, поскольку ходов░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ №░░░0053638 ░░ 16░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░«░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ VIN-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30600 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░