Решение по делу № 33-3647/2020 от 10.03.2020

Судья Оплетина Е.С. (дело № 2-2518/2019)

Дело № 33-3647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2020 дело по апелляционной жалобе Агафоновой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Калининой Надежды Рауелевны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны денежные средства в размере 1300000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700,00 руб. В удовлетворении исковых требований Агафоновой Татьяне Александровне к нотариусу Михайлову Владимиру Владимировичу, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Ознобихиной (Смольяковой) Марии Александровне, Горбачеву Виктору Владимировичу, Перевалову Игорю Владиславовичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 1300000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., поясненияпредставителя истца – Веверицы Е.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Ширихина М.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» – Симоновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к нотариусу Михайлову В.В., ПАО СК «Росгосстрах», Калининой Н.Р., Перевалову И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачеву В.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1300000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. В обоснование требований указала, что в начале ноября 2016 года с супругом решили приобрести квартиру в г. Перми, обратились к риелтору Д., которая сообщила о возможности приобретения 2/3 доли в праве в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Оформление сделки должно было производится через риелтора Ознобихину (Смольякову) М.А. 1/3 доли в праве квартиры никому не принадлежала. Представителем продавца выступала Ознобихина (Смольякова) М.А., которая представила документы о праве собственности доли в праве В1., затем договор дарения доли в праве Калининой Н.Р., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом Михайловым В.В. Через риелтора Д. был представлен Ознобихиной (Смольяковой) М.А. договор дарения, подписанный со стороны Калининой Н.Р., который истец подписала и передала Ознобихиной (Смольяковой) М.А. денежные средства в размере 1300000 руб. После этого была произведена регистрация перехода права собственности на долю в праве, выданы ключи, в квартире никто не проживал. В 2017 году вызвали в отдел полиции Ленинского района г. Перми, где просили пояснить об обстоятельствах приобретения доли в праве на жилое помещение, где стало известно, что доверенность, на основании которой Калинина Н.Р. оформила на себя право собственности доли в праве В1., фактически В1. не выдавал. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 в отношении Перевалова (Расторгуева) И.В. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ также Ознобихина (Смольякова) М.А., Горбачев В.В., Калинина Н.Р. В результате умышленных действий всех четверых был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли в праве на квартиру от 14.07.2015, заключенный между В1. и Галихановой (Калининой) Н.Р., при этом приговорами суда установлено, что В1. ни доверенность на отчуждение доли в праве, ни договор дарения доли в праве на квартиру не подписывал. Впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 были удовлетворены исковые требования В2. (брат умершего В1., его наследник) к Агафоновой Т.А., Калининой Н.Р. о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделок, доля в праве на квартиру была истребована у Агафоновой Т.А. из незаконного чужого владения, Агафонова Т.А. выселена из квартиры, за В2. признано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****. Поскольку причиной признания недействительным договора дарения доли в праве в квартире явилось удостоверение нотариусом Михайловым В.В. доверенности от В1., следовательно нотариус должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб совместно с иными ответчиками, которые приговором суда признаны виновными в том, что совершили преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в результате действий ответчиков истец лишилась права на 2/3 доли в праве на квартиру, ей был причинен ущерб в размере 1300000 руб. Поскольку деятельность нотариуса была застрахована, то ответственность при наступлении страхового случая должен также нести страховщик. На основании положений ст.ст. 17, 18 39, 42 Федерального закона от 11.02.1993 №4462-1 «Основы законодательства о нотариате», ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит изменить истец и взыскать ущерб в солидарном порядке со всех ответчиков. Полагает, что нотариус, выдавший доверенность неуполномоченному лицу в нарушении требований действующего законодательства о нотариате, а именно в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, является виновным в совершении последующих сделок. Поскольку нотариальные действия были совершены с нарушением закона, истцу был причинен ущерб, следовательно сумма ущерба должна быть взыскана и со страховой компании, поскольку деятельность нотариуса застрахована. Поскольку приговорами суда иные лица (ответчики) осуждены за совершение преступных действий в отношений первоначального собственника доли квартиры (В1.), который генеральную доверенность на отчуждение доли в квартире, а также договор дарения доли не подписывал, с них также подлежит взысканию имущественный вред в солидарном порядке.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» полагают решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении видео-конференц связи не заявляли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 Перевалов (Расторгуев) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны Ознобихина (Смольякова) М.А., Горбачев В.В., Калинина Н.Р.

Приговорами суда установлено, что в результате преступных действий Перевалова (Расторгуева) И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачева В.В., Калининой Н.Р., направленных на лишение имущества В1., последний был лишен права на 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку В1. доверенность на имя Калининой Н.Р. на распоряжение ею его долей в праве не выдавал, волеизъявление на отчуждение доли в праве на квартиру им не выражалось.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по гражданскому делу №2-3709(2018) (л.д. 49-68), также установлено на основании постановленных приговоров, что в результате совместных умышленных преступных действий Перевалова (Расторгуева) И.В., Ознобихиной (Смольяковой) М.А., Горбачева В.В., Калининой Н.Р. был изготовлен и подписан договор дарения 2/3 доли в квартире от 14.07.2015, заключенный между В1. и Галихановой (Калининой) Н.Р., который в последующем прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Договор дарения 2/3доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, признан судом недействительным как противоречащий закону, поскольку не подписан собственником данной доли и заключен вопреки воле собственника. В связи с признанием данного договора недействительным, у Галихановой (Калининой) Н.Р. не возникло право собственности на спорную долю в праве, и она не имела полномочий распоряжаться ею, в связи с чем последующий договор дарения доли в праве, заключенный между Калининой Н.Р. и Агафоновой Т.А. также признан судом недействительным, не порождающим прав собственности у Агафоновой Т.А. В качестве применения последствий недействительности оспоренных договоров суд признал недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру Агафоновой Т.А. и Калининой Н.Р. Также судом было признано право собственности В2. на 2/3 доли в праве на квартиру, доля в праве была истребована из чужого незаконного владения Агафоновой Т.А., которая выселена из квартиры.

Установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.12.2017, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 07.03.2018, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018, вступившими в законную силу, обстоятельства хищения 2/3 доли в праве на квартиру у В1., причинение ущерба В2. как наследнику после смерти В1., недействительности сделок, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда по настоящему делу.

Агафонова Т.А. через Смольякову М.А. передала денежные средства в размере 1300000 руб. в качестве оплаты 2/3 доли в праве в квартире по адресу: **** Калининой Н.Р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате преступных действий по продаже спорной доли в квартире, лежит на Калининой Н.Р., поскольку именно с ней был заключен договор по передаче доли в квартире, который решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 признан недействительным, при этом признано недействительным зарегистрированное право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру Агафоновой Т.А. и Калининой Н.Р., и именно ей переданы денежные средства в размере 1300000 руб.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба, представил доказательства заключения договора между истцом и непосредственно Калининой Н.Р., и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также доказательства передачи денежных средств в виде расписки.

Доводы апелляционной жалобы о виновности нотариуса в совершении Калининой Н.Р. последующей сделки по отчуждению доли в квартире, несостоятельны. Действительно, из решения суда следует, что при расследовании уголовного дела установлено, что В1. не подписывал доверенность у нотариуса и не подписывал договор дарения доли в праве Калининой Н.Р. При этом нотариус Михайлов В.В. не являлся стороной сделки между Калининой Н.Р. и Агафоновой Т.А., и поэтому не может нести ответственность за ее совершение. Наличие преступного умысла у нотариуса, а также сговора на совершение преступления и на последующее осуществление Калининой Н.Р. действий на основании указанной доверенности, материалами уголовного дела, на которых, в том числе, суд первой инстанции основывал свои выводы, не установлено.

Поскольку оснований для возложения ответственности на нотариуса Михайлова В.В. не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на страховые компании, застраховавшие ответственность нотариуса перед третьими лицами.

Остальные ответчики также стороной в договоре между Калининой Н.Р. и Агафоновой Т.А. не являлись, по уголовных делам истец потерпевшей не признана, в отношении нее какие-либо преступные виновные действия со стороны указанных лиц вступившим в законную силу приговором суда не установлены, поэтому судом отказано в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: