Решение по делу № 33-10957/2023 от 21.03.2023

Судья Купцова Г.В.                                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев 29 марта 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в производстве процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к Думиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Думиной О.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 118 371, 97р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567, 44р.

<данные изъяты> в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который был получен истцом <данные изъяты> (л.д. 80,89).

<данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на переход прав требования к Думиной О.В. по договору цессии от <данные изъяты>, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе на определение суда <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 того же закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сообщению Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> исполнительного производства в отношении Думиной О.В. согласно базы данных АИС ФССП в отделе на исполнении не имелось и не имеется.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска такого срока представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты>

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья