Решение по делу № 2-5151/2023 от 23.08.2023

УИД 19RS0№-51

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                 <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ко., Лтд. к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

    с участием представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо ФИО1 Ко., Лтд. обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования мотивировав тем, что в ходе закупки, произведенной 10.12.2022в торговой точке, расположенной вблизи адресу: РХ, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещено дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму компенсации до минимума.

Представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним.

Третье лицо ФИО10 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 Ко., Лтд. является действующим юридическим лицом, которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

ФИО1 Ко., Лтд. является правообладателем товарных знаков № (ELFBAR) и №, что подтверждается сведениями официального сайта ФИПС.

Товарный знак № и № имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак, сигареты, содержащие заменители табака не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никатиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок.

Суду предоставлены сведения в отношении товарного знака № и № из открытого реестра товарных знаков, копия выписки из торгового реестра ФИО1 Ко., Лтд.с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, ФИО1 Ко., Лтд. принадлежат исключительные права на товарные знаки № и №.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адресу: РХ, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в свой коммерческой деятельности осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав правообладателя.

По факту продажи товара и его оплаты ответчиком выдан кассовый чек ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием товара электронная сигарета,1 штука, стоимостью 1 000 руб., поставлена подпись продавца ФИО10, кассовый чек на сумму 1 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве такового.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 75, 162 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проведенным визуальным сравнением, комплексным анализом сходства товарных знаков, установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, контрафактный товар сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № и №.

В ст. 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Исходя из этого, последующее использование на этих же товарах этого же товарного знака не является нарушением исключительных прав даже без получения разрешения правообладателя.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия. Между тем, именно ответчик должен, осуществляя продажу товара, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика указывает, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> по продаже продуктов питания в качестве ИП. Ответчик никогда не занимался покупкой/продажей электронных сигарет, в павильоне не было рекламных стендов. Выдача товарного чека была личной инициативой продавца ФИО10, которая действовала в своих интересах и от своего лица. Осуществлять продажу электронных сигарет продавцу никто не разрешал. Ответчика в известность о такой деятельности продавец не ставила. Интересы истца представляет ООО «Красноярск против пиратства». Из решений Арбитражного суда РХ следует, что имеется 10 аналогичных дел с мая по июль 2023 года, в каждом деле взыскивается компенсация за нарушение исключительного права по аналогичным товарным знакам № и №. Фактически ООО «Красноярск против пиратства», вступив в сговор с гражданами, которые осуществляют переговоры по реализации с представителями торговых точек, намеренно предоставляет контрафактный товар на реализацию с целью дальнейшего получения денежных средств за нарушение исключительного права.

По ходатайству стороны ответчика судом запрошен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, являющейся представителем ИП ФИО2 по факту незаконного завладения денежными средствами АНО «Красноярск против пиратства».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭПиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении должностных лиц АНО «Красноярск против пиратства» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Из объяснений ФИО10 следует, что с 2021 года она трудоустроена у ИП ФИО2 продавцом в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. В продаже электронных сигарет у ИП ФИО2 никогда не было, зимой 2022 года к ней обратился парень по имени «Иван» и предложил к реализации электронные сигареты ELFBAR, примерно через неделю он их забрал, так как было мало продаж. Доводы ответчика о том, что продавец ФИО10 реализовывала контрафактную продукцию через торговую точку ИП ФИО2 без его указания и ведома, суд находит несостоятельными, поскольку в торговом павильоне по адресу: <адрес> ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, продавцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдан товарный чек № на приобретение электронной сигареты, стоимостью 1 000 руб., а также выдан кассовый чек. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что продавец действовала не в свих интересах, продавая контрафактный товар, а в интересах ИП ФИО2 В связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Принимая во внимание положения абз 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, характер допущенного ответчиком правонарушения, а именно нарушении стороной ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав истца на исключительные права истца, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, прекращение стороной ответчика статуса индивидуального предпринимателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, ФИО1 Ко., Лтд. оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на приобретение спорного товара в сумме 1 000 руб. являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В подтверждения несения почтовых расходов суду предоставлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику копии иска с приложением, на сумму 250 руб. 84 коп.

Расходы за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ являются необходимыми, они подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 Ко., Лтд. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 250, 84 рубля, стоимость товара в размере 1 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

ГПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч. 2 ст. 76).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по соответствующему делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 Ко., Лтд. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 250,84 рубля, стоимость товара в размере 1 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Контрафактный товар электронную сигарету – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                           Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.11.2023

Судья                                          Е.Г. Стрельцова