Решение по делу № 33-7536/2023 от 15.06.2023

Судья Гуртовенко Т.Е.           Дело №33-7536/2023

24RS0037-01-2022-002565-27                                 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей: Гришиной В.Г., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Сиделеву Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сидилеву Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Сиделеву Н.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> от представителя Челышковой Н.В. - Сергеева А.Ю. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Савченко Е.И. в результате ДТП от <дата> по обязательствам водителя Сиделева Н.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшего был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно: автомобиля «ВАЗ 2107» госномер № под управлением Оплечко Р.В. и автомобиля «МАЗ» госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Сиделева Н.В. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от <дата> отсутствуют. Решением № от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, которая подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в порядке регресса в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 950 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков – Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, судом не были установлены основания возникновения обязанности возмещения вреда жизни потерпевшего, не были установлены лица, ответственные за причинённый потерпевшему вред в результате использования транспортных средств, отнесенных законом к источникам повышенной опасности. Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования. Согласно материалам дела, вред жизни потерпевшего причинен при управлении транспортным средством ответчиком с нарушением закона и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что в свою очередь явилось основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате столкновения транспортных средств. Полагает, что противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, а кроме того неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Более того, обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно - является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиделев Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством системы ВКС представителя Сиделева Н.В. – Тучина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с непривлечением к участию в деле наследников Оплечко Р.В. - Оплечко А.В., Шаталовой Е.Н., действующей в интересах дочери Шаталовой А.Р., <дата> года рождения, Шаталову Н.Р., <дата> года рождения, в лице законного представителя Шаталовой Е.Н., а также собственника автомобиля «МАЗ» госномер № с полуприцепом госномер № - ООО «Сибтехрегион», судом первой судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> около 18 часов 25 минут на 99 км. а/д Балахта-Ужур-Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», госномер №, под управлением Оплечко Р.В. и автомобиля «МАЗ», госномер № с полуприцепом, госномер № под управлением Сиделева Н.В.

Виновным в данном ДТП признан Оплечко Р.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госномер №, нарушил п.п. 2.1.2, 2.7, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ и своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Оплечко Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью виновного.

Из указанного постановления следует, что <дата> около 18 часов 25 минут водитель Оплечко Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2107», госномер №, в светлое время суток, при ясной сухой погоде, при неограниченной видимости, двигаясь в направлении к п.Балахта, Красноярского края по автодороге «Шарыпово-Ужур-Балахта», имеющей сухое асфальтированное дорожное покрытие, для двух направлений движения, общей шириной 7.3 метра, перевозил в качестве пассажира Савченко Е.И. Продолжая движение в данных дорожных условиях на 100 км. автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта», в Ужурском районе, Красноярского края, водитель Оплечко Р.В. допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № под управлением Сиделева Н.В. В результате ДТП водитель «ВАЗ 2107», госномер № Оплечко Р.В. и пассажир Савченко Е.И. от полученных травм скончались на месте ДТП до приезда СМП, а так же водитель автомобиля «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № Сиделев Н.В. получил телесные повреждения. Как следует из акта медицинского исследования трупа № от <дата>, при судебно-химическом исследовании Оплечко Р.В. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,43 промилле, в моче 4,74 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени. Своими действиями Оплечко Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. <дата> Оплечко Р.В. в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия погиб на месте ДТП.

Автогражданская ответственность Сиделева Н.В. при управлении транспортным средством «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

<дата> от Сергеева А.Ю., действующего в интересах матери погибшего в ДТП Савченко Е.И. - Челышковой Н.В. на основании доверенности от <дата>, в Российский союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни Савченко Е.И. в результате ДТП, произошедшего <дата> по обязательствам водителя автомобиля «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № Сиделева Н.В.

<дата> Российский союз автостраховщиков выплатил Сергееву А.Ю. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № и решением о компенсационной выплате № от <дата>.

Обращаясь в суд с указанным иском, Российский союз автостраховщиков полагая, что имеет право требования произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, просил взыскать с Сиделева Н.В. компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6, 7 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Таким образом, согласно ранее действовавшей редакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, независимо от их вины и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Внесенные в Закон об ОСАГО изменения содержат ограничения только о размере страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, которая ограничена подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, но не исключают ответственности каждого из страховщиков владельцев источников повышенной опасности в пределах указанного лимита при причинении вреда здоровью третьего лица.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на день происшествия договор страхования ни с одним из участников столкновения заключен не был, дорожно-транспортное происшествие или спорное правоотношение возникло 31 марта 2017 года, применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО - пункт 9.1 статьи 12, предусматривающим солидарную ответственность участников дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда третьим лицам, законодателем не придана обратная сила, на момент происшествия эта норма не действовала, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не подлежит.

Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца ТС, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Согласно материалам дела, Российским союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшему в размере 475 000 рублей в связи с тем, что в нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Сиделева Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Сиделев Н.В. не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, требование РСА о взыскании с Сиделева Н.В. осуществленной за него компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей в порядке регресса является обоснованным.

Доводы Сиделева Н.В. о том, что при управлении автомобилем «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № <дата> он действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля ООО «Сибтехрегион», судебная коллегия считает несостоятельными.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> между арендодателем ООО «Сибтехрегион» и арендатором Сиделевым Н.В. был заключен договор б/н аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой седельный тягач «МАЗ-6430В9-1470-020», госномер № на срок с 22 марта 2016 года по 22 марта 2017 года.

Аналогичный договор был заключен между указанными сторонами и 20 января 2017 года на срок с 20 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что <дата> Сиделев Н.В. управлял автомобилем «МАЗ», госномер № на основании договора аренды транспортного средства, то ответственность за вред, причиненный третьим лицам при взаимодействии автомобилей, несет, в том числе Сиделев Н.В.

При этом, согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков, по состоянию на <дата> автомобиль «МАЗ», госномер № застрахован не был.

Следовательно, зная о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» госномер № не застрахована, Сиделев Н.В. управлял данным автомобилем в нарушение действующего законодательства.

Доказательств того, что при управлении автомобилем «МАЗ», госномер № с полуприцепом госномер № <дата> Сиделев Н.В. действовал в интересах и по поручению работодателя ООО «Сибтехрегион» в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению, то с Сиделева Н.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к Сиделеву Н.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сиделева Н.В. в пользу Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 475 000 рублей, возврат государственной пошлины 7 950 рублей

Председательствующий:                    

Судьи: