Решение от 28.09.2015 по делу № 33-15131/2015 от 17.09.2015

Судья Тиракьянц Т.И. Дело №33-15131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Туник К.В, к Новик И.К., 3-е лицо ОАО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новик И.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Туник К.В.обратился в суд с иском к Новик И.К. о взыскании вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 г. примерно в 19-00 час. на автодороге «Ростов-Новошахтинск» по вине ответчика произошло ДТП с участием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ответчика Новик И.К. и мотоцикла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. уголовное дело по обвинению Новик И.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Новик И.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новик И.К. в пользу Туник К.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда, не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагает, что он подлежит уменьшению до размера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который, по его мнению, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, 3-е лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной и взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. ?В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 счел разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению судебного решения. Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать, по мнению судебной коллегии, цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и подлежащих применению норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2015 ░.